Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Прилепина Н.В. об оспаривании действий должностного лица прокуратуры Оренбургской области Насыровой Э.М.

по апелляционной жалобе Прилепина Н.В.

на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 4 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прилепин Н.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица прокуратуры Оренбургской области Насыровой Э.М., указав, что в ответе от (дата) за подписью исполняющего обязанности начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Оренбургской области Насыровой Э.М. содержится недостоверная информация о заключении с ним публичного договора теплоснабжения и возникших в связи с этим обязательств по оплате за услугу, от получения которой он отказался.

Просил суд признать незаконным ответ прокуратуры Оренбургской области от (дата).

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 4 апреля 2014 года в удовлетворении заявления Прилепину Н.В. отказано.

С решением суда не согласился Прилепин Н.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не указал какими правилами предусмотрено заключение публичного договора в устной форме. Он оплатил тепловую энергию за отопительный сезон в полном объеме, в летний период тепловую энергию он не потреблял, а, следовательно, не должен ее оплачивать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель Прилепин Н.В. и заинтересованное лицо Насырова Э.М., извещенные надлежащим образом, не явились.

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.

Прокурор Устабаев Е.Т. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что решение суда отмене не подлежит.

Заслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к действиям (бездействию) должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении жалобы, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Судом первой инстанции установлено, что 22 января 2014 года Прилепин Н.В. обратился с письменным обращением в прокуратуру Оренбургской области по вопросу законности начисления платы за потребленную тепловую энергию, в котором указывал на незаконность начисления ему ООО платы за теплоснабжение, в том числе в летний период.

18 февраля 2014 года Прилепину Н.В. дан ответ за подписью исполняющей обязанности начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Оренбургской области Насыровой Э.М. о том, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

В ответе указано, что задолженность в размере *** руб. образовалась перед ООО в результате неоплаты Прилепиным Н.В. услуг по постановке тепловой энергии за ***. с учетом частично оплаченного долга, на основании решения суда. Законность и обоснованность произведенных ООО начислений за поставленную тепловую энергию за летний период (май-сентябрь 2011-2012 гг.) подтверждена решением мирового судьи (адрес) от (дата), оставленным без изменения определением Александровского районного суда от (дата) и решением Александровского районного суда от (дата) Апелляционным определением Оренбургского областного суда от (дата) указанные решения оставлены без изменения. Вывод суда о том, что норматив потребления коммунальной услуги отопления, предполагающий равномерное распределение расходов по оплате за тепловую энергию на каждый месяц в течение всего года обоснован и согласуется с положениями ст.544 ГК РФ, ст.157 ЖК РФ и п.19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. Довод обращения о том, что ООО с *** прекратило поставку теплоснабжения, ?????????????????????????????????????????????????[????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????·???·??_????????$? ????????????????????????????????????????$?????????????$???????›?????$???????›?????$???????›?????

Получение ответа Прилепиным Н.В. не оспаривалось.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ст. 10 названного закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение в соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона №59-ФЗ подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

На основании со ст. 12 закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу ч. 1, 3 ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Отказывая Прилепину Н.В. в удовлетворении заявления о признании незаконным ответа должностного лица прокуратуры Оренбургской области Насыровой Э.М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый заявителем ответ является законным и мотивированным, дан Прилепину Н.В. должностным лицом прокуратуры Оренбургской области в установленные Федеральными законами «О прокуратуре Российской Федерации» и «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации сроки и порядке.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку ответ на обращение Прилепина Н.В. был дан надлежащим должностным лицом в пределах своей компетенции в предусмотренные законом сроки, в ответе даны ответы на все поставленные вопросы, содержание оспариваемого ответа требованиям действующего законодательства не противоречит, нарушений прав и законных интересов заявителя, а также препятствий к их осуществлению не установлено.

Несогласие заявителя с содержанием ответа прокурора Насыровой Э.М. на его обращение не могут являться основанием для признания его незаконным, так как ответ прокурора является полным и объективным, содержание ответа прокурора не противоречит требованиям действующего законодательства, права и законные интересы Прилепина Н.В. не нарушает, а также не создает препятствий к их осуществлению. Несогласие заявителя с содержанием данного ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требования о признании действий заместителя прокуратуры незаконными.

Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции или основаны на неверном применении норм материального права, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Нарушение норм материального и процессуального права, которые привели, или могли привести к неправильному разрешению дела судом не было допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 320-328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 4 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прилепина Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: