Гражданский кодекс часть 1

«Возвратить исковое заявление Д.А.В., Д.А.А. к администрации Тверской области, администрации Кашинского района Тверской области о признании права собственности на домовладение в силу приобретательной давности, в связи с неподсудностью».

Судебная коллегия

установила:

истцы Д.А.В. и А.А. обратились в суд с иском к администрации Тверской области, администрации Кашинского района Тверской области, в котором просили признать право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого по доводам жалоба просит апеллянт.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, рассмотрена без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что в данном случае применяются правила об исключительной подсудности установленные положениями ст. 30 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей... предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Тем самым исключительная подсудность гражданских дел связана с исками о правах на указанное в ст. 30 ГПК РФ недвижимое имущество, то есть с исками, оспаривающими наличие, отсутствие, возникновение, прекращение права собственности, пользования, наследования объектами недвижимости, разделе имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, выделе из него доли, оспаривании сделок с недвижимостью. При этом, лицо, оспаривающее право на объекты недвижимости, преследует цель, как правило, получить имущество в свою собственность, пользование, оспорить сделку с целью получения объекта недвижимости.

Учитывая, что объект недвижимого имущества о признании права собственности, на который в порядке приобретательной давности просили истцы, расположен на территории Кашинского района, вывод судьи о том, что данный спор не подсуден Центральному районному суду города Твери, является правильным.

Суждения апеллянта со ссылкой на положение ст. 28 ГПК РФ, о том, что иск подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика – Администрации Тверской области, отклоняются поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда города Твери от 31 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Д.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий К.И. Лепская

Судьи А.В. Кондратьева

Т.И. Вильк