Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2017 года заявление Агентства по страхованию вкладов (ОАО Банк «Навигатор») об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 сентября 2014 года по апелляционной жалобе ОАО Банк «Навигатор» на решение Клинского городского суда Московской области от 21 мая 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО Банк «Навигатор» к Садиковой Антонине Михайловне об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк «Навигатор» обратилось в суд с иском к Садиковой А.М. об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено и иск ОАО Банк «Навигатор» удовлетворен. На имущество Садиковой А.М. обращено взыскание: земельный участок, нежилое помещение, нежилое здание.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ОАО Банк «навигатор» признано несостоятельным (банкротом) и функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, указывая, что в нем неверно указан адрес нежилого помещения общей площадью1190,4 кв.м.

В соответствии с ч.2 ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в судебном постановлении описки.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе, в том числе, по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из материалов дела, а именно из договора залога (ипотеки) <данные изъяты>-з/1 от <данные изъяты>, кадастрового паспорта помещения от <данные изъяты>, свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение площадью 1190,4 к.в.м., адрес нежилого помещения, назначение: производственное (промышленное), общей площадью 1190,4 кв.м., этаж 1,2, условный <данные изъяты>, на которое обращено взыскание, указан как <данные изъяты>.

Сведений о том, что Садиковой А.М. принадлежало на праве собственности нежилое помещение площадью 1190,4 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, и что именно нежилое помещение с указанным адресом было предметом договора залога (ипотеки), заключенного Садиковой А.М. и ОАО Банк «Навигатор», материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судебной коллегией при изготовление апелляционного определения описки не допущены.

Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении заявления об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> – отказать.

Председательствующий

Судьи