Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2017 года частную жалобу МООП «Горячая линия» в интересах ФИО1 на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 24 августа 2017 года о возврате искового заявления,

Заслушав доклад судьи Матета А.И.,

УСТАНОВИЛА:

МООП «Горячая линия» обратилась в интересах ФИО1 с иском к ООО «Автомобильная компания» о защите прав потребителей.

Определением судьи от 24 августа 2017 года исковое заявление было возвращено.

В частной жалобе МООП «Горячая линия» просит определение судьи отменить как незаконное.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив исковой материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление МООП «Горячая линия», в защиту интересов ФИО1, подписанное представителем МООП «Горячая линия», суд руководствовался положениями п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в соответствии с которой, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

При этом суд исходил из того, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, так как доверенность с правом подписания и предъявления иска в суд от имени ФИО1 не представлена.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Как следует из представленного материала, к исковому заявлению, поданному МООП «Горячая линия», приложена жалоба ФИО1 в МООП «Горячая линия» с просьбой об обращении в суд с иском к ООО «Автомобильная компания» о защите его прав как потребителя.

Исковое заявление подписано представителем МООП «Горячая линия», что подтверждается доверенностью за подписью председателя МООП «Горячая линия».

При таких обстоятельствах, вывод судьи об отсутствии у лица, подписавшего исковое заявление необходимых полномочий, а также о необходимости предоставления доверенности от имени ФИО1 не может быть признан законным, основания для возврата иска в соответствии с положениями ст. 135 ГПК РФ, у судьи отсутствовали.

Поскольку определение постановлено с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 24 августа 2017 года отменить, материал возвратить в суд со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: