Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием представителя истицы Ивановой Софьи Валерьевны - Фроловой Наталии Валентиновны, представителя ответчика Акционерного общества «РН-Москва» - Уточкиной Елены Александровны дело по апелляционной жалобе указанного ответчика на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 12 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения представителя ответчика Уточкиной Е.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истицы Фроловой Н.В., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

Установила :

Иванова С.В. обратилась в Ленинский районный суд города Смоленска с иском к Акционерному обществу «РН-Москва» (далее также – АО «РН-Москва», АЗК, Общество) о возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, процентов.

В обоснование заявленных требований истица указала, что (дата) в утреннее время заехала для заправки принадлежащего ей автомобиля, работающего на дизельном топливе, на автозаправочный комплекс (АЗК) АО «РН-Москва»; остановившись непосредственно у топливораздаточной колонки, она передала работнику АЗК ключ от топливного бака и назвала вид необходимого для заправки топлива – «дизельное топливо», затем сообщила кассиру АЗК номер колонки, вид и количество топлива: «дизельное топливо, до полного бака» и произвела оплату покупки, после чего уехала; в пути следования произошла поломка автомобиля, причиной которой, как установлено специалистами, явилось несоответствие топлива для данного автомобиля (вместо дизельного топлива был обнаружен бензин). Согласно заказу-наряду стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 75150 руб. Направленная в адрес ответчика претензия от 24 ноября 2016 г. с требованием о добровольном возмещении ущерба оставлена им без удовлетворения.

Просила взыскать с АО «РН-Москва» в возмещение причиненных убытков 79582 руб. 40 коп., из которых: 75150 руб. – ремонт ТС, 2700 руб. – расходы за гостиницу, 1732 руб. 40 коп. – стоимость бензина «Аи-95 ultimate», с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.12.2016 г. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 20 000 руб., причиненного ненадлежащим оказанием услуги, а также штраф в размере 50 % от присужденных судом денежных сумм за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истицы Фролова Н.В. (сама Иванова С.В. не явилась) исковые требования поддержала.

Ответчик иск не признал. Его представитель Уточкина Е.А., не оспаривая факт заправки автомобиля истицы бензиновым топливом вместо дизельного, пояснила, что заправка была осуществлена исходя из указаний потребителя. К тому же, истица и ее муж, находясь в непосредственной близости от места заправки, имели возможность контролировать соответствующий процесс. Считала также, что при проявлении истицей необходимой осмотрительности размер вреда можно было минимизировать: если не запускать двигатель автомобиля, заправленного не соответствующим типом топлива, то неисправность не возникнет, потребуются лишь работы по сливу топлива из бака.

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично: суд взыскал с АО «РН-Москва» в пользу Ивановой С.В. в возмещение расходов на восстановительный ремонт автомобиля 75150 руб., расходов на приобретение топлива 1732 руб. 40 коп., расходов на оплату проживания в гостинице 2700 руб., штраф в сумме 17 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; в остальной части иска отказал.

Суд взыскал также с Общества в бюджет государственную пошлину в размере 3 200 руб., от уплаты которой истица освобождена в силу закона.

Дополнительным решением от 2 августа 2017 г. суд взыскал с Общества в пользу Ивановой С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму 79582 руб. 40 коп. с момента вступления решения в законную силу и по день его исполнения.

В рассматриваемой апелляционной жалобе АО «РН-Москва» просит отменить решение от 12 июля 2017 г. и дополнительное решение от 2 августа 2017 г. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, что обстоятельства, признанные судом установленными, не доказаны, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что истица имела возможность контролировать процесс заправки, что выданный покупателю кассовый чек содержал сведения о виде топлива, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей А. и Б., а также отклонил представленную ответчиком видеозапись процесса заправки, что АО «РН-Москва» полностью выполнила свои обязанности по договору купли-продажи. Считает также, что суд необоснованно не применил положения статьи 1083 ГК РФ об уменьшении размера возмещения вреда либо отказе в возмещении вреда, притом, что указанный вред находится в прямой причинной связи с действиями самой Ивановой С.В., которая при проявлении ей необходимой осмотрительности могла, не запуская двигатель, предотвратить возникновение неисправности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> истица вместе со своим супругом Д., следуя по личным делам в город Москву на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, работающем на дизельном топливе, заехала на автозаправочный комплекс «ВР», расположенный по адресу: Смоленская область, Гагаринский район, 169 км федеральной автодороги «М-1 Беларусь» для заправки транспортного средства топливом.

По установленным на данном автозаправочном комплексе правилам потребитель (покупатель) нефтепродукта не вправе пользоваться устройством АЗК: заправку транспортного средства производит оператор-заправщик.

Супруг истицы оплатил в кассу АЗК заправленное оператором-заправщиком топливо на сумму 1732 руб. 40 коп., что подтверждается кассовым чеком, после чего Иванова С.В. с супругом покинули автозаправочный комплекс.

По пути следования в город Москву автомобиль стал терять мощность, двигаться рывками, в связи с чем истица обратилась в официальный автомобильный технический центр <данные изъяты> (город Москва).

Согласно заключению названного сервисного центра от <данные изъяты> при замене топливного фильтра грубой очистки было выявлено несоответствие топлива для данного автомобиля (вместо дизельного топлива обнаружен бензин). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 75150 руб. (л.д. 11-12).

Кроме того, поскольку ремонт автомобиля осуществлялся в городе Москве, Иванова С.В. понесла расходы на проживание в гостиничном комплексе ООО «Порт» в размере 2700 руб.

Направленная ей в адрес ответчика претензия от 24 ноября 2016 г. с требованием о возмещении расходов в сумме 79582 руб. 40 коп. (2700 руб. – расходы за гостиницу, 1732 руб. 40 коп. – стоимость бензина «Аи-95 ultimate») оставлена последним без удовлетворения.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В силу статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода используется.

Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара (пункт 1). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (пункт 2).

В абзаце восьмом преамбулы Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, недостатком товара признается не только его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом, но и несоответствие целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В статье 7 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя на безопасность услуги. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 названного Закона, которая также предусматривает, что исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Аналогичные положения содержатся в статьях 1095, 1098 ГК РФ.

Приказами ОАО «РН-Москва» № 458-01/7 и № 460-01/17 от 6 июля 2012 г. утверждены и введены в действие соответственно Инструкция ОАО «РН-Москва» «Порядок действий операторов-продавцов, старших операторов-продавцов, продавцов-кассиров АЗС/АЗК Общества при обслуживании клиентов в системе «Постоплата» П1-02.08 И-054 ЮЛ-085, версия 1.00 и Инструкция ОАО «РН-Москва» «Порядок действий операторов-заправщиков АЗС/АЗК Общества при обслуживании клиентов в системе «Постоплата» П1-02.08 И-053 ЮЛ-085, версия 1.00 (л.д. 88-93, 100-105, 107-112, 115-121).

Как следует из терминов и определений, указанных в Инструкции оператора-продавца (старшего оператора-продавца, продавца-кассира) система «постоплата» - это система оплаты после фактической выдачи товара.

В соответствии с Инструкцией оператора-заправщика последний обязан: встречать клиента у дверей автомобиля, уточнять количество и марку нефтепродукта, СУГ (при работе в системе СУГ), подтверждать заказ вслух, называть клиенту номер колонки; осуществлять заправку автомобилей клиентов в соответствии с заказом клиента; при обслуживании клиентов в системе «Постоплата» осуществлять визуальную проверку чеков у каждого клиента (проверять время, дату, № ТРК, вид НП, сумму, количество) (пункт 3).

Согласно Инструкции оператора-продавца (старший оператор-продавец, продавец-кассир), он обязан повторить номер ТРК, наименование и объем отпущенного НП. Оператор-кассир АЗК/АЗС, он обязан, в частности, подтверждать заказ вслух, называя номер колонки, вид и количество топлива, называть сумму заказа и сумму сдачи, выдавать кассовый и терминальный (в случае обслуживания с использованием карт) чек, сообщить клиенту о необходимости предъявления чека оператору-заправщику (подпункты 4.1.4, 4.1.14, 4.2.4, 4.2.14, 4.3.4, 4.3.12).

Помимо возмещения вреда (убытков), потребитель может требовать также взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа (пункт 6 статьи 13, статья 15, пункт 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О защите прав потребителей» обращено внимание судов на то, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Обществом в качестве соответствующих доказательств представлены в дело объяснительные записки оператора-заправщика А.., производившего заправку автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также оператора-продавца Б.., осуществившей реализацию нефтепродукта на кассе АЗК супругу истицы.

Как следует из объяснительной записки оператора-заправщика А., пассажир (мужчина) автомобиля <данные изъяты> открыл лючок бензобака ключом и попросил заправить машину 95-м бензином. Он (А..) повторил заказ и уточнил, какой именно 95 бензин ему нужен – обычный или фирменный «Ultimate». Мужчина назвал 95 «Ultimate», после чего он (А.) еще раз продублировал заказ и назвал номер колонки. В тот момент, когда он вставлял в бак автомобиля топливный пистолет, пассажир находился рядом, никаких замечаний от него не поступало. Во время заправки из автомобиля выходила женщина, которая также никакие замечания по заправке не делала.

Согласно объяснительной записке оператора-продавца Б., к ней подошел клиент для заправки топлива; после заправки колонки № 2 она назвала клиенту вид топлива: 95 новый, количество литров 44,66 л; клиент оплатил стоимость топлива.

Допрошенные судом в качестве свидетелей Б. и А. подтвердили ранее данные ими объяснения.

Кроме того, АО «РН-Москва» представлена видеозапись процесса заправки топливом автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данная видеозапись была исследована судом и приобщена к делу. Из видеозаписи видно, что супруг истицы некоторое время стоит с оператором-заправщиком, последний в присутствии супруга истицы вставляет топливный пистолет в бак автомобиля, затем супруг истицы уходит и уже на кассе производит оплату топлива. Указанная видеозапись не содержит звукового сопровождения.

Давая объяснения в суде первой инстанции, свидетель Д. (супруг истицы) последовательно утверждал, что попросил оператора-заправщика заправить дизельное топливо до полного бака. Его смутил вопрос заправщика – «Ultimate» или обычный, поскольку на данной заправке имелся только «Ultimate». Он ответил, что «ultimate». Какой вид топлива заправлял заправщик, Д. не видел. В помещении автозаправочного комплекса, где производится оплата топлива, кассир назвала только стоимость заправленного топлива.

Удовлетворяя требования Ивановой С.В. о возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков, суд первой инстанции исходил из того, что факт заправки работником Общества автомобиля истицы не соответствующим типом топлива нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поэтому АО «РН-Москва» обязано возместить истице расходы, связанные с восстановительным ремонтом транспортного средства.

Суд указал, что представленная ответчиком видеозапись не содержит звукового сопровождения процесса заправки автомобиля истицы, общения ее мужа Д. с оператором-заправщиком и оператором-кассиром (продавцом). Суд отверг показания свидетелей А. (оператор-заправщик) и Б. (оператор-кассир), которые являются работниками АО «РН-Москва» и, соответственно, находятся в служебной зависимости от ответчика, и положил в основу решения показания свидетеля Д.., отметив, что они последовательны, не противоречат данным видеозаписи и не опровергнуты иными объективными доказательствами.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку эти выводы подтверждаются представленными в дело доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка (статья 67 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, таким образом, факт нарушения прав истицы, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу Ивановой С.В. компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации в 3000 руб., суд учел конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истице нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции, установив, что претензия Ивановой С.В. от 24 ноября 2016 г. с требованием о возмещении расходов в сумме 79582 руб. 40 коп., полученная ответчиком в этот же день, не была удовлетворена им добровольно в установленный статьей 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок, взыскал с ответчика штраф.

При этом суд пришел к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ снизил его размер с 39075 руб. до 17 000 руб.

Доводы о том, что истица имела возможность контролировать процесс заправки, что выданный покупателю кассовый чек содержал сведения о виде топлива, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей А. и Б., а также отклонил представленную ответчиком видеозапись процесса заправки, что АО «РН-Москва» полностью выполнила свои обязанности по договору купли-продажи, по существу направлены на переоценку доказательств.

Между тем, как отмечалось выше, оценка доказательств дана судом первой инстанции с соблюдением правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы о том, что суд необоснованно не применил положения статьи 1083 ГК РФ об уменьшении размера возмещения вреда либо отказе в возмещении вреда, притом, что указанный вред находится в прямой причинной связи с действиями самой Ивановой С.В., которая при проявлении ей необходимой осмотрительности имела возможность не запускать двигатель и тем самым предотвратить возникновение неисправности, несостоятельны.

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

Обязанность продажи топлива, подходящего по своим характеристикам для использования определенным видам транспортных средств, а также ответственность за негативные последствия ошибок, допущенных в процессе заправки, с учетом осуществления заправки непосредственно сотрудником организации, возлагается на продавца.

Как указывалось выше, при обслуживании клиентов в системе «постоплата» в обязанности оператора-заправщика, определенные Инструкции, входит не только заправка автомобилей клиентов в соответствии с заказом клиента, но и проверка чеков на произведенную заправку (должен проверять время, дату № ТРК, вид НП, сумму, количество).

Кроме того, как следует из представленных в суд первой инстанции фотографий, информация о работе транспортного средства истицы на дизельном топливе указана на заглушке топливного бака. Заправочные краны топливораздаточной колонки с дизелем «Ultimate» и бензином марки «Ultimate 95», расположены рядом (л.д. 69-71).

Согласно статье 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о наличии прямой причинной связи между действиями работников Общества, не обеспечивших заправку автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, надлежащим типом топлива, несмотря на указания клиента, и причинением вреда его собственнику (истице). Доказательств того, что в действиях истицы имелась грубая неосторожность, ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 12 июля 2017 года ставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества «РН-Москва» – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :