Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 20 декабря 2018 г. гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Банк "Советский" на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 13 июня 2018 г., которым ООО "Коллектор 19" отказано в удовлетворении исковых требований к Борисову А. В. о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., судебная коллегия

установила:

ООО "Коллектор 19" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Борисову А.В., указав, что 23 июля 2013 г. ЗАО "Банк "Советский" предоставил Борисову А.В. овердрафт с суммой расходного лимита 100 000 рублей на срок до 12 января 2015 г. по процентной ставке 23,9 % годовых на сумму фактической задолженности. После заключения данного договора заемщик свои обязательства по возврату денежных средств не выполняет. Задолженность Борисова А.В. по состоянию на 13 апреля 2015 г. составляет 132 393,94 руб., в том числе 99 828,14 руб. - просроченный основной долг и 32 545,80 руб. - задолженность по уплате процентов. 12 января 2015 г. ЗАО Банк "Советский" заключило с ООО "Коллектор 19" договор цессии, в соответствии с которым уступило последнему свои права, в том числе по кредитному договору, заключенному с Борисовым А.В.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО "Коллектор 19" просило суд взыскать в его пользу с Борисова А.В. задолженность по кредитному договору в вышеуказанной сумме и компенсацию судебных расходов.

Заочным решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 30 июля 2015 г. исковые требования ООО "Коллектор 19" были удовлетворены.

Определением того же суда от 03 апреля 2018 г., вынесенным по заявлению АО "Банк "Советский", вышеуказанное решение отменено в порядке пересмотра по новым обстоятельствам.

Определением суда от 23 апреля 2018 г. АО "Банк "Советский" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец ООО "Коллектор 19", извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил. При подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушании дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Третье лицо АО «Банк «Советский», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Одновременно ходатайствовал о замене стороны истца с ООО «Коллектор 19» на АО Банк «Советский» и просил взыскать в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору в общем размере 144 882,29 руб. В обоснование требований указал, что является надлежащим истцом, поскольку договор цессии, заключенный 12 января 2015 г. между Банком и ООО «Коллектор 19», на основании которого последнему переходили все права по кредитному договору, решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 февраля 2017 г. признан недействительным и применены последствия недействительности сделки.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе АО Банк "Советский" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указав, что судом нарушены нормы процессуального права, в ходе рассмотрения настоящего дела суд должен был произвести замену стороны истца в порядке процессуального правопреемства, однако не сделал этого, чем нарушены права банка.

Определением от 03 октября 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; произведена замена стороны истца с ООО «Коллектор 19» на АО Банк «Советский».

24 октября 2018 г. от АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов поступило письменное ходатайство о замене стороны истца правопреемником – на АО «АВТОВАЗБАНК», ссылаясь на то, что 28 июня 2018 г. между АО Банк «Советский» и АО «АВТОВАЗБАНК» (далее – АО Банк АВБ) был заключен договора об уступке прав (требований) № 01/2018, в соответствии с которым к АО Банк АВБ перешло право требования АО Банк «Советский» к ФИО1 по кредитному договору 20020991-13/30828 от 23 июля 2013 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 октября 2018 г. произведена замена стороны АО Банк «Советский» на АО «АВТОВАЗБАНК».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 ноября 2018 г. принято к производству заявление АО «АВТОВАЗБАНК» об уточнении исковых требований, в котором он просил расторгнуть кредитный договор (договор овердрафта) от 23 июля 2013 г., заключенный между ЗАО "Банк "Советский" и ФИО1, а также взыскать с последнего в пользу АО «АВТОВАЗБАНК» задолженность по данному договору в размере 99 582 руб. 52 коп.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 23 июля 2013 г. ЗАО "Банк "Советский" заключил с ФИО1 кредитный договор (договор овердрафта) путем подписания «Предложения о заключении смешанного договора (Договора о предоставлении Овердрафта в российских рублях, Договора карточного счета и Договора о банковской карте)» от 23 июля 2013 г. (далее – Предложения), «Условий предоставления Овердрафта в российских рублях, открытия и ведении карточного Счета и предоставления банковской карты» от 23 июля 2013 г. (далее – Условия) на срок до 12 января 2015 г. под 23,9% годовых на сумму фактической задолженности.

Пункт 1 ст. 382 и п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ предусматривают возможность передачи право (требований), принадлежащих на основании обязательства кредитору, другому лицу по сделке (уступка требования), если это не противоречит закону.

Установлено, что 12 января 2015 г. ЗАО Банк "Советский" заключило с ООО "Коллектор 19" договор цессии, в соответствии с которым уступило последнему свои права, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО1

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 февраля 2017 г. заключенный АО "Банк "Советский" с ООО "Коллектор 19" договор цессии от 12 января 2015 г. признан недействительным, применены последствия недействительности данной сделки в виде восстановления прав АО Банк "Советский", уступленных по этому договору, с ООО "Коллектор 19" в пользу банка взыскана сумма, полученная от должников, на ООО "Коллектор 19" возложена обязанность возвратить АО Банк "Советский" документы по каждому уступленному требованию.

Таким образом, с учетом того, что заключенный АО "Банк "Советский" с ООО "Коллектор 19" договор уступки прав (требований) от 12 января 2015 г. признан в установленном законом порядке недействительным, у ООО "Коллектор 19" не возникло прав кредитора по кредитному договору, заключенному 23 июля 2013 г. АО "Банк "Советский" с ФИО1, в связи с чем, ООО "Коллектор 19" не вправе заявлять требования о взыскании задолженности по этому договору.Установив данные обстоятельства, суд отказал в удовлетворении заявленных ООО "Коллектор 19" исковых требований о взыскании в его пользу с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Одновременно суд отказал в удовлетворении ходатайства АО Банк «Советский» о замене стороны истца с ООО «Коллектор 19» на АО Банк «Советский». При этом суд исходил из того, что в данном случае не происходит правопреемства, и возможности замены ненадлежащего истца ГПК РФ не содержит. В связи с чем, АО Банк «Советский» вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав с самостоятельным иском.

Однако с данными выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если при недействительности уступки требования цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому требованию, цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или вступить в начатое дело (ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 44 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения дела Банком заявлено ходатайство о замене стороны истца – ООО «Коллектор 19» на надлежащего кредитора - АО Банк «Советский» в связи с недействительностью договора цессии и заявлены самостоятельные исковые требования к ответчику.

Однако суд в нарушение указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ замену стороны истца на АО Банк «Советский» не произвел, отказав в удовлетворении иска первоначальному истцу, чем нарушил права Банка.

В связи с чем, решение суда подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 28 июня 2018 г. между АО Банк «Советский (далее – Цедент) и АО «АВТОВАЗБАНК» (далее – Цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требований) № 01/2018, по условиям которого АО Банк «Советский» передал, а АО Банк АВБ принял права (требования) Цедента к должникам на основании первоначальных обязательств, указанных в Приложении № 3 к договору об уступке прав (требований), в том числе к ФИО1 по кредитному договору 20020991-13/30828 от 23 июля 2013 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 октября 2018 года произведена замена стороны АО Банк «Советский» на АО «АВТОВАЗБАНК».

Со стороны АО «АВТОВАЗБАНК» принято к производству заявление об уточнении ранее заявленных исковых требований к ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает спор в рамках данных исковых требований, поступивших в суд 28 ноября 2018 г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Кредитный договор является одним из видов обязательств, соответственно, должен исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следуя п. 3.10. подписанных ФИО1 Условий предоставления овердрафта в российских рублях, открытия и ведения карточного счёта и предоставления банковской карты в случае нарушения им сроков, указанных в п. 3.9. по уплате минимального обязательного платежа, банк начисляет пени в размере 1 % за каждый календарный день просрочки на просроченную часть минимального обязательного платежа в соответствии с п. 3.8., если иное не установлено тарифным планом.

Судебной коллегией установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету.

Проверив представленный стороной истца расчет, судебная коллегия признает его арифметически правильным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Установлено, что ФИО1 за период с 12 января 2015 г. было уплачено в счет погашения кредита сумма в размере 27 584,18 руб., которая в расчете учтена.

Доказательства, подтверждающие оплату долга по кредитному договору полностью или в части сверх указанной суммы, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по поручению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1, составляет 99 582 руб. 52 коп., из которых 98 582 руб. 52 коп. - просроченный основной долг, 1 000 руб. – пени.

Поскольку стороной истца возражений на иск не представлено, судебная коллегия не находит оснований для отказа в удовлетворении требования иска о расторжении кредитного договора.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Обстоятельства существенных нарушений условий договора в части своевременного погашения задолженности нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Требование иска о расторжения кредитного договора не нарушает прав истца, поскольку не ухудшают его положения как должника в отношениях с истцом после прекращения договорных обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 13 июня 2018 г. отменить и принять новое решение.

Иск Акционерного общества «АВТОВАЗБАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АВТОВАЗБАНК» задолженность по кредитному договору от 23 июля 2013 г. в размере 99 582 руб. 52 коп., из которых 98 582 руб. 52 коп. - просроченный основной долг, 1 000 руб. – пени.

Расторгнуть кредитный договор, заключенный 23 июля 2013 г. между ЗАО "Банк "Советский" и ФИО1.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи Г.Н. Гришина

ФИО2