Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Тюменский Фонд Сбережений» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Тюменский Фонд Сбережений» задолженность по договору потребительского займа № <№.> от <.......> в размере 56 921, 87 рублей - сумма основного долга, 23 592, 03 рублей - договорные проценты, 5 118, 86 рублей - неустойка за просрочку исполнения очередного платежа по договору за период с <.......> по <.......>, а также расходы по оплату государственной пошлины в размере 2 465 рублей.

В остальной части иска - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения ответчика ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

КПК «Тюменский фонд Сбережений» обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что что <.......> между Кредитным потребительским кооперативом «Тюменский Фонд Сбережений» и ФИО4 заключен договор потребительского займа № <№.>, по условиям которого кредитор обязался предоставить в собственность Заемщика денежные средства в размере 60 001 рубль, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты на него в размере и порядке, установленные договором. Выдача займа производится наличными денежными средствами из кассы кооператива. Заем предоставлен на 18 месяцев с <.......> со сроком возврата до <.......>, договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу, процентная ставка установлена в размере 48% годовых, задолженность по займу и начисленные проценты в общей сумме 4 736,68 руб. погашаются не позднее <.......> согласно графика платежей. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по передаче денежных средств ответчику, однако ответчик в полном объеме не возвратила сумму займа, в связи с чем по состоянию на 01 октября 2018 года задолженность по договору займа составляет: сумма основного долга - 60 001 рубль, процентов по договору - 23 592 рубля 03 копейки, неустойки за просрочку исполнения очередного платежа по договору - 5 118 рублей 86 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами – 1 664 рубля 78 копеек, убытки – 5 117 рублей 49 копеек.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик ФИО4 В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что данное решение является незаконным и необоснованным, поскольку кредитные обязательства ей исполнялись в полном объеме, пока кредитор не съехал в неизвестном направлении. После чего, возможности исполнять кредитные обязательства не имелось. Полагает, что после подачи искового заявления ей была внесена оставшаяся часть задолженности, однако это не было учтено при вынесении решения. Кроме того, ей была представлена квитанция с оплатой по графику, однако суд этого не учел, а так же не имеется указанной суммы в расчете задолженности. При этом, суд не дождался ответа на запрос из следственного комитета по запросу доказательств об оплате по кредитному договору. Таким образом, решение принято без учета всех обстоятельств дела, с нарушением принципов судопроизводства.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения ответчика ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения или его изменения.

Удовлетворяя исковые требования КПК «Тюменский Фонд Сбережений», суд первой инстанции, применив нормы материального права ст. ст. 309, 310, 317.1, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что <.......> между Кредитным потребительским кооперативом «Тюменский Фонд Сбережений» и ФИО4 был заключен договор потребительского займа № <№.>. на сумму 60 001 рубль, сроком возврата 18 месяцев с <.......> до <.......>, с уплатой процентов в размере 48% годовых, а, поскольку ответчик не исполняет обязательства по договору надлежащим образом, пришел к выводу о взыскании со ФИО4 в пользу истца задолженности по договору: 56 921 рубль 87 копеек – основной долг; 23 592 рубля 03 копейки – проценты за пользование займом (договорные); 5 118 рублей 86 копеек – неустойка за просрочку исполнения очередного платежа по договору за период с <.......> по <.......>.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение. При этом суд при вынесении решения учел представленную ответчиком квитанцию к приходному кассовому ордеру <№.> от <.......> на сумму 4 740 рублей и снизил сумму задолженности на указанную сумму. Вместе с тем, ответчик, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного расчета не предоставил.

Указание автора жалобы на несогласие с суммой взысканной судом задолженности в связи с тем, что им совершались неоднократные платежи с целью погашения возникшей задолженности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как не подтверждено материалами дела.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на частичное погашение суммы займа после <.......>, ответчик представил доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства: квитанции, платежные поручения. Вместе с тем, суд первой инстанции принял решение по заявленным истцом требованиям в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку истцом заявлены требования по состоянию на <.......>.

Приложенные ответчиком ФИО4 к апелляционной жалобе дополнительные (новые) доказательства – копии платежных поручений, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ об условиях процессуальной допустимости дополнительных доказательств, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по уважительным независящим от нее причинам.

Как видно из дела, ответчик ФИО4 П. о времени и месте судебного заседания, была извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении разбирательства по делу, приобщении доказательств по делу не заявляла (л.д. 58).

Поскольку ответчиком ФИО4 уважительность причин непредставления суду первой инстанции платежных поручений не доказана, судебная коллегия полагает, что оснований для принятия данных документов в качестве новых доказательств, не имеется.

В случае, если ответчиком производились платежи в счет погашения задолженности по указанному кредитному соглашению после учтенного в расчете истца периода времени, они могут быть учтены в ходе исполнительного производства при предоставлении ответчиком подлинных платежных документов.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что должником ФИО4 стала по вине КПК «Тюменский Фонд Сбережений», поскольку денежные средства по договору займа ответчик должна была вносить в кассу истца, однако в связи с закрытием офиса, возможность исполнять обязательства по договору займа у нее пропала, также подлежит отклонению судебной коллегией.

Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 марта 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: