Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ФИО1 на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 16.10.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности гражданского дела № 2-1733/2018 по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца ФИО4, судебная коллегия

установила:

31.08.2018 (согласно почтовой накладной на конверте с иском) ФИО2 (истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (ответчик) и ФИО3 (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11100000 руб., полученных по распискам от 21.03.2016 и 25.03.2016 согласно предварительному договору от 18.03.2016 купли-продажи недвижимости, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2017 по делу № 2-3215/2017 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 09.01.2018 № 33-16/2018 (33-21146/2017) по спору об этом предварительном договоре.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО1 – адвокат РВ. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Ялтинский городской суд Республики Крым в связи с тем, что ответчик ФИО1 проживает в <...>. В заседании адвокат пояснил, что представляет интересы только ответчика ФИО1 и ему не известно место жительства иного ответчика ФИО3 Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 16.10.2018 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче гражданского дела по подсудности в Ялтинский городской суд Республики Крым отказано.

Впоследствии представителем ответчиков ФИО1 и ФИО3 – ГО. от имени первого заявлено другое ходатайство о передаче дела по подсудности в Ялтинский городской суд Республики Крым в связи с тем, что оба ответчика проживают в <...>. В обоснование указано, что вступившим 26.11.2018 в законную силу решением Сысертского районного суда Свердловской области от 23.10.2018 по делу № 2-1880/2018 удовлетворен иск ФИО5 к ФИО3, ФИО6, ФИО7 и ФИО1 о признании последних утратившими право пользование жилым помещением по адресу их регистрации. В рамках этого гражданского дела установлено, что ФИО3 в конце августа 2018г. переехала на постоянное место жительство к родителям в Республику Крым. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, указав на фактическое проживание ФИО3 совместно с ее детьми по адресу регистрации.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 28.11.2018 ходатайство ответчика удовлетворено, постановлено о передаче гражданского дела по подсудности в Ялтинский городской суд Республики Крым.

С определением об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1 о передаче дела по подсудности (первой определение о подсудности) не согласился ответчик ФИО1, который в частной жалобе поставил вопрос об отмене этого определения и просил передать дело по подсудности в Ялтинский городской суд Республики Крым. В обоснование частной жалобы указал на проживание второго ответчика ФИО3 в <...>, что подтверждается решением Сысертского районного суда Свердловской области от 23.10.2018 по делу № 2-1880/2018.

С определением об удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1 о передаче дела по подсудности (второе определение о подсудности) не согласились истец ФИО2 и ответчик ФИО1 Первый в частной жалобе поставил вопрос об отмене судебного определения, а второй – об изменении судебного определения с определением подсудности спора мировому судье судебного участка № 98 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения частной жалобы ответчика ФИО1, указав на проживание иного ответчика ФИО3 на день подачи иска по месту регистрации.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда.

Заслушав объяснения явившегося лица, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе на определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст.ст. 46 и 47 Конституции Российской Федерации подсудность дел определяется законом. При этом в целях обеспечения определенности в вопросе о подсудности дел и о полномочиях того или иного суда рассматривать конкретные дела, с тем чтобы не допустить произвольного истолкования соответствующих норм и, следовательно, произвольного их применения в судебной практике, гражданским процессуальным законодательством закреплены критерии определения территориальной подсудности гражданских дел.

В частности, в силу ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Отказывая в удовлетворении ходатайства одного из ответчиков, заявленного по мотиву его проживания в ином судебном районе, суд первой инстанции правильно указал на необходимость учета имеющихся к моменту разрешения этого ходатайства данных о проживании иного ответчика. Поскольку в силу ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе заявить иск к нескольким ответчика по месту жительства одного из ответчиков.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истцом проживание ответчика ФИО1 в <...> не оспаривалось, подтвердилось сведениям из апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от 15.06.2017 № 33-3414/2017 об обязании ФИО1 устранить препятствия в пользовании имуществом, из выданной ФИО1 в г. Ялта доверенности от 10.10.2017 и т.д. К тому же апелляционным определением Свердловского областного суда от 15.01.2019 № 33-886/2019 оставлено без изменения определение Сысертского районного суда Свердловской области от 16.10.2018 о передаче гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 по подсудности в Ялтинский городской суд Республики Крым, частная жалоба ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Вместе с тем каких-либо сведений об изменении места жительства другого ответчика ФИО3 в суд первой инстанции на момент разрешения названного ходатайства ответчика ФИО1 представлено не было. Более того, представитель названного ответчика пояснил об отсутствии у него сведений о месте жительства иного ответчика ФИО3, отличного от адреса ее регистрации.

Указанные теперь в частной жалобе сведения из судебного решения о признании граждан утратившими право пользование жилым помещением по адресу регистрации не могли быть положены в основу оспариваемого первым судебного определения, поскольку в силу ч. 4 ст. 1 и ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законным может полагаться только судебное постановление, которое основано на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Более того, к моменту разрешения ходатайства о подсудности, в удовлетворении которого отказано, 16.10.2018 названное судебное решение в законную силу не вступило.

При изложенных обстоятельствах, поскольку к моменту разрешения оспариваемым судебным определением ходатайства одного из ответчиков достоверных сведения о месте жительства иного ответчика, которое отличается от места его регистрации, известно не было, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении ходатайства правильно применены нормы процессуального права. В связи с чем оснований для отмены оспариваемого первым судебного определения о подсудности судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сысертского районного суда Свердловской области от 16.10.2018 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Н.П. Подкорытова

Е.М. Хазиева