Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 16 ноября 2020 года гражданское дело по частной жалобе кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 июля 2020 года, которым:

удовлетворено заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве.

Заменена сторона истца (взыскателя) с кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» на ФИО1 по гражданскому делу по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 13 декабря 2011 года удовлетворены исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер-2» (далее по тексту КПКГ «Партнер-2») к ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 о взыскании суммы основного долга, неустойки по договору займа, судебных расходов.

Взыскана с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 солидарно в пользу КПКГ «Партнер-2» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга в размере 136 359, 63 руб., неустойка в размере 50 000 руб.; расходы на представительские услуги в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 528 руб.

Постановлено взыскивать с ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 солидарно в пользу КПКГ «Партнер-2» проценты за пользование займом, начисляемые на оставшуюся сумму основного долга по договору займа (на 09 августа 2011 года и 13 декабря 2011 года составляет 136 359,63 руб.), из расчета 4 % в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения денежного обязательства.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску КПКГ «Партнер» к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности, мотивируя заявление тем, что ею полностью погашена задолженность по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заявитель исполнила обязательство как поручитель, на основании закона к ней перешли права кредитора по этому обязательству.

В судебном заседании представитель заявителя, действующий на основании доверенности, ФИО5, заявление поддержал в полном объеме.

Заявитель, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено определение, которым удовлетворено заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве.

В частной жалобе представителем КПКГ «Партнер» ставится вопрос об отмене определения суда. Заявитель указывает, что до настоящего времени решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 13 декабря 2011 года не исполнено в полном объеме в связи с чем, отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО1 – ФИО5 просит оставить частную жалобу КПКГ «Партнер» без удовлетворения, определение суда без изменения.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым вызвать лиц, участвующих в деле в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Заявитель ФИО1, заинтересованные лица: ФИО4, ФИО2, представитель КПКГ «Партнер» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, правопреемники, наследственное имущество не установлены.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Партнер-2» и пайщиком КПКГ «Партнер-2» ФИО2 заключен договор займа за №, по условиям которого КПКГ «Партнер-2» (займодавец) принял на себя обязательство предоставить ФИО2 (заемщику) денежные средства на приобретение однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> из Фонда финансовой взаимопомощи в сумме 300 000,00 руб., сроком на 4 месяца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под 4 % в месяц от суммы займа.

В обеспечение исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Партнер-2» и ФИО3, ФИО1, ФИО4 с каждым в отдельности были заключены договоры поручительства №, №, №.

Из договоров поручительства следует, что поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату суммы займа, процентов за использование займа, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за использование займа в виде целевого взноса, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика (ФИО2), установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика.

К поручителю, исполнившему обязательства заемщика по договору займа переходят все права займодавца по этому обязательству и права принадлежавшие займодавцу в том объеме, в котором поручитель удовлетворил права займодавца. Поручитель вправе также требовать от заемщика уплаты процентов на сумму выплаченную займодавцу и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за заемщика (пункт 2.2 договора поручительства).

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 13 декабря 2011 года, вступившим в законную силу, исковые требования КПКГ «Партнер-2» к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании суммы основного долга, неустойки по договору займа, судебных расходов удовлетворены.

В пользу КПКГ «Партнер-2» с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 солидарно взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга в размере 136 359,63 руб., неустойка в размере 50 000 руб., расходы на представительские услуги в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7528 руб.

Взысканы с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу КПКГ «Партнер-2» солидарно проценты за пользование займом, начисляемые на оставшуюся сумму основного долга по договору займа ( на 09 августа 2011 года и 13 декабря 2011 года составляет 136 359,63 руб.) из расчета 4 % в месяц, начиная с 09 августа 2011 года и до момента фактического исполнения денежного обязательства.

07 марта 2012 года Октябрьским районным судом г. Ижевска истцу выдано 8 исполнительных листов.

21 марта 2012 года судебным приставом исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО6 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу КПКГ «Партнер-2», предмет исполнения: задолженность в размере 203 887,63 руб.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с КПКГ «Партнер-2» на КПКГ «Партнер» по гражданскому делу № по иску КПКГ «Партнер-2» к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании суммы основного долга, неустойки, судебных расходов.

10 февраля 2020 года судебным приставом- исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО7 исполнительное производство № окончено в связи с выполнением должником требования исполнительного документа в полном объеме, сумма, взысканная по исполнительному производству составляет 203 887,63 руб., исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам исполнительного производства.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП ФИО8 в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя КПКГ «Партнер-2», предмет исполнения: задолженность в размере 136 359,63 руб.

27 августа 2018 года судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО9 исполнительное производство № окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, исполнительный лист возвращен взыскателю КПКГ «Партнер».

29 июля 2019 года судебным приставом исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО10 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения солидарно долг, расходы, госпошлина в размере 72 577,02 руб.

Удовлетворяя заявление ФИО1 в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что к поручителю ФИО1, исполнившей обязательство, на основании закона перешли права кредитора по этому обязательству, при этом переход прав кредитора к поручителю не прекратил обязательство, а изменил его субъективный состав путем замены взыскателя.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции в целом соглашается.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных норм права, к поручителю, исполнившему обязательство, на основании закона переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора ( в полном объеме либо в части требований, долга). При этом переход прав кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве - замены взыскателя.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе на стадии исполнительного производства.

Установив, что ФИО1 погашена задолженность в определенном размере, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для допуска процессуального правопреемства – замены прежнего взыскателя на правопреемника ФИО1

Вместе с тем, при принятии определения о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции не учел размер погашенной задолженности и ее состав, поскольку к поручителю переходят права кредитора в объеме исполненного - полностью или в части. Так решением суда взыскана задолженность по договору займа в твердой сумме в размере 186 359,63 руб. а также судебные расходы 17 528 руб., в общей сумме, составляющие 203 887,63 руб. Исполнительное производство в отношении должника ФИО1, оконченное ДД.ММ.ГГГГ в связи с его фактически исполнением, возбуждалось именно на указанную сумму (203 887,63 руб.). В то же время, как следует из материалов дела, решением суда также были взысканы проценты за пользование займом до фактического возврата долга, данная задолженность предметом взыскания в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении ФИО1ДД.ММ.ГГГГ не являлась.

Согласно данным представленным КПКГ «Партнер» должником ФИО2 также погашалась задолженность ( л.д.3-4 том 2)

Поскольку поручителем погашена задолженность по договору займа в общем размере 186 359,63 руб. (136 359,63+ 50 000), на иные обстоятельства, уплату задолженности в большем размере, чем установлено заявитель не ссылалась в силу статьи 365 ГК РФ к ФИО1 перешли права кредитора по этому обязательству в размере уплаченной суммы.

В тоже время, учитывая уплату судебных расходов солидарным должником по правилам пункта 2 статьи 325 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», должник, исполнивший солидарную обязанность имеет право требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. В данном случае доля, причитающаяся на ФИО1 составляет 4 382 руб., следовательно, замена стороны взыскателя в установленном решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 13 декабря 2011 года правоотношении с КПКГ «Партнер» на ФИО1 может быть допущена в части взыскания погашенной ею задолженности по договору займа в размере 199 505, 63 руб.

Доводы жалобы о неправильном определении погашенной задолженности заслуживают внимания.

Вместе с тем, ссылка представителя КПКГ «Партнер» на незаконность принятого постановления судебного пристава- исполнителя суд апелляционной инстанции признает несостоятельной.

Постановление об окончании исполнительного производства в установленном законом порядке не обжаловано, незаконным не принято. Размер погашенной задолженности в общей сумме 203 887,63 руб. подтверждается не только вышеуказанным постановлением, но и представленными платежными поручениями.

Поскольку предметом рассмотрения настоящего заявления являются обстоятельства перехода прав кредитора к поручителю, суждения о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя по заявленному ходатайству взыскателя в силу части 4 статьи 327.1 ГПК РФ оценке не подлежат.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, определение суда первой инстанции подлежащим изменению, с изложением резолютивной части определения в иной редакции.

Частная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 июля 2020 года изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Произвести замену стороны взыскателя в установленном решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 13 декабря 2011 года правоотношении по гражданскому делу № по иску КПКГ «Партнер» к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, с КПКГ «Партнер» на ФИО1 в части взыскания погашенной ею задолженности по договору займа в размере 199 505,63 руб.

Частную жалобу КПКГ «Партнер» удовлетворить частично.

Председательствующий Г.Ф. Питиримова

Копия верна

Председательствующий: Г.Ф.Питиримова