Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 16 ноября 2020 года гражданское дело по частной жалобе кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 июля 2020 года, которым:

удовлетворено заявление Лихониной О. Е. о процессуальном правопреемстве.

Заменена сторона истца (взыскателя) с кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» на Лихонину О. Е. по гражданскому делу по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» к Пушиной Е.В., Дорофеевой И.Ю., Лихониной О.Е., Пушину В.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 13 декабря 2011 года удовлетворены исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер-2» (далее по тексту КПКГ «Партнер-2») к Пушиной Е.В., Дорофеевой И.Ю., Лихониной О.Е. и Пушину В.В. о взыскании суммы основного долга, неустойки по договору займа, судебных расходов.

Взыскана с Пушиной Е.В., Дорофеевой И.Ю., Лихониной О.Е., Пушина В.В. солидарно в пользу КПКГ «Партнер-2» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга в размере 136 359, 63 руб., неустойка в размере 50 000 руб.; расходы на представительские услуги в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 528 руб.

Постановлено взыскивать с Пушиной Е.В., Дорофеевой И.Ю., Лихониной О.Е. и Пушина В.В. солидарно в пользу КПКГ «Партнер-2» проценты за пользование займом, начисляемые на оставшуюся сумму основного долга по договору займа (на 09 августа 2011 года и 13 декабря 2011 года составляет 136 359,63 руб.), из расчета 4 % в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Лихонина О.Е. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску КПКГ «Партнер» к Пушиной Е.В., Дорофеевой И.Ю., Лихониной О.Е., Пушину В.В. о взыскании задолженности, мотивируя заявление тем, что ею полностью погашена задолженность по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заявитель исполнила обязательство как поручитель, на основании закона к ней перешли права кредитора по этому обязательству.

В судебном заседании представитель заявителя, действующий на основании доверенности, Соколов К.А., заявление поддержал в полном объеме.

Заявитель, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено определение, которым удовлетворено заявление Лихониной О.Е. о процессуальном правопреемстве.

В частной жалобе представителем КПКГ «Партнер» ставится вопрос об отмене определения суда. Заявитель указывает, что до настоящего времени решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 13 декабря 2011 года не исполнено в полном объеме в связи с чем, отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

В возражениях на частную жалобу представитель Лихониной О.Е. – Соколов К.А. просит оставить частную жалобу КПКГ «Партнер» без удовлетворения, определение суда без изменения.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым вызвать лиц, участвующих в деле в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Заявитель Лихонина О.Е., заинтересованные лица: Пушин В.В., Пушина Е.В., представитель КПКГ «Партнер» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Дорофеева И.Ю. умерла ДД.ММ.ГГГГ, правопреемники, наследственное имущество не установлены.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Партнер-2» и пайщиком КПКГ «Партнер-2» Пушиной Е.В. заключен договор займа за №, по условиям которого КПКГ «Партнер-2» (займодавец) принял на себя обязательство предоставить Пушиной Е.В. (заемщику) денежные средства на приобретение однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> из Фонда финансовой взаимопомощи в сумме 300 000,00 руб., сроком на 4 месяца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под 4 % в месяц от суммы займа.

В обеспечение исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Партнер-2» и Дорофеевой И.Ю., Лихониной О.Е., Пушиным В.В. с каждым в отдельности были заключены договоры поручительства №, №, №.

Из договоров поручительства следует, что поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату суммы займа, процентов за использование займа, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за использование займа в виде целевого взноса, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика (Пушиной Е.В.), установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика.

К поручителю, исполнившему обязательства заемщика по договору займа переходят все права займодавца по этому обязательству и права принадлежавшие займодавцу в том объеме, в котором поручитель удовлетворил права займодавца. Поручитель вправе также требовать от заемщика уплаты процентов на сумму выплаченную займодавцу и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за заемщика (пункт 2.2 договора поручительства).

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 13 декабря 2011 года, вступившим в законную силу, исковые требования КПКГ «Партнер-2» к Пушиной Е.В., Дорофеевой И.Ю., Лихониной О.Е., Пушину В.В. о взыскании суммы основного долга, неустойки по договору займа, судебных расходов удовлетворены.

В пользу КПКГ «Партнер-2» с Пушиной Е.В., Дорофеевой И.Ю., Лихониной О.Е., Пушину В.В. солидарно взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга в размере 136 359,63 руб., неустойка в размере 50 000 руб., расходы на представительские услуги в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7528 руб.

Взысканы с Пушиной Е.В., Дорофеевой И.Ю., Лихониной О.Е., Пушина В.В. в пользу КПКГ «Партнер-2» солидарно проценты за пользование займом, начисляемые на оставшуюся сумму основного долга по договору займа ( на 09 августа 2011 года и 13 декабря 2011 года составляет 136 359,63 руб.) из расчета 4 % в месяц, начиная с 09 августа 2011 года и до момента фактического исполнения денежного обязательства.

07 марта 2012 года Октябрьским районным судом г. Ижевска истцу выдано 8 исполнительных листов.

21 марта 2012 года судебным приставом исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска Шишкиным Н.А. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Лихониной О.Е. в пользу КПКГ «Партнер-2», предмет исполнения: задолженность в размере 203 887,63 руб.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с КПКГ «Партнер-2» на КПКГ «Партнер» по гражданскому делу № по иску КПКГ «Партнер-2» к Пушиной Е.В., Дорофеевой И.Ю., Лихониной О.Е., Пушину В.В. о взыскании суммы основного долга, неустойки, судебных расходов.

10 февраля 2020 года судебным приставом- исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска Ивановой Н.С. исполнительное производство № окончено в связи с выполнением должником требования исполнительного документа в полном объеме, сумма, взысканная по исполнительному производству составляет 203 887,63 руб., исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам исполнительного производства.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП Татарниковым Ф.Е. в отношении должника Пушина В.В. возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя КПКГ «Партнер-2», предмет исполнения: задолженность в размере 136 359,63 руб.

27 августа 2018 года судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска Маевой О.С. исполнительное производство № окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, исполнительный лист возвращен взыскателю КПКГ «Партнер».

29 июля 2019 года судебным приставом исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска Францевой Ю.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Пушиной Е.В., предмет исполнения солидарно долг, расходы, госпошлина в размере 72 577,02 руб.

Удовлетворяя заявление Лихониной О.Е. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что к поручителю Лихониной О.Е., исполнившей обязательство, на основании закона перешли права кредитора по этому обязательству, при этом переход прав кредитора к поручителю не прекратил обязательство, а изменил его субъективный состав путем замены взыскателя.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции в целом соглашается.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных норм права, к поручителю, исполнившему обязательство, на основании закона переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора ( в полном объеме либо в части требований, долга). При этом переход прав кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве - замены взыскателя.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе на стадии исполнительного производства.

Установив, что Лихониной О.Е. погашена задолженность в определенном размере, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для допуска процессуального правопреемства – замены прежнего взыскателя на правопреемника Лихониной О.Е.

Вместе с тем, при принятии определения о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции не учел размер погашенной задолженности и ее состав, поскольку к поручителю переходят права кредитора в объеме исполненного - полностью или в части. Так решением суда взыскана задолженность по договору займа в твердой сумме в размере 186 359,63 руб. а также судебные расходы 17 528 руб., в общей сумме, составляющие 203 887,63 руб. Исполнительное производство в отношении должника Лихониной О.Е., оконченное ДД.ММ.ГГГГ в связи с его фактически исполнением, возбуждалось именно на указанную сумму (203 887,63 руб.). В то же время, как следует из материалов дела, решением суда также были взысканы проценты за пользование займом до фактического возврата долга, данная задолженность предметом взыскания в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении Лихониной О.Е.ДД.ММ.ГГГГ не являлась.

Согласно данным представленным КПКГ «Партнер» должником Пушиной Е.В. также погашалась задолженность ( л.д.3-4 том 2)

Поскольку поручителем погашена задолженность по договору займа в общем размере 186 359,63 руб. (136 359,63+ 50 000), на иные обстоятельства, уплату задолженности в большем размере, чем установлено заявитель не ссылалась в силу статьи 365 ГК РФ к Лихониной О.Е. перешли права кредитора по этому обязательству в размере уплаченной суммы.

В тоже время, учитывая уплату судебных расходов солидарным должником по правилам пункта 2 статьи 325 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», должник, исполнивший солидарную обязанность имеет право требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. В данном случае доля, причитающаяся на Лихонину О.Е. составляет 4 382 руб., следовательно, замена стороны взыскателя в установленном решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 13 декабря 2011 года правоотношении с КПКГ «Партнер» на Лихонину О.Е. может быть допущена в части взыскания погашенной ею задолженности по договору займа в размере 199 505, 63 руб.

Доводы жалобы о неправильном определении погашенной задолженности заслуживают внимания.

Вместе с тем, ссылка представителя КПКГ «Партнер» на незаконность принятого постановления судебного пристава- исполнителя суд апелляционной инстанции признает несостоятельной.

Постановление об окончании исполнительного производства в установленном законом порядке не обжаловано, незаконным не принято. Размер погашенной задолженности в общей сумме 203 887,63 руб. подтверждается не только вышеуказанным постановлением, но и представленными платежными поручениями.

Поскольку предметом рассмотрения настоящего заявления являются обстоятельства перехода прав кредитора к поручителю, суждения о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя по заявленному ходатайству взыскателя в силу части 4 статьи 327.1 ГПК РФ оценке не подлежат.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, определение суда первой инстанции подлежащим изменению, с изложением резолютивной части определения в иной редакции.

Частная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 июля 2020 года изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Произвести замену стороны взыскателя в установленном решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 13 декабря 2011 года правоотношении по гражданскому делу № по иску КПКГ «Партнер» к Пушиной Е.В., Дорофеевой И.Ю., Лихониной О.Е., Пушину В.В. о взыскании задолженности по договору займа, с КПКГ «Партнер» на Лихонину О. Е. в части взыскания погашенной ею задолженности по договору займа в размере 199 505,63 руб.

Частную жалобу КПКГ «Партнер» удовлетворить частично.

Председательствующий Г.Ф. Питиримова

Копия верна

Председательствующий: Г.Ф.Питиримова