Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 7 октября 2013 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 августа 2013 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО2 об отмене обеспечения иска и о снятии ареста удовлетворить.

Отменить обеспечение иска: снять арест с имущества, принадлежащего ответчику ФИО2 – с <адрес>.

Для исполнения копию определения направить в Сарапульский межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике и в Сарапульский отдел Управления Росреестра по Удмуртской Республике».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в Сарапульский городской суд о снятии ареста с <адрес>. Свои требования мотивировала тем, что в производстве Сарапульского городского суда находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, понуждении возвратить квартиру, отмене госрегистрации договора купли-продажи квартиры и отмене перехода права собственности на квартиру. Определением суда в порядке обеспечения иска ФИО1 наложен арест на квартиру. Решением Сарапульского городского суда от 15.11.2012 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме. Апелляционным определением от 03.04.3013 решение Сарапульского городского суда от 15.11.2012 оставлено без изменения. Просит отменить обеспечение иска и снять арест с квартиры (том 5 л.д. 42).

Заявитель ФИО2 в суд не явилась, направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее интересы в суде представляла ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности от 07.08.2013 г.

Заявитель ФИО1 в суд не явилась. Не явилась за судебной корреспонденцией в орган почтовой связи, таким образом распорядилась своими правами на участие в судебном заседании.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 в суд не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется расписка.

Представитель Управления Росреестра Удмуртской Республики в суд не явился, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В соответствии с указанной нормой закона дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд вынес определение, которым отменил меры по обеспечению иска, принятые определением от 13.12.2010.

На указанное определение истицей ФИО1 подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что она была лишена права участия в судебном заседании и права высказать свое мнение по вопросу снятия ареста с квартиры, поскольку не была извещена о времени и месте судебного заседания.

Настоящая частная жалоба на определение суда о принятии мер по обеспечению иска в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ:

1. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

3. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13.12.2010 в порядке обеспечения иска ФИО1 к ФИО2 был наложен арест на <адрес> (том 1 л.д. 2).

Решением Сарапульского городского суда УР от 15.11.2012 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи <адрес>, понуждении возвратить квартиру ФИО1, отмене государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и отмене перехода права собственности на квартиру, отказано (том 3 л.д. 274-279).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 03.04.2013 указанное решение Сарапульского городского суда оставлено по существу без изменения (том 4 л.д. 239-248).

Следовательно, указанное выше решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15.11.2012 об отказе в удовлетворении иска ФИО1 вступило в законную силу 03.04.2013.

Таким образом, в силу ч.3 ст.144 ГПК РФ суд обоснованно счел, что основания для принятия мер обеспечения иска в настоящее время отпали, поэтому требования ФИО2 правомерно удовлетворены.

Доводы ФИО1, изложенные в частной жалобе, о том, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания не заслуживают внимания.

В материалах дела имеются конверт с судебной повесткой, направлявшийся истице ФИО1 по адресу: <адрес>, и возвращенный в суд отделением почтовой связи № с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно направлял истице всю судебную корреспонденцию по последнему известному месту жительства по адресу: <адрес>.

Истица не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых ей судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сама истица.

При этом возврат судебной корреспонденции, в том числе извещения о времени и месте судебного заседания, судом обоснованно признан надлежащим извещением.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к Приказу ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Истицей не представлены доказательства недобросовестных действий органов почтовой связи.

Судом первой инстанции были предприняты все зависящие от него меры для получения истицей судебных повесток.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции рассмотрел заявление о снятии ареста в отсутствие истицы, обоснованно применив положения ч. 2 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении истицы о времени и месте судебного заседания. Следовательно, истица имела возможность представить свои возражения на заявление о снятии ареста и доказательства, подтверждающие указанные возражения, в суд первой инстанции, однако указанным правом не воспользовалась.

Частная жалоба ФИО1, содержащая требование об отмене определения от 20.08.2013 об отмене мер по обеспечению иска, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 августа 2013 года об отмене мер по обеспечению иска оставить без изменения; частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи