Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Бабаевского муниципального района Вологодской области на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 21.06.2013, которым исковые требования ФИО1 к администрации Бабаевского муниципального района Вологодской области о взыскании денежных средств удовлетворены.

С администрации Бабаевского муниципального района Вологодской области в пользу ФИО1 взыскано в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного унитарного муниципального предприятия «Техническая инвентаризация» задолженность в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя администрации Бабаевского муниципального района Вологодской области по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

<ДАТА> ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Бабаевского муниципального района Вологодской области о взыскании денежных средств.

В обосновании исковых требований указала, что решением Бабаевского районного суда от <ДАТА> с унитарного муниципального предприятия «Техническая инвентаризация» (далее – УМП «Техническая инвентаризация») в её пользу взыскана не полученная при увольнении заработная плата, выходное пособие. Определением Бабаевского районного суда от <ДАТА> присужденная судом денежная сумма была проиндексирована.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> с УМП «Техническая инвентаризация» в её пользу взысканы проценты за задержку выплаты, причитающихся при увольнении сумм, компенсация морального вреда.

До настоящего времени судебные постановления не исполнены, исполнительные производства прекращены, поскольку УМП «Техническая инвентаризация» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Решение о ликвидации УМП «Техническая инвентаризация» принято администрацией Бабаевского муниципального района Вологодской области, поэтому она должна выплатить ей неполученные денежные средства.

Просит взыскать с администрации Бабаевского муниципального района Вологодской области в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного УМП «Техническая инвентаризация» присужденную, но не выплаченную задолженность.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Бабаевского муниципального района по доверенности ФИО3 иск не признала, пояснила, что после ликвидации должника УМП «Техническая инвентаризация» как юридического лица предъявление требований о взыскании долга с субсидиарного должника невозможно, поскольку обязательство должника с момента его ликвидации считается прекращенным. Требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе конкурсного производства по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными, что является безусловным препятствием для предъявления требований о взыскании долга с субсидиарного должника, поскольку такое требование может быть предъявлено к субсидиарному должнику лишь до того момента, пока существует требование кредитора к основному должнику.

Судом вынесено приведенное решение.

В апелляционной жалобе администрация Бабаевского муниципального района Вологодской области ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование Бабаевского муниципального района, в лице комитета по управлению имуществом, которое является его учредителем, а не администрация района. Правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования к собственнику до завершения ликвидации учреждения. ФИО1 таким правом не наделена, поскольку обратилась в суд после завершения процедуры ликвидации УМП «Техническая инвентаризация».

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В силу пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

В данной норме речь идет об удовлетворении требований кредиторов ликвидируемого (то есть находящегося в процессе ликвидации), а не ликвидированного учреждения. В случае предъявления кредитором требования к ликвидируемому юридическому лицу (учреждению) собственник имущества последнего несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения. При непредъявлении кредитором соответствующего требования к учреждению, находящемуся в процессе ликвидации, он лишается права на предъявление требования к субсидиарному должнику.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 7 статьи 114, пунктом 3 статьи 56, пунктом 3, статьи 63, частью 2 статьи 120, статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что администрация Бабаевского муниципального района как собственник имущества, должна нести субсидиарную ответственность по обязательствам ликвидированного УМП «Техническая инвентаризация».

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

Постановлением администрации Бабаевского района от <ДАТА> №... унитарное муниципальное предприятие «Техническая инвентаризация» ликвидировано ...

Из сведений, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <ДАТА> №..., следует, что единственным учредителем унитарного муниципального предприятия «Техническая инвентаризация» являлся комитет по управлению имуществом администрации <адрес>, о чем внесена запись <ДАТА>, а <ДАТА> предприятие исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как фактически прекратившее свою деятельность, по решению регистрационного органа ...

В суд с иском ФИО1 обратилась только <ДАТА>.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку с момента завершения ликвидации предприятия ФИО1 утратила право удовлетворения заявленных требований за счет собственника имущества этого предприятия.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене. Судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 21.06.2013 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Бабаевского муниципального района Вологодской области о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий: О.В.Образцов

Судьи: В.Н. Белякова

А.М. Вахонина