Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 сентября 2013 г. по иску Д. у Федеральному государственному унитарному предприятию (...) об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д. обратился с иском по тем основаниям, что является начальником обособленного структурного подразделения (...) филиала федерального государственного унитарного предприятия (...), приказом директора (...) филиала ФГУП (...) от 17.07.2013 № он привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Истец считает данный приказ незаконным, поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности осуществлено по истечении месяца с момента обнаружения дисциплинарного проступка, не учтена тяжесть проступка, отсутствуют вредные последствия, при этом, имеется производственная необходимость привлечения водителей гаража к сверхурочным работам. Истец просил обязать ответчика отменить вышеуказанный приказ.

Решением суда иск удовлетворен. Признан незаконным приказ директора филиала ФГУП (...) от 17.07.2013 № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. На ответчика возложена обязанность отменить указанный приказ.

С таким решением не согласен директор филиала ФГУП (...) З., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решение вынесено без учета положений статей 91, 99 Трудового кодекса РФ о норме рабочего времени и допустимой продолжительности сверхурочных работ. Обращает внимание, что в силу статьи 1079 ГК РФ использование транспортных средств связано с повышенной опасностью для окружающих, пунктом 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации водителям запрещается управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Истец как начальник обособленного структурного подразделения (...) в нарушение пункта 3.21 должностной инструкции не организовал работу по предупреждению дорожно-транспортных происшествий, не выполнил прямые указания руководителя (...) филиала ФГУП (...) и ФГУ (...), не разработал план мероприятий, направленных на предотвращение нарушений нормирования труда. В штате обособленного структурного подразделения (...) числится 70 водителей, из которых 10 % имеют переработку свыше 120 часов в год, заявок на обучение водителей с целью присвоения дополнительных категорий и права на ношение табельного оружия от Д. не поступало, маршруты следования с учетом их протяженности между водителями не перераспределялись, в связи с чем, полагает необоснованными доводы истца о производственной необходимости привлечения водителей к сверхурочной работе с нарушением закона.

Выражает несогласие с выводом суда о необходимости освобождения Д. от дисциплинарной ответственности на основании объяснительной руководителя службы по управлению персоналом А. от 11.02.2013, поскольку данный документ был получен с нарушением порядка, предусмотренного федеральным законом (без выяснения источника получения письменного доказательства).

Полагает доводы Д. о том, что начальник гаража и оба механика уволились по причине невозможности исполнения должностных обязанностей, основанными на предположениях истца, подтверждающих документов суду представлено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу Д. просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, действующие по доверенностям З. и Б., доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Д. с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда об удовлетворении исковых требований по существу правильным.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Как видно из материалов дела Д. с 28.09.2009 является начальником обособленного структурного подразделения (...) филиала ФГУП (...). В составе данного структурного подразделения действует гараж Службы автотехнического обеспечения (...) По итогам работы в 1 квартале 2013 г. у 25 водителей гаража выявлено превышение сверхурочных работ установленной полугодовой нормы. Сверхурочные работы составили в целом 3607 час. В связи со значительным объемом сверхурочных работ у водителей (...) в I квартале 2013 г. письмом директора (...) филиала ФГУП (...) от 12.04.2013 № истцу как начальнику обособленного структурного подразделения (...) было предложено представить по данному факту объяснительную, предписано прекратить привлечение к сверхурочной работе водителей, у которых количество часов 120 и более, в срок до 24.04.2013 проанализировать графики работы водителей, выявить причины значительного числа сверхурочных часов и представить план мероприятий по устранению данных причин.

По итогам проверки привлечения водителей гаража (...) к сверхурочным работам в январе - мае 2013 г. руководителем отдела организации и оплаты труда (...) в адрес директора (...) филиала ФГУП (...) 25.06.2013 подана докладная. Согласно этому документу истцом как руководителем обособленного структурного подразделения (...) в указанный период не принимались меры по рациональному использованию рабочего времени водителей, проигнорированы рекомендации по усилению контроля использования рабочего времени, недопущению нарушений трудового законодательства; количество сверхурочных работ за 5 месяцев составило 6915 час., (...) имеется превышение объема сверхурочных работ: у 48 водителей гаража - полугодовой нормы, у 20 водителей гаража – годовой нормы.

По фактам, указанным в докладной, 27.06.2013 истцом в порядке статьи 193 Трудового кодекса РФ представлена объяснительная.

Приказом директора (...) от 17.07.2013 в связи с выявленным 25.06.2013 дисциплинарным проступком истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, определённых подпунктами 2.1.1., 2.1.8, 2.1.19 пункта 2.1. трудового договора от 04.03.2009 (...), невыполнение указаний директора (...) филиала ФГУП (...) в соответствии с письмом от 12.04.2013 №

Суд, удовлетворяя исковые требования, признал указанный приказ незаконным, исходя из того, что в данном приказе не указано, какие конкретно нарушения допущены Д., в чём выразилось отсутствие контроля, какие конкретные меры истец мог или должен был принять для обеспечения соблюдения трудового законодательства при привлечении водителей гаража к сверхурочным работам, учитывая, что переработки водителей имели место в 2011 -2012 годах.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела в соответствии с трудовым договором на Д. как на начальника обособленного структурного подразделения (...) возложена обязанность добросовестно выполнять работу по указанной должности в соответствии с Положением об обособленном структурном подразделении (...), доверенностью, локальными нормативными актами работодателя, действующим законодательством (п. 2.1.1.); осуществлять строгий контроль за рациональным и экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов обособленного структурного подразделения (п. 2.1.8.); организовывать, обеспечивать и осуществлять контроль за деятельностью структурного подразделения (п. 2.1.19).

Таким образом, Д., осуществляя руководство обособленным структурным подразделением, обязан принимать меры по рациональному использованию рабочего времени водителей, осуществлять контроль за использованием рабочего времени.

Вместе с тем, представленные материалы свидетельствуют о том, что водители гаража (...) привлекаются к сверхурочным работам в нарушение статьи 99 Трудового кодекса РФ, в силу которой установлено количество сверхурочных работ не более 120 час. в год.

При этом, судебная коллегия учитывает, что 29.12.2012 самим ФИО1 был издан приказ №, согласно которому начальнику гаража (...) было предписано принимать меры для обеспечения установленной нормы рабочего времени за учетной период и минимизации сверхурочных работ, не допускать привлечения работников к сверхурочной работе, продолжительностью свыше 4 часов в течение 2 дней подряд и 120 часов в год. При этом, Д. оставил контроль за исполнением приказа за собой.

Однако, материалы дела свидетельствуют о том, что в гараже (...) продолжается привлечение водителей к сверхурочным работам, количество которых в период с января по май 2013 г. увеличивалось, что свидетельствует о грубом нарушении требований трудового законодательства.

Между тем, истцом суду не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что он как руководитель обособленного структурного подразделения принимал меры по сокращению сверхурочных работ в гараже (...), контролируя при этом, выполнение своего приказа от 29.12.2012.

Кроме того, Д. во исполнение указания директора (...) от 12.04.2013 не был разработан план мероприятий по устранению указанных нарушений, при этом, продолжалось привлечение к сверхурочным работам водителей, отработавших в 1 квартале 2013 г. количество часов свыше продолжительности, установленной трудовым законодательством.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у директора (...) имелись правовые основания для привлечения Д. к дисциплинарной ответственности. Истцом после указания директора (...) от 12.04.2013 г. не принималось административно-управленческих решений, направленных на сокращение сверхурочных работ, поскольку в апреле, мае 2013 г. ситуация с привлечением водителей гаража (...) к сверхурочным работам ухудшилась.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при наложении дисциплинарного взыскания на Д. приказом директора (...) от ХХ.ХХ.ХХ были нарушены положения статьи 193 Трудового кодекса РФ, поскольку Д. привлечен к дисциплинарной ответственности за пределами установленного указанной нормой месячного срока со дня обнаружения проступка.

Как видно из представленных материалов в суды первой и второй инстанций табеля учета рабочего времени работников, в том числе водителей гаража (...) за прошедший месяц в первых числах следующего месяца (до 03 числа) поступают в группу расчетов (...) для начисления заработной платы, которая выплачивается до 10 числа этого месяца. Таким образом, сведения о сверхурочных работах в гараже (...) поступали в (...) ежемесячно.

Поскольку истец привлечен к дисциплинарной ответственности за сверхурочные работы за пять месяцев 2013 г. (с января по май 2013 г.), при этом, сведения о сверхурочных работах в гараже (...) поступали ежемесячно в (...), сведения о сверхурочных работах в гараже (...) за май 2013 г. поступили (...) 04.06.2013, однако приказ о наложении взыскания на Д. издан 17.07.2013 г., следовательно, в данном случае нарушен месячный срок для наложения указанного дисциплинарного взыскания. Таким образом, ошибочным является утверждение стороны ответчика о том, что днем обнаружения проступка является 25.06.2013.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает по существу правильным решение суда об удовлетворении исковых требований и отмене приказа директора (...) от 17.07.2013 о привлечении Д. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что работодателем также нарушен срок для привлечения Д. к дисциплинарной ответственности за невыполнение указания директора от 12.04.2013, которым было предписано разработать план мероприятий срок до 24.04.2013.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не влияют на постановленное судебное решение, судебная коллегия соглашается с тем, что имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения при осуществлении руководства обособленным структурным подразделением, однако оспариваемый приказ подлежит отмене в связи с нарушением порядка наложения взыскания.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 сентября 2013 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи