Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> о признании патента на полезную модель в части указания авторами технического решения недействительным и признании автором технического решения,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 16 июля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> отказано.

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО3, ФИО4 о признании патента на полезную модель в части указания авторами технического решения недействительным, и признании ее автором технического решения. В обоснование иска указала, что в течение <данные изъяты> лет она работала в должности <данные изъяты> на <данные изъяты>. <дата> ей стало известно, что Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам выдан патент на полезную модель № «<данные изъяты>», авторами и патенообладателями которого являются ответчики ФИО3 и ФИО4 Истец является соавтором указанной полезной модели, поскольку она участвовала в качестве ведущего конструктора, принимала непосредственное участие в создании изделия «<данные изъяты>», которое разработано и производилось Кировским заводом почвообрабатывающих машин. Участие в разработке данного изделия принимали многие работники завода, непосредственно истец ФИО1 изобрела устройство «<данные изъяты>. Кроме того, патентный поверенный РФ ФИО8 пришел к выводу, что каждый признак полезной модели, приведенный в формуле, содержащейся в патенте формулы полезной модели № «<данные изъяты>», используется в представленной заказчиком технической документации. Разработчиками данной технической документации являются ФИО1 и ФИО13. Указанная техническая документация не содержит никаких указаний на разработчиков в лице ответчиков. Считает, что результат интеллектуальной деятельности - спорная полезная модель - создан творческим трудом истца в соавторстве с другими работниками Кировского завода почвообрабатывающих машин. Ответчики авторами спорной полезной модели не являются, поскольку не разрабатывали и не принимали участия в разработке технического решения, описанного в патенте № «<данные изъяты>», не внесли никакого творческого труда в создание или разработку конструкции данного устройства, не выполняли чертежи, не подбирали материалы. Ответчики фактически присвоили себе право авторства полезной модели.

Просила с учетом уточненных исковых требований признать, что ответчики не являются авторами технического решения, относящегося к спорному устройству, патент на полезную модель «<данные изъяты>» в части указания авторами технического решения ответчиков признать недействительным, и признать истца автором технического решения, относящегося к устройству «<данные изъяты>», описанному в патенте на полезную модель № №

Судом в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, вынести новое решение по делу, удовлетворить иск ФИО1 Считает, что судом первой инстанции необоснованно применен закон, не подлежащий применению, и не применен закон, подлежащий применению, а также неправильно истолкован закон. Ссылаясь на положения п. 2.2. Постановления Пленума ВС РФ от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает, что суду надлежало руководствоваться не Патентным законом Российской Федерации, а частью четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заявка на спорный патент была подана <дата>. Настаивает на авторстве истицы рассматриваемого судом технического решения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 отклонил доводы оппонента, поскольку считает их безосновательными, и просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ФИО1, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, и, учитывая, что об уважительности причин неявки до начала судебного заседания они не сообщили, а в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Кроме того, в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда находит необходимым проверить решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 16 июля 2014 года в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку полагает, что оснований для принятия заявления ФИО1 о признании патента на полезную модель в части указания авторами технического решения недействительным, и признании автором технического решения к производству Октябрьского районного суда и рассмотрения указанного заявления по существу у суда не имелось.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В подпункте 4 пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что Суд по интеллектуальным правам рассматривает споры о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными.

Указанные дела в силу положений части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются Судом по интеллектуальным правам независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Аналогичные положения предусмотрены и в статье 43.4 ФЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", определившей полномочия Суда по интеллектуальным правам.

В силу статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть оспорена в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 настоящей статьи, а именно, о выдаче патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом, или без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 51 "О начале деятельности Суда по интеллектуальным правам" началом деятельности Суда по интеллектуальным правам считается 03.07.2013.

Согласно п. 4 ст. 4 Федеральный закон от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" суды общей юрисдикции отказывают в принятии заявлений по отнесенным к подведомственности арбитражных судов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) делам, поступивших до дня начала деятельности Суда по интеллектуальным правам и не принятых к производству судами общей юрисдикции на день начала деятельности Суда по интеллектуальным правам в связи с неподведомственностью таких дел судам общей юрисдикции на основании пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истица ФИО1 заявляла требования о признании патента на полезную модель в части указания авторами технического решения ответчиков недействительным и признании истицы автором технического решения, и исковое заявление подано в районный суд 17 декабря 2013 года, то есть после начала деятельности Суда по интеллектуальным правам, то данный спор в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственен Суду по интеллектуальным правам.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для рассмотрения требований ФИО1 по существу.

Поскольку в данном случае судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию незаконного судебного акта, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, то решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в соответствии с абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 220, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 16 июля 2014 года отменить.

Производство по делу по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> о признании патента на полезную модель в части указания авторами технического решения недействительным и признании автором технического решения прекратить.

Председательствующий:

Судьи