Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии города Ярославля на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 07 ноября 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований мэрии г. Ярославля, Управления земельных ресурсов мэрии г.Ярославля отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Мэрия г. Ярославля, Управление земельных ресурсов мэрии г. Ярославля обратились в суд иском к ФИО1 об обязании освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, от металлического забора, означенного на схематическом чертеже точками <данные изъяты> м, путем его демонтажа; освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по указанному адресу от поста охраны - двухэтажного временного строения белого цвета с двухскатной крышей, - путем его демонтажа; освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по указанному адресу от деревянного временного строения с плоской крышей с вывеской «Шиномонтаж» путем демонтажа данного строения. В случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, просят предоставить мэрии г. Ярославля право освободить занимаемые металлическим забором, постом охраны, деревянным временным строением с плоской крышей земельные участки по адресу: <адрес>, со взысканием с ФИО1 необходимых расходов на осуществление указанных действий.

В обоснование исковых требований указывается на то, что в соответствии с постановлением мэра Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 в аренду предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, для эксплуатации временной автостоянки. Во исполнение указанного постановления мэра г. Ярославля между МКУ «Агентство по аренде земельных участков г. Ярославля» и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Агентство по аренде земельных участков г. Ярославля» направило в адрес ответчика уведомление № о прекращении срока действия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. №. По мнению истцов, в связи с отказом от договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на неопределенный срок у ответчика отсутствуют основания для использования земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, для эксплуатации временной автостоянки.

ФИО1 в суде первой инстанции исковые требования не признала, пояснила, что продала металлический забор и пост охраны ФИО2, собственником же деревянного здания с вывеской «Шиномонтаж» она не является.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привечен ФИО2

Судом постановлено указанное выше решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 декабря 2014 года апелляционная жалоба мэрии г. Ярославля на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 04 ноября 2014 года оставлена без удовлетворения.

Постановлением президиума Ярославского областного суда от 21 мая 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 декабря 2014 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Так, при постановлении решения суд первой инстанции исходил из того, что доказательств принадлежности спорных строений ФИО1, а также доказательств использования ответчиком данных сооружений, в материалы не представлено, в связи с чем, районный суд не усмотрел оснований для обязания ФИО1 демонтировать указанные строения, собственником которых она не является, и отказал в удовлетворении исковых требований мэрии г. Ярославля, Управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля в полном объеме.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Агентство по аренде земельных участков г. Ярославля» и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, г. Ярославль, с видом функционального использования: для эксплуатации временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства - временной автостоянки (л<данные изъяты>

Государственная собственность на земельный участок, переданный в аренду ФИО1, не разграничена, в связи с чем истцы осуществляют управление и распоряжение указанным земельным участком.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что обязанность арендатора возвратить имущество по окончании срока аренды сопровождается рядом требований. В частности, арендодателю должно быть возвращено то же самое имущество, которое было передано арендатору, и в том же состоянии, в котором арендатор его получил. При этом допустим лишь нормальный износ имущества. Вместе с тем в договоре аренды могут быть оговорены условия о состоянии, в котором может быть возвращено имущество арендодателю.

Согласно п. 2.4.2 заключенного между сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ арендодатель не в праве без письменного согласия арендатора возводить на арендуемом земельном участке постоянных и временных объектов недвижимости, не оговоренных Договором, правовыми актами органов местного самоуправления, обязан сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельном участке.

Из материалов дела усматривается, что на земельном участке, переданном в аренду ФИО1, установлен металлический забор, обозначенный на схематическом чертеже точками А,Б <данные изъяты>, пост охраны- двухэтажное временного строения белого цвета с двускатной крышей, а также в границах металлического забора, огораживающего автостоянку, возведено деревянное временное строение с плоской крышей с вывеской «Шиномонтаж, прокат дисков».

Наличие указанных строений подтверждается актом проверки соблюдения арендатором условий договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. <данные изъяты>) и не оспаривается ответчиком ФИО1

При передаче земельного участка в аренду спорные сооружения на земельном участке отсутствовали, что также не оспаривается ФИО1

При указанных обстоятельствах обязательство ФИО1 освободить земельный участок, полученный ранее в аренду, ответчиком надлежащим образом не исполнено, и потому – не прекратилось. В указанном обязательстве ФИО1 является должником, перевести долг на другое лицо она могла в силу пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации только с согласия кредитора, при отсутствии такого согласия перевод долга является ничтожным.

На основании изложенного несостоятельны доводы ответчика о необоснованности исковых требований со ссылкой на то обстоятельство, что возведенные на земельном участке металлический забор и будка поста охраны в настоящее время не являются собственностью ответчика и были переданы ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Суд второй инстанции полагает, что реализация спорного имущества иному лицу не освобождает ответчика от установленной законом обязанности вернуть арендованный земельный участок в том состоянии, в котором арендатор его получил.

При этом к утверждениям ответчика о том, что деревянное временное строение с вывеской «Шиномонтаж, прокат дисков» ей не принадлежит и не возводилось, поскольку находится за пределами предоставленного ей по договору аренды земельного участка, судебная коллегия относится критически.

Так, из материалов дела видно, что территория автостоянки была огорожена ФИО1 по периметру металлическим забором (л.д. <данные изъяты>). При этом строение вывеской «Шиномонтаж, прокат дисков» находится внутри огороженной ответчиком территории. Более того, электропитание данного сооружения подведено от поста охраны автостоянки, ранее возведенного ФИО1 Указанные обстоятельства, по мнению суда второй инстанции, опровергают доводы ответчика в соответствующей части.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования об обязании ФИО1 об обязании освободить земельный участок площадью 3591 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, от металлического забора, означенного на схематическом чертеже точками А<данные изъяты> м, путем его демонтажа; освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по указанному адресу от поста охраны - двухэтажного временного строения белого цвета с двухскатной крышей, - путем его демонтажа; освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по указанному адресу от деревянного временного строения с плоской крышей с вывеской «Шиномонтаж» путем демонтажа данного строения.

При этом судебная коллегия полагает, что исковые требования в части предоставления мэрии г. Ярославля права осуществить демонтаж указанных построек в случае неисполнения решения ФИО1 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу с взысканием с ответчика необходимых расходов на осуществление указанных действий удовлетворению не подлежат, поскольку оснований полагать, что решение суда о демонтаже спорных сооружений ФИО1 не будет исполнено, не имеется. По сути, в данной части требования заявлены преждевременно.

Кроме того, доказательств в подтверждение размера расходов на осуществление демонтажа строений, истцами не представлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 07 ноября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования мэрии города Ярославля, Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 76:23:061401:0410 путем демонтажа металлического забора, обозначенного на схематическом чертеже точками <данные изъяты> за счет средств ответчика. Схематический чертеж земельного участка (л.д.<данные изъяты>) считать неотъемлемой частью решения.

Обязать ФИО1 освободить путем демонтажа земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, от расположенного на нем поста охраны- двухэтажного временного строения белого цвета с двускатной крышей за счет средств ответчика.

Обязать ФИО1 освободить путем демонтажа земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, от расположенного на нем деревянного временного строения с плоской крышей с вывеской «Шиномонтаж, прокат дисков» за счет средств ответчика.

В остальной части исковые требования мэрии г. Ярославля оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи