Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 13 марта 2013 года об оставлении без рассмотрения заявления ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд в порядке особого производства с заявлением об установлении факта наличия трудового стажа. В обоснование указано, что решением территориального пенсионного органа ей было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работ, в которые не был включен период ее трудовой деятельности в г. Нерюнгри с 1 июня 1992 года по 22 сентября 1995 года.

Определением суда от 13 марта 2013 года заявление оставлено без рассмотрения по основаниям части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частной жалобе ФИО1 просила определение отменить, указав, что не оспаривает решение пенсионного органа.

Выслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения ФИО1, поддержавшей частную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Исходя из толкования положений статьи 262 Гражданского процессуального кодекса РФ особое производство – это такой вид гражданского судопроизводства, в порядке которого рассматриваются гражданские дела, подтверждающие наличие либо отсутствие юридических фактов или обстоятельств в целях создания для заинтересованного лица условий осуществления им личных или имущественных прав или же подтверждающие наличие или отсутствие бесспорного субъективного права. Особое производство – это одностороннее производство, в котором отсутствует спор о праве, когда нет материально-правового требования одного лица к другому.

В соответствии с частью 3 статьи 263 ГПК Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из заявления ФИО1 усматривается, что установление соответствия записей в трудовой книжке периоду ее трудовой деятельности в г. Нерюнгри с 1 июня 1992 года по 22 сентября 1995 года заявителю необходимо для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, в установлении которой территориальным пенсионным органом было отказано.

В ходе рассмотрения заявления суд первой инстанции правильно оценил заявленные требования с точки зрения соответствия защищаемого права и избранного способа защиты, правильно определил, что в данном случае имеет место спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства, и обоснованно применил статью 263 ГПК РФ, оставив заявление ФИО1 без рассмотрения.

При этом право ФИО1 на судебную защиту не нарушено, поскольку, как правильно разъяснил суд первой инстанции, она не лишена возможности обратиться в суд по месту нахождения ответчика в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы основаны на неверной оценке содержания и неверном применении приведенных норм процессуального закона и не дают оснований для отмены определения.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Иркутского районного суда Иркутской области от 13 марта 2013 года об оставлении без рассмотрения заявления ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Н.К. Симакова

Л.Л. Каракич