Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Волгастроймонтаж» об устранении препятствий в пользовании имуществом, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 декабря 2016 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Волгастроймонтаж» - ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 - ФИО4, возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требования к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Волгастроймонтаж» (далее по тексту – ООО «Волгастроймонтаж») об устранении препятствий в пользовании имуществом, в обоснование которых указал, что ему со <дата> на праве собственности принадлежит сооружение – газопровод, протяженностью 428,5 м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. При визуальном осмотре принадлежащего истцу имущества, им была обнаружена врезка трубы, обеспечивающей газоснабжение нежилых помещений литер А, здание РМЦ общей площадью 6225,3 кв.м, принадлежащих ФИО2 Разрешение и согласие, а также технические условия на врезку к данному газопроводу с истцом не согласовывались.

Истец полагал, что указанная врезка нарушает его права полноценно и на законных основаниях владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом. В связи с чем обратился в суд с указанным иском.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 29 декабря 2016 г. постановлено:

- обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании и владении имуществом: сооружение – газопровод, протяженностью 428,5 м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО1, путем отключения трубы газопровода из нежилого одноэтажного помещения литер А, зданием РМЦ, общей площадью 6225,3 кв.м, с адресом: <адрес>;

- в иске ФИО1 к ООО «Волгастроймонтаж» об устранении препятствий в пользовании имуществом – отказать.

С решением суда в части удовлетворения исковых требований не согласился ФИО2, подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что считает решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением и при неправильном применении норм материального права и процессуального права, а выводы суда первой инстанции - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Автор в доводах жалобы указал, что собственником, использующим спорный газопровод на законных основаниях, является ООО «Волгастроймонтаж», а газораспределительная система спорного производственного объекта создана правопредшественником истца ОАО МПП «Волгостальмонтаж». Однако данные обстоятельства судом учтены не были. Также автор полагал, что материалы дела не содержат доказательств нарушения прав истца действиями ФИО2, поскольку спор возник не в связи с каким-то непосредственным лишением, которое претерпевает истец, а в связи с гипотетической вероятностью нехватки газа при возможном в будущем расширении истцом своего производства. Кроме того, автор жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции обстоятельства дела выяснены недостаточно полно, поскольку оспариваемое решение затрагивает права лиц, не привлеченных к участию в деле, так как по имеющимся сведениям указанная истцом газораспределительная сеть имеет семь потребителей. Автор жалобы полагал, что заявленные требования неподведомственны суду общей юрисдикции, поскольку ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, а предмет спора имеет экономический характер. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не сообщили о причинах не явки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, на основании договора купли-продажи от <дата>№ на праве собственности принадлежит сооружение – газопровод, протяженностью 428,5 м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Собственником нежилых помещений общей площадью 6225,3 кв.м с кадастровым номером 64:45:021502:54, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> с <дата> является ФИО2

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указал, что при осмотре газопровода им обнаружена врезка трубы, обеспечивающая газоснабжение объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ФИО2 Однако согласие на врезку истец не давал.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 к ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика нарушают права истца, поскольку подключение не было согласовано ни с предыдущим собственником газопровода, ни с истцом. Кроме того, ответчиком не соблюдены градостроительные нормы в части получения технических условий на строительство газовой трубы и осуществление врезки в существующий газопровод, принадлежащий истцу.

Поскольку в настоящее время собственником нежилых помещений литер А, здание РМЦ, общей площадью 6225,3 кв.м является ФИО5, следовательно, он является надлежащим ответчиком по делу в части демонтажа трубы в месте врезки в газопровод, принадлежащий ФИО1

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в части возложения на ФИО2 обязанности отключить трубу газопровода, обеспечивающую газоснабжение нежилых помещений, принадлежащих указанному ответчику, не соответствует.

К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Следует отметить, что решение суда в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Волгастроймонтаж» об устранении препятствий в пользовании имуществом не обжалуется. В связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для проверки судебного акта в полном объеме.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судебной коллегией при проверке доводов апелляционной жалобы установлено, что обжалуемым решением суда разрешено спорное правоотношение, возникшее между сторонами, в отношении газопровода, в который осуществлена врезка. В частности, спор между сторонами возник в связи с тем, что, по мнению истца, ФИО2 неправомерно подключился к находящемуся в его собственности газопроводу. В связи с чем ФИО1 полагает, что действиями ответчика нарушены его права.

Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией по делу были истребованы дополнительные доказательства. Данные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, обстоятельства, в подтверждение которых они были представлены, судебная коллегия считает установленными.

Из материалов дела следует, что <дата> Фондом имущества Саратовской области ОАО МПП «Волгостальмонтаж» было выдано свидетельство о праве собственности на имущество государственного предприятия СМУ «Волгостальмонтаж», находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, в состав которого вошел, в том числе, главный корпус промбазы и механический цех.

<дата> между ОАО МПП «Волгостальмонтаж» и ООО «Волгастроймонтаж» был заключен договор купли-продажи имущества, расположенного по адресу: <адрес>: нежилые помещения – цех №, здание РМЦ общей площадью 6225,3 кв.м, расположенные на первом этаже нежилого одноэтажного здания главного корпуса промбазы литер А.

Из условий заключенного договора следует, что право собственности продавца на указанное имущество возникло на основании плана приватизации, утвержденного решением комитета по управлению имуществом Саратовской области, договора купли-продажи акций, принадлежащих государству. Земельный участок под объектами недвижимости находился у продавца в постоянном (бессрочном) пользовании на основании госакта от <дата>

Согласно выписке из ЕГРП, представленной в суд апелляционной инстанции, право собственности ООО «Волгастроймонтаж» на нежилые помещения площадью 6225,3 кв.м, расположенные в литере А по адресу: г. <адрес> зарегистрировано за покупателем <дата> (том 2 л.д. 97).

Судом первой инстанции установлено, что постановлением администрации МО «Город Саратов» № от <дата> ООО «Волгастроймонтаж» был предоставлен земельный участок в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора площадью 49573 кв.м с кадастровым номером 64:48:040317:81, расположенный по адресу: <адрес> в <адрес>, занимаемый промышленной базой.

<дата> между комитетом по управлению имуществом г. Саратова и ООО «Волгастроймонтаж» был заключен договор аренды указанного земельного участка.

Поскольку ООО «Волгастроймонтаж» с 2004 г. являлся собственником нежилых помещений, находящихся на территории промышленной базы, указанный ответчик обратился в АО «Саратовгаз» для получения технических условий на газоснабжение административных помещений, расположенных по адресу: <адрес>

Из представленных стороной ответчика дополнительных доказательств, которые отвечают требования относимости и допустимости следует, что ОАО «Саратовгаз» <дата> разрешило газоснабжение административных помещений ООО «Волгастроймонтаж» по <адрес>

В соответствии с архивными данными, поступившими в апелляционную инстанцию, АО «Саратовгаз» <дата> ООО «Волгастроймонтаж» были выданы технические условия № на газоснабжение помещений, принадлежащих ООО «Волгастроймонтаж». Проект газификации был разработан ЗАО «Теплогазинжиниринг», согласован с АО «Саратовгаз» <дата> за №с и пересогласован <дата>

Строительство ГРПШ и надземного газопровода среднего давления осуществлено по проекту №, выполненному на основании указанных технических условий и соответствовало СНиП 42-01-2002.

Согласно плану газопровода разработанный проект в части трассировки был согласован с ООО «Волгостальмонтаж» старшим мастером линейного УПП <дата> АО «Саратовгаз» за №с <дата> и пересогласован за №сч <дата>

Технический надзор за строительством газопровода осуществляло ОАО «Саратвогаз».

Строительным паспортом наземного газопровода подтверждается создание наземного газопровода согласно проекту №, строительным паспортом ГРП подтверждается создание оборудования ГРП согласно проекту № и установка оборудования согласно проекту №.

Из договора простого товарищества № (о совместной деятельности) от <дата> следует, что ОАО МПП «Волгостальмонтаж» и ООО «Волгастроймонтаж» обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства: газопровода среднего давления для расширения производственного цеха, расположенного по адресу: <адрес>.

В п.п. «а» п. 1.2.1 указано, что вкладом ОАО МПП «Волгостальмонтаж» является предоставление точки подключения к газопроводу среднего давления.

Кроме того, АО «Саратовгаз» и представителем ФИО2 в апелляционную инстанцию представлены технические условия газоснабжения, которые были согласованы всеми заинтересованными лицами.

Согласно представленным нарядам № от <дата> и № от <дата> АО «Саратовгаз» проверил и допустил к работе ГРПШ- 32/10, а также КТЗ-32, газовый счетчик, котел Mora 2 штуки.

Из акта осмотра и обследования состояния надземного газопровода среднего давления и газового оборудования, осуществленного сотрудниками АО «Саратовгаз» <дата> следует, что заказчиком строительства газопровода являлось ООО «Волгастроймонтаж», строительно-монтажные работы газопровода среднего давления и ГРПШ 32/10 выполнены в соответствии с проектом № и в настоящее время находятся в удовлетворительном состоянии.

Таким образом, оценивая имеющиеся и вновь принятые судом апелляционной инстанции доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что газопровод среднего давления, обеспечивающий газоснабжение нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ООО «Волгастроймонтаж», был построен и введен в эксплуатацию ООО «Волгастроймонтаж» в 2009 г. по техническим условиям, согласованным с ОАО «Саратовгаз». Врезка газопровода была осуществлена в существующий газопровод, принадлежащий на праве собственности ОАО МПП «Волгостальмонтаж», с согласия последнего и между указанными лицами был подписан акт об установлении границы ответственности за эксплуатацию объектов системы газораспределения (том 1 л.д. 88).

После ввода газопровода в эксплуатацию, между ООО «Волгостальмонтаж» и ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» заключались договоры на поставку газа, что подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что врезка в существовавший на территории производственной базы газопровод, принадлежащий ОАО МПП «Волгостальмонтаж» согласно плану приватизации и свидетельства о праве собственности, осуществлена в 2009 г.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 2013-2014 гг. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес><адрес>.

Дополнительным соглашением, заключенным между администрацией МО «Город Саратов» и истцом к договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № ФИО1 вступил в договор аренды земельного участка, заключенный <дата> между комитетом по управлению имуществом г. Саратова и ОО «Волгастроймонтаж».

Постановлением Двенадцатого Арбитражного суда Саратовской области от <дата> по делу по иску ОАО КБ «Петрокоммерц» к ЗАО «Континиус», ОАО МПП «Волгостальмонтаж», ИП ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ЗАО «Континиус» к ОАО КБ «Петрокоммерц» о признании сделки недействительной было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ОАО МПП «Волгостальмонтаж» в счет погашения задолженности в течение трех дней со дня утверждения мирового соглашения по акту приема-передачи передает в собственность ООО «РиэлтИнвестГрупп» имущество, в том числе – сооружение-газопровод, назначение: другие сооружения, протяженностью 428,5 м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ООО «РиэлтИнвестГрупп» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи сооружение-газопровод, назначение: другие сооружения, протяженностью 428,5 м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что <дата> право собственности истца на газопровод зарегистрировано в ЕГРП.

<дата> между ФИО1 и ОАО МПП «Волгостальмонтаж» был заключен договор аренды газопровода, принадлежащего истцу на праве собственности.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с соглашением об отступном, заключенным между ООО «Волгастроймонтаж» и ФИО2, последний стал собственником нежилых помещений площадью 6225,3 кв.м, расположенных в литере А по адресу: г<адрес>. Переход права собственности в ЕГРП зарегистрирован <дата>

Таким образом, как ФИО1, так и ФИО2 в настоящее время являются собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, ранее принадлежащих ОАО МПП «Волгостальмонтаж».

Судебная коллегия признает заслуживающими внимание доводы жалобы ФИО2 о том, что материалы дела не содержат доказательств нарушения прав истца, поскольку согласие на врезку в газопровод, который в настоящее время принадлежит истцу, давал правопредшественник ОАО МПП «Волгостальмонтаж» в соответствии с техническими условиями, согласованными АО «Саратовгаз». Каких-либо нарушений при подключении и эксплуатации газопровода не установлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что врезка в газопровод, обеспечивающий газоснабжение нежилых помещений литер А, здание РМЦ, общей площадью 6225,3 кв.м, с адресом: <адрес> на момент приобретения ФИО1 в собственность газопровода 2013 г., уже имелась, была согласована в установленном законом порядке, следовательно, истец в момент приобретения указанного имущества был об этом осведомлен и согласен с приобретением такого имущества.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В ст. 11 ГК РФ закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В ст. 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, а также содержится указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

Следует отметить, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Таким образом, коллегия судей, оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, учитывая то, что ФИО1 в 2013 г. приобретен газопровод с существующей врезкой, приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих основания заявленных им исковых требований, вследствие чего у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на ФИО6 обязанности отключить трубу газопровода, обеспечивающую газоснабжение нежилых помещений, принадлежащих последнему.

Вместе с тем судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы о том, что возникший между сторонами спор не подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку доводы сводятся к ошибочному толкованию норм процессуального права, и противоречит положениям ст. 22 ГПК РФ, ст. ст. 27, 28 АПК РФ, поскольку ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя не имеет.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а также неправильное применение норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части возложения на ФИО6 обязанности отключить трубу газопровода, обеспечивающую газоснабжение нежилых помещений, принадлежащих указанному ответчику.

В связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 декабря 2016 г. в части возложении на ФИО2 обязанности устранить препятствия в пользовании и владении имуществом: сооружение – газопровод, протяженностью 428,5 м с кадастровым номером 64-64-01/269/2007-204, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО1, путем отключения трубы газопровода из нежилого одноэтажного помещения литер А, здание РМЦ, общей площадью 6225,3 кв.м, с адресом: <адрес> отменить, принять в указанной части новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи