Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Змеевой Ю.А., судей: Горбуновой О.А., Панковой Т.В., при секретаре Корякине М.В.,

рассмотрев 29 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на решение Пермского районного суда Пермского края от 05 февраля 2013 года, которым постановлено: исковые требования ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Открытого акционерного общества «***» о признании недействительным решения общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Открытого акционерного общества «***» от 18.10.2012 года удовлетворению не подлежат. Исковые требования третьих лиц с самостоятельными требованиями ФИО3 и ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Открытого акционерного общества «***» о признании недействительным решения общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Открытого акционерного общества «***» от 18.10.2012 года также удовлетворению не подлежат.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя истца и третьих лиц - ФИО4, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «ОАО «***» о признании недействительным решения общего собрания от 18.10.2012 года. В обоснование требований указал на то, что является членом СНТ «ОАО «***» с 1992 года и на праве собственности владеет участком №М-20. 18.10.2012 года ФИО5 во главе с инициативной группой было проведено собрание. Из текста объявления следует, что ФИО5 и иные члены СНТ обратились в Правление СНТ с требованием о проведении внеочередного и очередного собрания членов СНТ с указанной повесткой дня, но получили отказ. В противоречии со ст.21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ФИО5 с инициативной группой провели внеочередное и очередное собрание, в котором он принимал участие, но голосовал по всем вопросам повестки дня - против. Считает решения собрания недействительными и нарушающими его права, поскольку: порядок проведения собрания членов СНТ по инициативе ФИО5 противоречит закону и уставу СНТ. Инициативная группа во главе с ФИО5 не обладала полномочиями на проведение собрания, защита права инициативной группы на проведение собрания в соответствии с законом № 66-ФЗ находится в исключительной компетенции суда. В данном случае инициативной группой во главе с ФИО5 использован ненадлежащий способ защиты права. В повестку дня включены вопросы, не входящие в компетенцию общего собрания членов СНТ и голосование по ним противоречит ст.21 66-ФЗ, так, первый и третий вопросы повестки дня подведомственны исключительно суду и собрание членов не вправе принимать решения по вопросам отмены решений правления и решений самого общего собрания принятые ранее. По пятому и шестому вопросу вообще не было ни обсуждения, ни голосования, не было ни отчетов Правления, ни ревизионной комиссии, как не было и самого Правления СНТ. Голосование состоялось по вопросу выборов Правления СНТ и ревизионной комиссии, хотя вопроса о выборах ревизионной комиссии в повестке дня не было. Избрание председателем ФИО5 не отвечает интересам СНТ, поскольку им было произведено неправомерное отчуждение земельных участков и присвоены денежные средства. На сегодняшний день в отношении бывшего председателя возбуждено уголовное дело по этим фактам. При проведении собрания членов СНТ 18.10.2012 года грубо нарушен порядок проведения собрания, оно проведено неуправомоченными на то лицами, при принятии решений собранием нарушены положения закона и Устава, определяющие компетенцию общего собрания членов СНТ, соответственно решения, принятые на собрании членов СНТ 18.10.2012 года, являются недействительными.

17.12.2012 года ФИО2, ФИО3 вступили в дело в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями к СНТ «ОАО «***» о признании недействительным решения общего собрания от 18.10.2012 года, мотивируя свои требования тем, что являются членами СНТ «ОАО «***», на праве собственности владеют земельными участками. По инициативе ФИО5 18.10.2012 было проведено собрание, о проведении собрания ФИО2 узнал со слов других членов СНТ уже после того, как оно состоялось, в связи с чем, на нем не присутствовал, по вопросам повестки дня не голосовал. ФИО3 принимал участие в собрании, но не голосовал по всем вопросам повестки дня. Однако, инициативная группа во главе с ФИО5 не обладала полномочиями на проведение собрания, защита права инициативной группы на проведение собрания в соответствии с законом 66-ФЗ находится в исключительной компетенции суда, способ защиты права - подача заявления в суд об оспаривании отказа правления в назначении собрания, однако данных действий они не совершили. Кроме того, в повестку дня включены вопросы, не входящие в компетенцию общего собрания членов СНТ. Поскольку указанными решениями нарушены их права как членов СНТ, просят признать их недействительными (л.д. 68-74).

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят ФИО1, ФИО2 и ФИО3, указывая в апелляционной жалобе на то, что инициативная группа во главе с ФИО6 не обладала полномочиями на проведение собрания, защита прав инициативной группы на проведение собрания находится в исключительной компетенции суда, способ защиты права- подача заявления в суд об оспаривании отказа правления в назначении собрания. По смыслу ст.21 ФЗ-66 и п.3 ст. 11.2 Устава на требование о проведении собрания Правление может ответить только двумя способами: принять решение о проведении собрания либо отказать в назначении собрания. Считают, что ответ от 28.09.2012г. необходимо расценивать как отказ в проведении собрания с требуемой повесткой дня и в требуемый день. Считают, что процедура назначения собрания и его проведение неуполномоченными лицами противоречит закону и нарушает права членов СНТ, в повестку дня были включены вопросы, не входящие в компетенцию общего собрания членов СНТ и голосование по ним противоречит ст.21 ФЗ -66. Собрание членов СНТ не вправе решать вопрос отмены решения правления и решений самого общего собрания. Считают, что 27 человек не являлись на момент проведения собрания членами СНТ. По пятому и шестому вопросу повестки дня не проводилось обсуждение и голосования. Голосование проводилось по кандидатуре ФИО5, по двум кандидатам голосование не проводилось. Считают, что голосование за кандидатуру ФИО5 первым из всех кандидатов дало преимущество ему перед другими кандидатами. ФИО2 вообще не голосовал и не принимал участие в голосовании, соответственно нарушены его права. Считают, что нарушены их права на получение информации о деятельности СНТ, поскольку собрание было назначено и проведено неуполномоченными лицами и голосование по 5и 6 вопросам не проводилось. Просят решение отменить, требования удовлетворить.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на требование инициативной группы СНТ «ОАО «***» от 22.09.2012 года о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ (к которому был приложен протокол от 22.09.2012 года с подписями более 1/5 членов с требование о проведении собрания (л.д.75-85), Правление СНТ «ОАО «***» письмом от 28.09.2012 года сообщило, что учитывая ряд факторов, общее собрание членов СНТ состоится 23.11.2012 года, о чем члены СНТ будут уведомлены не позднее, чем за две недели до даты его проведения (л.д. 86). Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «ОАО «***» 18.10.2012 года с общим количеством членов товарищества 379 человек, зарегистрировалось 194 человека (ФИО3 на собрании присутствовал, но от регистрации отказался), рассмотрен вопрос об отмене решения Правления СНТ от 28.09.2012 года об отказе в проведении и внеочередного и очередного собрания СНТ и проведено собрание членов СНТ со следующей повесткой дня: признать пришедших и зарегистрировавшихся на собрании собственников земельных участков СНТ «ОАО «***» членами товарищества; о признании недействительным решение общего собрания СНТ, оформленное протоколом от 23.11.2011 года в части освобождения от должности председателя ФИО5 и избрании на должность председателя товарищества ФИО7; в связи с утратой при пожаре у председателя СНТ ФИО5 документов периода 2006-2010 годов о принятии в члены СНТ и закреплении за рядом граждан земельных участков, поставить на общем собрании вопрос об одобрении принятия в члены СНТ в период 2006-2010 годов и о закреплении земельных участков за рядом граждан; отчет о работе Правления за 2012 год; отчет о работе ревизионной комиссии за 2012 год; выборы Правления СНТ на период 2013-2014 год; выборы Председателя СНТ на период 2013-2014 год; выборы ревизионной комиссии на 2013-2014 год; утверждение сметы на 2013 год (л.д.87-94). Из списка регистрации членов СНТ «ОАО «***» на очередное и внеочередное собрание от 18.10.2012 года следует, что ФИО1 присутствовал на собрании (л.д. 102-111).

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что не нашло своего подтверждения наличие препятствий реализации прав истца и третьих лиц. Проведением собрания 18.10.2012 года и принятыми на нем решениями не нарушены права истца и третьих лиц с самостоятельными требованиями в части - избирать и быть избранными в органы управления и контроля некоммерческого объединения, поэтому суд не может признать иск подлежащим удовлетворению.

Данные выводы суда правомерны, они основаны на нормах права и установленных судом обстоятельствах дела.

Согласно абз. 12 п. 2 ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В силу п.п.2 п.3 ст.46 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Согласно п.1 ст.20 данного закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Частью 1 ст.21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» определено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что инициативная группа во главе с ФИО5 не обладала полномочиями на проведение собрания, защита прав инициативной группы на проведение собрания находится в исключительной компетенции суда, способ защиты права- подача заявления в суд об оспаривании отказа правления в назначении собрания, что ответ от 28.09.2012г. необходимо расценивать как отказ в проведении собрания с требуемой повесткой дня и в требуемый день.

Судом первой инстанции данный довод был исследован, при этом суд пришел к верному выводу о том, что из письма правления СНТ «ОАО «***» от 28.09.2012 года отказа в проведении внеочередного и очередного собрания не содержится, была лишь определена иная дата проведения данного собрания, что не может расцениваться как отказ в проведении собрания. Поскольку, все члены СНТ «ОАО «***» были извещены о проведении собрания 18.10.2012 года, то препятствий в проведении собрания не было, поэтому необходимости обращения в суд об оспаривания вышеуказанного письма не имелось. Судом не было установлено, что предложение о проведении внеочередного собрания подано с нарушением требований закона.

Данные выводы суда основаны на нормах права и положениях Устава СНТ «ОАО «***» Пермского района утвержденного общим собранием от 19.04.2002 года, зарегистрированного в ИФНС РФ по Пермскому району от 21.12.2002 года. Согласно которого общее собрание вправе рассматривать любые вопросы деятельности товарищества и принимать по ним решения. Общее собрание членов Товарищества созывается Правлением Товарищества по мере, необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов Товарищества проводится по решению его Правления, требованию ревизионной комиссии, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов Товарищества. Правление обязано в течение семи дней со дня получения предложения органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов товарищества либо требования ревизионной комиссии Товарищества о проведении внеочередного общего собрания членов рассмотреть указанные предложение или требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания членов Товарищества или об отказе в его проведении. Правление может отказать в проведении внеочередного общего собрания членов Товарищества в случае, если не соблюден установленный уставом Товарищества порядок подачи предложения или предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания его членов (л.д. 11-24). 29.09.2012 года председателем Правления СНТ «ОАО «***» ФИО5 подано объявление о проведении 18.10.2012 года собрания членов СНТ (л.д. 10).

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума собрания.

Данные доводы не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции, поскольку представленные списки регистрации членов СНТ «ОАО «***» на очередное и внеочередное собрание от 18.10.2012 года содержат сведения в отношении 194 членов СНТ «ОАО «***», что свидетельствуют о наличии кворума на собрании, где присутствовали более половины членов СНТ «ОАО «***».

Как установлено судом, на основании статей 21, 25 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» инициативная группа обратилась к членам правления СНТ «ОАО «***» о проведении внеочередного общего собрания. 18.10.2012 года на общем собрании членов СНТ «ОАО «***» (при наличии необходимого кворума, из 379 членов товарищества - зарегистрировано 194) принято решение о проведении внеочередного общего собрания 18.10.2012 года по повестке дня, за которую проголосовало 192 человека.

Суд пришел к выводу о том, что собрание не лишено права при проведении очного общего собрания вносить коррективы в повестку дня и решать иные вопросы, возникающие при проведении собрания. Включение в повестку дня или не включение в повестку дня, при созыве собрания вопроса, не относящиеся к компетенции общего собрания, само по себе не может быть основанием для признания в целом решения собрания недействительным.

Из протокола внеочередного и очередного собрания СНТ «ОАО «***» от 18.10.2012 года не следует, что ФИО3 и ФИО1 выдвигали свою кандидатуру в проводимых выборах, в связи с чем, их право избирать и быть избранными никем не нарушено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.

Судом первой инстанции были верно определены и полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Исследованы доводы сторон и представленные доказательства. Им дана надлежащая правовая оценка.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции относительно заявленных требований и были предметом исследования в суде первой инстанции. Выводы суда относительно доводов истца и третьих лица с самостоятельными требованиями должным образом мотивированы, со ссылкой на нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных положениями ч.4 ст.330 ГПК РФ судом допущено не было.

Судебная коллегия полагает, что решение суда законно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 05 февраля 2013 года по доводам апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: