Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на заочное решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ООО «ШАРЕСПРО» к ФИО2 о защите деловой репутации,

заслушав доклад судьи Магоня Е. Г., объяснения представитель ООО «ШАРЕСПРО» по доверенности ФИО3 и представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4

УСТАНОВИЛА:

ООО «ШАРЕСПРО» обратилось в суд с иском о признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца сведения, размещённые ответчиком в чате мессенджера Telegram под названием «500» Инвестиции и финансы», состоящий из 419 участников, о том, что указанное общество не выплатило ФИО2 денежные средства, которые должно было ему, пыталось оформить договор между сторонами с нарушением сроков (задним числом), а также подало на ответчика заявление в отдел по борьбе с экономическими преступлениями и в прокуратуру с целью лишить его свободы, не отвечало на звонки ответчика и игнорировало встречи с ним; признать эту информацию запрещённой к распространению на территории Российской Федерации; обязать ответчика опровергнуть указанную выше информацию посредством отправки в тот же чат сообщений, содержащих опровержения в виде текста и прикрепления к этим сообщениям файла со скан-копией резолютивной части решения по настоящему делу, которые должны быть отправлены от того же аккаунта в названном выше мессенджере – aleksanderkondrachov, и с того же номера мобильного телефона, и взыскать в пользу истца с ответчика 10 000 руб. – в счёт компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований доверителя в полном объёме, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, дело рассмотрено в отсутствие ответчика – в порядке заочного судопроизводства.

Заочным решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ООО «ШАРЕСПРО» удовлетворен частично.

Размещённые ответчиком в чате мессенджера Telegram под названием «500» Инвестиции и финансы», состоящий из 419 участников, сведения о том, что «указанное общество не выплатило ФИО2 денежные средства, которые должно было ему, пыталось оформить договор между сторонами с нарушением сроков (задним числом), а также подало на ответчика заявление в отдел по борьбе с экономическими преступлениями и в прокуратуру с целью лишить его свободы, не отвечало на звонки ответчика и игнорировало встречи с ним» признаны несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца.

Указанная информация, размещённая ответчиком, признана запрещённой к распространению на территории Российской Федерации.

На ФИО2 возложена обязанность опровергнуть указанную выше информацию посредством отправки в тот же чат сообщений, содержащих опровержения в виде текста и прикрепления к этим сообщениям файла со скан-копией резолютивной части решения по настоящему делу, которые должны быть отправлены от того же аккаунта в названном выше мессенджере – <данные изъяты> и с того же номера мобильного телефона – (<данные изъяты>

В удовлетворении иска ООО «ШАРЕСПРО» в части взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчиком ФИО5 подана апелляционная жалоба на предмет его отмены, как незаконного.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда просил отменить.

Представитель ООО «ШАРЕСПРО» по доверенности ФИО3 просил решение суда не отменять по письменным возражениям.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известил и не просил о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в его отсутствие, обеспечил явку представителя.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителей сторон и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителей сторон, приобщив и исследовав новые доказательства по делу, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием по делу нового решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты>ФИО5 в чате мессенджера Telegram под названием «500» Инвестиции и финансы», состоящий из 419 участников, сообщил о том, что указанное общество не выплатило ему денежные средства, которые должно было ему, пыталось оформить договор между сторонами с нарушением сроков (задним числом), а также подало на ответчика заявление в отдел по борьбе с экономическими преступлениями и в прокуратуру с целью лишить его свободы, не отвечало на звонки ответчика и игнорировало встречи с ним, а именно:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 152 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», проанализировав материалы проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой заявителю представителю истца отказано в возбуждении уголовного дела, пришел к выводу о том, что ответчик распространил в сети «Интернет» указанные выше сведения, которые, на основании лингвистического исследования, проведенного правоохранительными органами в ходе проверки по заявлению ООО «ШАРЕСПРО», признаны негативной информацией об организации истца, поскольку указывает на использование этим обществом в своей деятельности нечестных методов ведения бизнеса пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Ответчик, не явившийся в суд, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, а судом таковых в ходе рассмотрения дела по существу, не получено.

Вместе с тем, ответчиком в суд первой инстанции подано заявление об отмене заочного решения с приложением доказательств, опровергающих доводы истца, которые не стали предметом исследования при принятии решения, и которые заслуживают внимания в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Судебная коллегия признает уважительной неявку ответчика в судебное заседание, в связи с чем, ФИО2 не смог представить суду такие доказательства в обоснование своей позиции как нотариальный осмотр доказательств - электронного письма в адрес ФИО2 от ООО «Шареспо» с Соглашением об услугах партнера и Договор об оказании консультационных услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>; нотариальный осмотр доказательств - электронной переписки через социальную сеть «What’s-арр» между ФИО6 и ФИО2, Договор об оказании консультационных услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>); извещение о явке от <данные изъяты><данные изъяты> в ОЭБиПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Данное правило в части защиты деловой репутации гражданина применяется к защите деловой репутации юридического лица (п. 7 ст. 152 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от <данные изъяты> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: - факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В п. 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При принятии решения, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела того обстоятельства, что сведения, о том что истец ООО «ШАРЕСПРО» не выплатило ФИО2 денежные средства, которые должно было ему; пыталось оформить договор между сторонами с нарушением сроков (задним числом); подало на ответчика заявление в отдел по борьбе с экономическими преступлениями и в прокуратуру с целью лишить его свободы; не отвечало на звонки ответчика и игнорировало встречи с ним, порочат деловую репутацию истца.

Однако, каждое из указанных обстоятельств, распространенное ФИО2 соответствует действительности и подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, и это не оспаривалось сторонами, они состояли в гражданско-правовых отношениях, в связи с чем, 12.03.2019г. между истцом, который на тот период времени имел наименование ООО «РАШЕН ВЕНЧУР ЭКСЧЕНДЖ» (ИНН: <***>) и ответчиком было заключен Договор <данные изъяты> об оказании консультационных услуг (л.д. 96-97)

14.03.2019г. между указанными лицами заключено Соглашение об услугах партнера, согласно пункту 2.1 которого Партнер (ФИО2) обязался среди прочего информировать Потенциальных Клиентов о деятельности Компании и привлекать Потенциальных Клиентов к сотрудничеству (л.д.98-101).

Согласно пункту 5.1 указанного соглашения, за оказания компании перечисленных в п. 2.1 услуг компания обязалась выплачивать ФИО2 вознаграждение.

В рамках указанного соглашения ФИО2 привлек к сотрудничеству с ООО «ШАРЕСПРО» (ИНН: <***>) предпринимателя ФИО7, однако истец свои обязательства, предусмотренные Соглашением, не исполнил и оплату оказанных услуг не произвел.

Указанное обстоятельство подтверждается ответом ФИО7 (л.д. 110), протоколом нотариального осмотра доказательства - электронной переписки между ФИО6 являющимся единственным учредителем ООО «ШАРЕСПРО» и ФИО2 через социальную сеть «What’s-арр», протоколом нотариального осмотра доказательства - электронного письма в адрес ФИО2 от ООО «ШАРЕСПРО» (л.д. 131-156).

Из указанной переписки усматривается, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчик направил через социальную сеть «What’s-арр» ФИО6 семь электронных сообщений с просьбой произвести оплату по Соглашению об услугах партнера, однако ответов на данные сообщению не поступило.

Стороной ответчика в обоснование своих возражений также представлен Договор <данные изъяты> об оказании консультационных услуг датированный 12.03.2019г., но заключенный с ООО «ШАРЕСПРО» и присланный в адрес ФИО2 по электронной почте в июне. 2020 г.

<данные изъяты> в ходе электронной переписки через социальную сеть «What"s- арр» с ФИО6, последний предложил ФИО2 на подпись ранее уже заключенный Договор об оказании консультационных услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, то есть, задним числом. Вместе с тем новая редакция договора содержала дополнительную главу с условиями о конфиденциальности, возлагающими на ФИО2 правовую ответственность, отсутствующую в первой редакции Договора.

Кроме того, в материалы дела представлено извещение о явке от <данные изъяты><данные изъяты>, направленное в адрес ФИО2 из которого усматривается, что в производстве 1 отделения ОЭБиПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по <данные изъяты> находится материал проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению ООО «ШАРЕСПРО» в отношении ФИО2 о совершении им деяния, попадающего под признаки преступления, по поводу чего <данные изъяты>ФИО2 вызван для дачи объяснений (л.д. 109).

При таких обстоятельствах, как усматривается из возражений ответчика на доводы апелляционной жалобы, ООО «ШАРЕСПРО» не отрицалось, что в оно дважды в октябре и ноябре 2020г. обратилось с заявлением в МВД с сообщением о предполагаемом преступлении, совершенном ФИО2 с намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы.

Так на л.д. 19 имеется заявление, от 12.11.2020г., поданное начальнику отдела полиции по обслуживанию микрорайона Железнодорожный из текста которого следует, что ФИО8, ФИО6, ФИО9, представители ООО «ШАРЕСПРО» зайдя <данные изъяты> в чат мессенджера Telegram увидели сообщение, отправленное ФИО2 о том, что компания ООО «ШАРЕСПРО» должна ему денежные средства в размере 360 000 рублей что не соответствует действительности и говорит о некомпетентности компании в финансовых вопросах, о ее убыточности и нечестности.

Из объяснений, данных старшему УУП ОП по микрорайону Железнодорожный майору полиции ФИО10 (л.д. 25) следует, что ФИО6, работает заместителем генерального директора ООО «ШАРЕСПРО» и пользуется номером тел. <данные изъяты>

<данные изъяты>г. и.о.дознавателя ОП по микрорайону Железнодорожный МУ МВД России «Балашихинское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, указав в том числе, что в материалах проверки отсутствует документальное подтверждение, что размещенные сведения не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации (л.д. 43-47).

Из вышеизложенного следует вывод, что ФИО2 распространил об истце сведения соответствующие действительности, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований.

При таком процессуальном решении, принятом в порядке проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, судебная коллегия не может принять доводы истца, о том, что заключение лингвистического исследования АНО "Кабинет судебной экспертизы" является допустимым и относимым доказательством по делу.

Требования истца о взыскании с ответчика 10000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, т.к. они противоречат п.11 ст.152 ГК РФ,

Проанализировав доказательства сторон, применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 3 "О судебной практике по делам о защите, чести и достоинства граждан и юридических лиц", приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, при которых на ответчика может быть возложена ответственность за нарушение неимущественных прав истца, поскольку оспариваемые им сведения, содержащиеся в переписке мессенджера Telegram, являются суждением ответчика, носят субъективный, оценочный характер относительно деятельности юридического лица, с которым возник гражданско-правовой спор.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Постановить по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований ООО «ШАРЕСПРО» к ФИО2 о защите деловой репутации отказать.

Апелляционную жалобу ФИО2 -удовлетворить.

Председательствующий

Судьи