Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 е о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки, судебных расходов,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании не действительным договор займа № 2 от 30 октября 2014 года, и соглашение о новации от 30 ноября 2015 года, и применении срока исковой давности,

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Видновского городского суда Московской области от 29 января 2020 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения ФИО1, его представителя ФИО5, представителя ФИО2 и ФИО6 - ФИО7,

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 октября 2014 года между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа № 2, в соответствии с которым заемщику был предоставлен заем в размере 77 000 евро. Согласно п. 1.2 договора займа за пользование суммой займа, заемщик обязался выплачивать проценты в размере 16% от суммы займа и возвратить заем в срок не позднее 30 октября 2015 года (п. 2.6 договора). Заемщиком 31 октября 2014 года была составлена и подписана расписка о получении им суммы займа в размере 77 000 евро. По состоянию на 30 октября 2015 года задолженность заемщика перед заимодавцем составила 89 320 евро, из них основной долг 77 000 евро, и начисленные проценты за пользование займом 12 320 евро. В связи с истечением срока возврата суммы займа между истцом и ответчиком было заключено соглашение о новации от 30 ноября 2015 года о прекращении обязательства заемщика по договору займа №2 от 30 октября 2014 года и возникновении у заемщика с 1 ноября 2015 года обязательства возвращения займодавцу 89 320 евро на следующих условиях: за пользование займом заемщик выплачивает проценты по ставке 16% от суммы займа в год, срок погашения займа и процентов по нему в полном объеме установлен не позднее 30 ноября 2016 года. За несвоевременный возврат займа, и процентов по нему, сторонами была установлена неустойка в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения своих обязательств по возврату суммы займа и процентов по нему, заемщик обязался предоставить заимодавцу по согласованию с ним недвижимое имущество в ипотеку и/или поручительства третьих лиц. 19 февраля 2016 года между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор поручительства, согласно которого, последний принял на себя обязательства солидарно нести ответственность перед заимодавцем за надлежащее исполнение заемщиком ФИО2 обязательств по соглашению о новации от 30 ноября 2015 года. Аналогичные договора поручительства были заключены с остальными ответчиками ФИО4 и ФИО6 30 ноября 2016 года по истечении срока возврата сумм займа и процентов денежные средства истцу возвращены не были. 10 июля 2019 года истцом было направлено ответчику требование об оплате задолженности по соглашению о новации. Данное письмо было возвращено истцу в связи с неполучением его ответчиком.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору займа в размере 89 320 евро в рублях по курсу ЦБ РФ, проценты за пользование займом в размере 15 469 евро 13 центов, проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата в размере 104 789 евро 13 центов.

ФИО2 исковые требования не признал и обратился со встречным иском о признании договора займа № 2 от 30 октября 2014 года и соглашение о новации от 30 ноября 2015 года недействительными.

В обоснование встречного иска указал на то, что в договоре займа № 2 от 30 ноября 2014 года денежное обязательство выражено в иностранной валюте, следовательно, заключенные между истцом и ответчиком договоры займа и соглашения о новации, предметом которых является иностранная валюта, противоречат законодательству РФ. Договор займа и расписка не содержали валютную оговорку, в договоре отсутствовало указание на то, что его исполнение осуществляется в рублях, денежной обязательство выражено в иностранной валюте. Расписка от 30 октября 2014 года не может подтверждать факт заключения сторонами договора займа, так как подтверждает передачу денежных средств в иностранной валюте, а иностранная валюта не может быть объектом договора займа между резидентами РФ, поскольку это противоречит законодательству РФ. В связи с тем, что денежные обязательства должны быть выражены и исполнены в рублях, то договор являлся ничтожной сделкой. Из содержания, заключенного между истцом и ответчиком соглашения о новации от 30 октября 2015 года, условия об изменении предмета или способа исполнения обязательства заемщика остались прежними, обязательство по возврату долга не прекратилось, фактически стороны пришли лишь к соглашению об изменении срока выплаты суммы займа. Посчитал, что в данном случае имело место изменение заемного обязательства, а не прекращение его новым обязательством. 77 000 евро по курсу ЦБ РФ на 31 октября 2014 года составляет сумму = 4 207 110 рублей.

Ответчик представил ходатайство о применении срока исковой давности в отношении исковых требований ФИО1 по договору займа № 2 от 30 октября 2014 года, просил в удовлетворении требований отказать.

Решением Видновского городского суда Московской области от 29 января 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в удовлетворении встречных требований ФИО2 отказано. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 10 893 100 руб. 26 коп. из которых: 6 155 934 руб. 40 коп. – сумма задолженности по соглашению о новации, что эквивалентно 89 320 евро по курсу ЦБ РФ на 29 января 2020 года 1 евро = 68,92 руб; 1 066 132 руб. 44 коп. – сумма процентов за год с 01.11. 2015 по 30.11. 2016 г. включительно по соглашению о новации, что эквивалентно 15 469, 13 евро по курсу ЦБ РФ на 29 января 2020 года 1 евро = 68, 92 руб.; с 3 611 033 руб. 42 коп. – сумма неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с 1 декабря 2016 года по 9 сентября 2019 года, что эквивалентно 52 394, 57 евро, по курсу ЦБ РФ на 29 января 2020 года 1 евро = 68, 92 руб.; 60 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 судом отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 и ФИО2 и обжалуют его в апелляционном порядке. ФИО1 в своей жалобе просит решение суда отменить в части отказа удовлетворения требований о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств, вынести новое решение, требования удовлетворить в полном объеме. ФИО2 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных требований, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказать, признать недействительными договор займа и соглашение о новации.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, ответчики в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

Из приведенных разъяснений следует, что стороны могут заменить новым договором займа прежние заемные отношения, долг по которым не возвращен, что само по себе не может служить основанием для признания нового договора займа безденежным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 октября 2014 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа № 2, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 77 000 евро, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование ей в размере и в срок предусмотренные договором.

Согласно пункта 1.2 договора, стороны установили, что за пользование займом заемщик выплачивает проценты по ставке 16% от суммы займа в год.

Согласно пункта 2.1 договора, сумма займа предоставляется заемщику в срок до 1 ноября 2015 года, факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа. Проценты за пользование суммой займа начисляются с момента передачи денежных средств заемщику до дня возврата суммы займа включительно. При частично возврате суммы займа проценты начисляются на невозвращенную часть.

В пункте 2.2 договора указано, что заемщик возвращает заимодавцу сумму займа и уплачивает все причитающиеся проценты в срок 1 ноября 2015 года.

Согласно пункту 4.1 договора, стороны установили, что за несвоевременный возврат суммы займа, заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

31 октября 2014 года ответчик ФИО8 предоставил истцу расписку в получении денежных средств в размере 77 000 евро.

30 ноября 2015 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключено соглашение о новации, по условиям которого, стороны договорились, о том, что обязательства заемщика по договору займа № 2 от 30 октября 2014 года прекращается.

По состоянию на 30 октября 2015 года задолженность заемщика перед заимодавцем составляет 89 320 евро, из которых основной долг 77 000 евро, проценты за пользование займом 12 320 евро (п.1).

1 ноября 2015 года заемщик приобретает обязательство возвратить заимодавцу 89 320 евро, на следующих условиях: за пользование займом заемщик выплачивает проценты по ставке 16% от суммы займа в год, срок погашения займа и процентов по нему в полном объеме не позднее 30 ноября 2016 года (п.3).

За несвоевременный возврат займа и процентов по нему заемщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п.3.6).

В обеспечение исполнения своих обязательств по возврату займа и процентов по нему, заемщик обязуется предоставить заимодавцу по согласованию с ним недвижимое имущество в ипотеку и /или поручительства третьих лиц на следующих условиях: залог (ипотеку) заимодавцу недвижимое имущество, рыночная стоимость которого должна превышать сумму займа не менее чем на 50%, (3.7.1); договоры поручительства не менее чем 3 лиц должны быть подписаны с заимодавцем не позднее 30 декабря 2015 года (п.3.7.4).

Настоящее соглашение действует с 30 октября 2015 года ( п.4).

16 марта 2016 года между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор поручительства № 6, в соответствии с которым, поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед заимодавцем за надлежащее исполнение заемщиком ФИО2 всех обязательств последнего перед заимодавцем, возникших из заключенного между должником и заимодавцем соглашения о новации от 30 ноября 2015 года, на основании которого, заемщик приобрел обязательство возвратить заимодавцу денежный заем в сумме 89 320 евро, а также уплатить проценты за пользование суммой займа в сроки и в порядке, установленные соглашением о новации.

19 февраля 2016 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор поручительства № 2, в соответствии с которым, поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед заимодавцем за надлежащее исполнение заемщиком ФИО2, всех обязательств последнего перед заимодавцем, возникших из заключенного между должником и заимодавцем соглашения о новации от 30 ноября 2015 года, на основании которого, заемщик приобрел обязательство возвратить заимодавцу денежный заем в сумме 89 320 евро, а также уплатить проценты за пользование суммой займа в сроки и в порядке, установленные соглашением о новации.

19 февраля 2016 года между ФИО1 и ФИО4, заключен договор поручительства № 4, в соответствии с которым, поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед заимодавцем за надлежащее исполнение заемщиком ФИО2, всех обязательств последнего перед заимодавцем, возникших из заключенного между должником и заимодавцем соглашения о новации от 30 ноября 2015 года на основании которого, заемщик приобрел обязательство возвратить заимодавцу денежный заем в сумме 89 320 евро, а также уплатить проценты за пользование суммой займа в сроки и в порядке, установленные соглашением о новации.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено стороной ответчика ФИО2, что принятые им обязательства по соглашению о новации не исполнены, в том числе и не исполнены и обязательства по договору займа.

При таких данных, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 140, 141, 317, 330, 331, 807, 808, 810 ГК РФ, статей 1, 6 и 11 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пришел к выводу об удовлетворении требований в части возникших правоотношений по соглашению о новации от 30 ноября 2015 года, взыскал сумму займа, проценты за пользование денежными средствами, неустойку за несвоевременную выплату процентов, поскольку доказательств возврата указанных денежных средств ответчиком не представлено.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 к ответчикам ФИО6, ФИО4, ФИО3, руководствуясь положениями статьи 367 ГК РФ, пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», суд первой инстанции исходил из того, что поскольку срок исполнения соглашения о новации установлен до 30 ноября 2016 года, кредитор в срок до 30 ноября 2017 года не предъявил иск, а предъявил его только 2 октября 2019 года спустя три года с даты наступления исполнения обязательства, то договора поручительства № 6 с ФИО6, № 2 с ФИО3, № 4 с ФИО4 прекращены.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Поскольку условия о сроках действия в договорах поручительства не содержатся, то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о прекращении поручительств в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы ФИО2 размер неустойки определен судом с применением ст. 333 ГК РФ с учетом требований соразмерности последствия нарушенных обязательств. Суд снизил размер процентов за период с 1 ноября 2015 года по 30 ноября 2016 года до 1 066 132 руб. 44 коп., что эквивалентно 15469,13 евро по курсу ЦБ РФ на 29 января 2020 года, 1 евро = 68, 92 руб., и сумму неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 1 декабря 2016 года по 9 сентября 2019 года до 3 611 033 руб. 42 коп., что эквивалентно 52394,57 евро по курсу ЦБ РФ, 1 евро = 68, 92 руб.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывал вышеизложенные нормативные положения, в соответствии с которыми никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Поскольку соглашение о новации между сторонами было заключено 30 ноября 2015 года, то предусмотренная пунктом 5 статьи 809 ГК РФ возможность уменьшения процентов по займу до размера процентов, взимаемых при сравнимых обстоятельствах, применяется только к договорам, заключенным после дня вступления в силу Федерального закона от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ч. 3 ст. 9), то есть после 1 июня 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что договор и соглашение были заключены в валюте, а судом взысканы суммы в рублях, на законность судебного решения не влияют.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО2 также не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи