Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе представителя <ФИО>1 действующего на основании доверенности <ФИО>2 на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>3 обратился в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами по состояния на <Дата ...> в размере <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата ...> по день вынесения судом решения от суммы основного денежного обязательства за каждый день просрочки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня после вынесения судом решения по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства от суммы основного денежного обязательства за каждый день просрочки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Обжалуемым определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> принято обеспечение иска в виде запрета <ФИО>1 и иным лицам, любое использование и владение долей (1/2) жилого дома с кадастровым номером <№...> и земельного участка с хозяйственными постройками на нем с кадастровым номером <№...>, в том числе для сдачи в аренду (предоставление права временного проживания), кроме как для личного проживания <ФИО>7, а также в виде ареста на долю <ФИО>1 в жилом доме с кадастровым номером <№...> и земельном участке с хозяйственными постройками на нем с кадастровым номером <№...> Кроме того суд запретил органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю), производить действия по регистрации прав на указанный объект недвижимости, либо сделки с ним.

В частной жалобе представитель <ФИО>1 действующий на основании доверенности <ФИО>2 просит суд отменить определение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер. Принятие данных обеспечительных мер судом первой инстанции не может гарантировать исполнение решения по настоящему делу, поскольку недвижимость, в отношение которой приняты данные обеспечительные меры является единственным жильем ответчика, в связи с чем не может быть реализована в принудительном порядке с торгов для погашения задолженности ответчика перед истцом. Более того, данная недвижимость не была предоставлена в залог истца, как гарантия исполнения обязательств, по основному спору настоящего гражданского дела. Кроме того определение от <Дата ...> принято судом первой инстанции в защиту интересов истца за счет необоснованного ущемления прав и интересов ответчика и сособственника данной недвижимости <ФИО>8

В возражениях на частную жалобу <ФИО>3 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а частную жалобу, без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены и изменения определения суда по доводам частной жалобы.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Как видно из материалов дела, <ФИО>3 обратился в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 550 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состояния на <Дата ...> в размере 75 730 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата ...> по день вынесения судом решения от суммы основного денежного обязательства за каждый<...>

<...> Федерации принятые по делу обеспечительные меры сохраняются до вступления решения в законную силу или до исполнения решения суда.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> принято обеспечение иска в виде запрета <ФИО>1 и иным лицам, любое использование и владение долей (1/2) жилого дома с кадастровым номером 23:40:1003022:171 и земельного участка с хозяйственными постройками на нем с кадастровым номером <№...>, в том числе для сдачи в аренду (предоставление права временного проживания), кроме как для личного проживания <ФИО>7, а также в виде ареста на долю <ФИО>1 в жилом доме с кадастровым номером 23:40:1003022:171 и земельном участке с хозяйственными постройками на нем с кадастровым номером <№...>. Кроме того суд запретил органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю), производить действия по регистрации прав на указанный объект недвижимости, либо сделки с ним.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление об обеспечении иска, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может привести к нарушению прав истца, затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также привести к причинению значительного ущерба истцу.

Непринятие обеспечительных мер позволит ответчику распорядится имеющимся недвижимым имуществом (продать, подарить, обменять и проч.), в том числе формально, осуществив регистрационные действия по распоряжению данным имуществом на иные лица.

Арест единственного жилья и запрет на совершение регистрационных действий является мерой экономического стимулирования ответчика к исполнению принятого на себя письменного денежного обязательства, решения суда, а также является гарантией обеспечения прав и законных интересов истца и направлен на воспрепятствование ответчику распорядиться данным имуществом в ущерб интересов взыскателя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 постановления от <Дата ...><№...> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя» (Определение Верховного суда Российской Федерации <№...>-КГ15-42 от «11» января 2016 года).

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции полагает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи, с чем судья вышестоящей инстанции не может принять во внимание доводы жалобы.

Доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Согласно части 1 статьи 43 Гражданского кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.».

Предмет исковых требование по настоящему делу взыскание денежных средств с ответчика на основание письменного обязательства. <ФИО>8 не является соответчиком, должником по настоящему делу, недвижимое имущество принадлежащее <ФИО>8 и <ФИО>1 на праве общей долевой собственности не находится в залоге по обязательству ответчика перед истцом. Ответчиком в ходе судебного заседания при рассмотрение заявления истца о принятии обеспечительных мер не было заявлено ходатайство о привлечении <ФИО>8 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определение суда не затрагивает права и обязанности <ФИО>8, не ущемляет его право пользования и владения недвижимым имуществом на праве общей долевой собственности, а порядок распоряжения общей долевой собственностью и не ограничивает права <ФИО>8 на распоряжение его долей в праве общей долевой собственности при соблюдении порядка установленного действующим законодательством.

Учитывая вышеизложенное, вынесенное определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> - оставить без изменения, частную жалобу представителя <ФИО>1 действующего на основании доверенности <ФИО>2 - без удовлетворения.

Судья: