Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сямженского районного суда Вологодской области от 25.04.2017, которым с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от <ДАТА>№... в размере 2 599 649 рублей 68 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 2 283 381 рубля 88 копеек; начисленные проценты в размере 316 267 рублей 80 копеек.

С ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» взыскана государственная пошлина в размере 21 198 рублей 25 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «...», модель ..., VIN №..., ... года выпуска, в счёт погашения задолженности перед публичным акционерным обществом «Росбанк», принадлежащий ФИО1, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 884 000 рублей.

С ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения представителя ФИО2 - ФИО3, судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (в настоящее время публичное акционерное общество «Росбанк», далее – ПАО Росбанк, Банк, кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит «на приобретение транспортного средства» на сумму 2 783 900 рублей под ... % годовых на срок до <ДАТА> (т. 1 л.д. 8-12).

На основании пункта 10 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору в залог транспортное средство марки «...» ..., VIN №..., ... года выпуска, приобретенное у ФИО4 на основании договора купли-продажи от 16.07.2014 №... (т. 1 л.д. 13-14, 24-25).

Сумма кредита с причитающимися процентами подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, размер которых составлял 81 073 рубля 67 копеек (т. 1 л.д. 11).

<ДАТА> в связи с нарушением заемщиком сроков внесения платежей
ПАО Росбанк направило в адрес ФИО2 требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (т. 1 л.д. 28, 29).

26.11.2015 ФИО2 продал указанный автомобиль ФИО5, который 17.06.2016 перепродал его ФИО6, а последний 17.01.2017 совершил отчуждение транспортного средства по договору купли-продажи в пользу ФИО1 (т. 1 л.д. 154-159).

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату задолженности по кредитному договору, <ДАТА> ПАО Росбанк обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО6, ФИО1, в котором с учетом уточнения просило взыскать: с ФИО2 задолженность в размере 2 599 649 рублей 68 копеек и государственную пошлину - 21 198 рублей 25 копеек; с ФИО1 государственную пошлину - 6000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки «...», модель ..., ... года выпуска, путем реализации его на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 2 884 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6 и ФИО1

В судебное заседание представитель истца ПАО Росбанк не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования иска поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что автомобиль, приобретенный на заемные денежные средства, передан предпринимателю, который и оплачивал задолженность по кредиту.

В судебное заседание ответчики ФИО6 и ФИО1 не явились.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части обращения взыскания на автомобиль отменить. Полагает, что о судебном заседании, проходившем 25.04.2017, он не знал, поскольку в момент направления судом телеграмм с извещением он отсутствовал по месту своего жительства в <адрес>. О судебном разбирательстве, закончившимся вынесением судебного решения, ему стало известно лишь 15.05.2017. Считает себя добросовестным приобретателем транспортного средства, так как он не знал о том, что покупаемый автомобиль находится в залоге. Юридическая чистота сделки проверялась сотрудниками полиции и при регистрации автомобиля, каких-либо обременений, ограничивающих распоряжение спорным имуществом, не имелось. Кроме того, обращает внимание на то, что на день вынесения судебного решения собственником залогового имущества он уже не являлся, поскольку 20.03.2017 данный автомобиль был продан ФИО6

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Росбанк, указывая на несостоятельность доводов апеллянта, полагает, что решение суда отмене не подлежит.

21.07.2017 судебной коллегией осуществлен переход к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО Росбанк не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования иска поддержал.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО6 и ФИО1 извещенные надлежащим образом, не явились.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание представил заявление, в котором указал о том, что автомобиль марки «...» ... им продан 27.03.2017 ФИО7

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 с исковыми требованиями согласилась.

Судебная коллегия, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статьи 309 и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из условий кредитного договора, заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере 81 073 рублей 67 копеек согласно графику погашения кредита (пункт 6 договора).

Пунктом 12 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или начисленных за пользование кредитом процентов установлена неустойка в размере 0,05 % от суммы.

Из материалов дела видно, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы предоставленного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем на основании вышеприведенных правовых норм исковые требования ПАО Росбанк в части взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору в сумме 2 599 649 рублей 68 копеек подлежат удовлетворению.

Размер задолженности в размере 2 599 649 рублей 68 копеек подтверждается расчетом Банком (т. 1 л.д. 62-63), который соответствует условиям кредитного договора и ФИО2 по существу не оспаривается.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленное в судебном заседании систематическое нарушение заемщиком сроков внесения платежей по кредитному договору, является основанием для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 2 884 000 рублей, определенной на основании представленного Банком заключения об оценке ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» (т. 1 л.д. 39-59).

Довод ФИО1, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, так как не знал и не мог знать об ограничениях права собственности на вышеуказанный автомобиль, не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Использование при заключении сделки по приобретению автомобиля дубликата паспорта транспортного средства, незначительный срок владения имуществом предыдущим собственником, давали ФИО1 основания полагать, что автомобиль «...» ... находится под залогом.

Уведомление о залоге автомобиля «...» ... было внесено в реестр на сайте Федеральной нотариальной палаты 29.12.2014, поэтому ФИО1, действуя добросовестно, проявляя разумную внимательность и осмотрительность, имел реальную возможность 17.01.2017 в момент заключения договора купли-продажи получить через круглосуточный публичный Интернет-сервис полную и достоверную информацию о наличии обременений у приобретаемого автомобиля.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения права залога на приобретенный ФИО1 автомобиль не имеется.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что 20.03.2017 он продал автомобиль и его собственником в настоящее время не является, во внимание судебной коллегией принято быть не может.

Копия приложенного к апелляционной жалобе договора надлежащим образом не заверена, а его положения не содержат условий о передаче транспортного средства новому собственнику (ФИО6), с которыми положения статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают момент перехода права собственности на вещь, отчуждаемую по заключенному договору.

Кроме того, 10.01.2017 определением судьи Сямженского районного суда на автомобиль «...» ... был наложен арест (т. 1 л.д. 71-72).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что по данным МОГТН и РАМТС ГИБДД УМВД по Вологодской области по состоянию на 26.07.2017 данный автомобиль числится зарегистрированным за ФИО1, доводы последнего о продаже транспортного средства основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на предмет залога являться не могут.

Данные обстоятельства не препятствуют в дальнейшем в ходе исполнительного производства изменить порядок и способ исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО2 и ФИО1

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сямженского районного суда Вологодской области от 25.04.2017 отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» задолженность по кредитному договору от <ДАТА>№... в размере 2 599 649 рублей 68 копеек, в том числе: просроченную ссудную задолженность в размере 2 283 381 рубль 88 копеек; начисленные проценты в размере 316 267 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» государственную пошлину в размере 21 198 рублей 25 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «...», модель ..., VIN №..., ... года выпуска, в счёт погашения задолженности перед публичным акционерным обществом «Росбанк», принадлежащий ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 884 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий: Л.В. Белозерова

Судьи: Е.Г. Медведчиков

Н.П. Арсеньева