Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 29 октября 2018 года гражданское дело по иску Арчакова Юрия Владимировича к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Тамбов» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании приказа незаконным и отмене наложенного дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе Арчакова Юрия Владимировича на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 30 июля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом ОАО «Газпром газораспределение» АО «Газпром газораспределение Тамбов» от 2 марта 2018 года №58-лс за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в недостаточной организации работы службы по локализации и ликвидации( п.3.2, 3.3, 3.5, 3.37 должностной инструкции) начальнику аварийно-диспетчерской службы Арчакову Ю.В. объявлен выговор.

Арчаков Ю.В. обратился с иском к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Тамбов» об отмене названного приказа. Мотивировав свои требования тем, что 26 января 2018 года по заявке, поступившей от жительницы ***, был выявлен факт отсутствия подачи газа потребителям улицы. По прибытии аварийно-диспетчерской службы на *** к заявителю, был выявлен факт отключения ШРП. В результате инцидента без газоснабжения осталось 50 абонентов. О данном инциденте в соответствии с п. 1.7 его должностной инструкции, было доложено главному инженеру. По распоряжению главного инженера ремонтно-восстановительные работы и пуск газа абонентам был перенесен на утро. Согласно п. 10.2.11 ГОСТ Р 54983-2012 «Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация» восстановление работоспособности сети распределения и возобновления подачи газа потребителям (аварийно-восстановительные работы) осуществляются персоналом производственных подразделений.

Аварийно-диспетчерская служба осуществляет мероприятия по локализации аварийной ситуации и в своей деятельности руководствуется Положением об аварийно-диспетчерской службе, Планом локализации и ликвидации аварий на объектах сетей газораспределения, действующими нормативными документами. Ремонтно - восстановительные работы были переданы в эксплуатационную службу. Подача газа потребителям была возобновлена 26.01.18 года в 9 часов 25 минут. После окончания ремонтно-восстановительных работ, проведенных персоналом производственного подразделения. Все обязанности, возложенные на него как на начальника АДС должностной инструкцией, им были выполнены в полном объеме. Нарушений п.3.2, 3.3, 3.5, 3.37 должностной инструкции им допущено не было. Согласно п. 3.2. должностной инструкции он осуществил оперативно-диспетчерское руководство первоочередными действиями персонала объекта филиала, АДС по локализации отказов, аварий и непредвиденных выбросов газа в окружающую среду. К месту инцидента была направлена дежурная бригада АДС, после выявления факта отказа ШРП были перекрыты входная выходная задвижки, об инциденте было доложено непосредственно руководителю и в ЦЦС г. Тамбова, надлежащим образом была оформлена вся документация по регистрации заявки и подробном ходе выполнения мероприятий по устранению инцидента. Согласно п. 3.3 им была обеспечена своевременная передача информации об инциденте гл. инженеру в соответствии с Положением об аварийно-диспетчерской службе п. 1.1 и должностной инструкцией п. 1.7, был проконтролирован ход выполнения ремонтных и аварийно-восстановительных работ. Согласно п.3.5 должностной инструкции он незамедлительно поставил в известность своего непосредственного руководителя - гл. инженера Шамочкина А.В., а также получил от него конкретные распоряжения по данному факту. Согласно п.3.37 он осуществил контроль за обеспечением GPS-мониторинга автотранспорта АДС. Навигация в этот день работала, была в исправленном состоянии, помимо его слов это подтверждается заключением по результатам расследования от 22.02.2018 года. Считая, что нарушений должных обязанностей им допущено не было, то привлечение к дисциплинарной ответственности является незаконным. Просит признать приказ №58-лс от 07 марта 2018 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнения должностных обязанностей выразившихся в недостаточной организации работы службы по локализации и ликвидации аварии (п.3.2, 3.3, 3.5, 3.37 должностной инструкции) - незаконным и отменить дисциплинарное взыскание.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 30 июля 2018 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Арчаков Ю.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, приводит доводы аналогичные основаниям иска. Также указывает, что оспариваемый приказ содержит сведения об аварии, но фактически 26.01.2018 по *** произошла не авария, а имел место рядовой инцидент, который предусматривает иной порядок взаимодействия служб. Судом же взаимодействие начальника АДС со службами ошибочно сопоставлялось с установленным порядком взаимодействия начальника АДС при авариях, а не при инциденте. Кроме того, при вынесении решения суд не учел тот факт, что работодателем в нарушение требования ч. 5 ст. 192 Трудового Кодекса Российской Федерации не представлено доказательств учета при применении взыскания тяжести совершенного проступка и результатов прошлой трудовой деятельности – за более чем 20 лет нет ни одного взыскания, имеются только поощрения.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы указано на законность и обоснованность принятого решения, факт нарушения Арчаковым Ю.В. требований должностной инструкции доказан, дисциплинарное взыскание применено к нему в порядке, установленном законом, в связи с чем содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их правовую квалификацию, в пределах доводов жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.21, ст.22, ст.192, ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации».

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что 26 января 2018 года в 02 -часа 22 мин. в АДС филиала АО «Газпром газораспределение Тамбов» в *** (далее - Филиал Общества) по телефону поступила заявка от JI.K. Сысоевой, проживающей по адресу: ***, которая сообщила об отсутствии в её домовладении газа.. В результате проверки 4ой бригадой АДС филиала общества установлено отключение ШРП 27/47, в связи с чем в 03часа04минут осуществлено перекрытие входной и выходной задвижки, отключено 50 абонентов. По распоряжению главного инженера Филиала Общества А.В. Шамочкина ремонтно-восстановительные работы и пуск газа абонентам перенесен на утреннее время. В 7часов 30минут бригадами СПГиПП и СВДГО Филиала общества началась разборка регулятора давления. До 9 часов25минут техническими службами Филиала проведены необходимые работы по восстановлению подачи газа всем ранее отключенным абонентам.

Распоряжением генерального директора №13 от 26.01.2018 года «О проведении служебного расследования» назначено служебное расследование с целью проверки обстоятельств ликвидации аварии по заявке, создана комиссия для проведения расследования из 7 человек, председателем комиссии назначен Д.В.Попов - заместитель генерального директора - главный инженер.

Заключением комиссии от 22 февраля 2018 года по результатам служебного расследования установлено, что в соответствии с должностной инструкцией начальника аварийно-диспетчерской службы Филиала Ю.В. Арчаков обязан осуществлять оперативное диспетчерское руководство первоочередными действиями персонала объектов филиала, АДС и других структур филиала по локализации отказов, аварий и непредвиденных выбросов в окружающую среду в соответствии в ПЛЛА на объектах, знать и выполнять требования ОТиПБ(п.3.2); обеспечивать своевременную передачу информации о происшествиях согласно действующей на его объектах схеме оповещения(п.3.3); незамедлительно ставить в известность своего непосредственного руководителя и в установленном порядке других должностных лиц об аварии или инциденте(п.3.5), обеспечивать содержание в технически исправном состоянии автомобилей, механизмов оборудования, приборов, приспособлений…(п.3.25); осуществлять контроль за обеспечением GPS-мониторинга автотранспорта при наличии соответствующих систем(п.3.37). Согласно п.5.1 должностной инструкцией Ю.В.Арчаков несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

В связи с установленными нарушениями названных пунктов должностной инструкции в заключении предложено объявить выговор начальнику аварийно-диспетчерской службы Филиала Ю.В. Арчакову, а также указать на ненадлежащую организацию деятельности АДС и недопущение аналогичных нарушений и недостатков в дальнейшем.

Приказом №58-ЛС от 02 марта 2018 года Арчакову Ю.В., начальнику аварийно-диспетчерской службы был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся недостаточной организации работы службы по локализации и ликвидации аварии ( п.3.2, 3.3, 3.5, 3.37 должностной инструкции).

Исследовав представленные суду доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом Арчаковым Ю.В. были нарушены п. 3.2, 3.3, 3.5, 3.37 должностной инструкции начальника службы аварийно-диспетчерской службы. Поскольку пункт 3.2 закрепляет обязанности за начальником службы осуществлять оперативно-диспетчерское руководство первоочередными действиями персонала объектов филиала, АДС и других структур филиала по локализации отказов, аварий и непредвиденных выбросов в окружающую среду в соответствии с Планом локализации и ликвидации аварий филиала АО «Газпром газораспределение Тамбов» в г. Моршанске (утвержден главным инженером филиала Общества от 18.12.2017) на объектах, знать и выполнять требования охраны труда и правил безопасности. Первоочередным действием персонала АДС (в частности, диспетчера АДС) после поступления сообщения об аварийной ситуации является, в том числе, проведение первичного инструктажа заявителя о мерах безопасности (согласно пункту 2.3 Порядка взаимодействия аварийно-диспетчерских служб и структурных подразделений филиалов АО «Газпром газораспределение Тамбов» при возникновении происшествий и аварийных ситуаций, утвержден 04.05.2017 приказом Общества №183 (далее - Порядок взаимодействия №183)). Заключением от 22.02.18 установлено, что диспетчером АДС не проведен инструктаж заявителя о мерах безопасности, на слова абонента о намерении включения электрического освещения диспетчер не отреагировала. Таким образом, несмотря на то, что Истцу стало известно о наступившем в 02:40 инциденте, за весь период действий по оповещению и устранению последствий аварийного события начальник АДС имел возможность контролировать исполнение диспетчером данной обязанности, однако не предпринял действий по устранению допущенных нарушений в части ведения инструктажа диспетчером АДС.

Во исполнение п.3.3 и п.3.5 должностной инструкции Арчаков Ю.В. должен был обеспечить своевременную передачу информации о происшествиях согласно действующей на его объектах схеме оповещения, контролировать ход выполнения ремонтных и аварийно-восстановительных работ и незамедлительно поставить в известность своего непосредственного руководителя и в установленном порядке других должностных лиц об аварии или инциденте. Своевременной передачей информации о происшествиях является передача информации об аварийном событии службам и руководству филиала Общества, а также согласно пункту 3.5 Положения об аварийно-диспетчерской службе филиала АО «Газпром газораспределение Тамбов» в г.Моршанске (утверждена директором филиала Общества 28.03.2017) (далее - Положение об АДС) обеспечить обмена оперативной информацией согласно положениям, регламентам, схемам оповещения, планам взаимодействия, планам локализации и ликвидации аварий является задачей АДС.

Не исполнение пунктов 3.3 и 3.5 истцом Арчаковым Ю.В. нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. В том числе и названным выше Заключением, из которого видно, что диспетчер АДС при оповещении выбрал неверную схему, а именно: не поставил в известность руководителя филиала Общества, так как характер зарегистрированной аварийной заявки *** (информация от заявителя об аварийном событии по ***, а также данные Акта об аварийно-диспетчерском обследовании сети газопотребления (газораспределения) № 3 от 26.01.2018) указывал, что данное событие является инцидентом, однако по характеру наступивших последствий к 06:00 (времени начала работ по восстановлению подачи газа) событие имело критерии аварии (мерой обеспечения безопасности являлся перерыв в газоснабжении микрорайона города (50 абонентов - 50 жилых домов) согласно пункту 4.1 Стандартов в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды и экологии - Классификатора аварий и инцидентов при эксплуатации опасных производственных объектов газораспределительных систем «СТО Газпром газораспределение 8.1 - 2011» (далее - СТО 8.1 - 2011). Действия происходили зимой, при отрицательных показателях температуры в утренние часы, работы длились в течение 3,5 часов).

Диспетчер должен выбрать схему оповещения (данные схемы утверждены главным инженером филиала Общества 03.07.2017), выбирая последовательность действий при авариях, так как принятое решение об отключении 50 жилых домов было доведено до сотрудников АДС, в том числе до диспетчера АДС (пунктом 2.6 Порядка взаимодействия №183 за диспетчером закреплена обязанность по ведению хронометража локализации и ликвидации аварийной ситуации). В момент доведения о последствиях аварийной ситуации, имеющей признаки аварии, за диспетчером АДС сохраняется обязанность по оповещению руководства в этой части соответствующей схемой оповещения.

В схеме оповещения при авариях указан руководитель филиала, которого не оповестили сотрудники АДС, главный инженер филиала Общества. Руководителю филиала стало известно о наступившем событии и принятых решениях в 06 часов 00 минут от генерального директора Общества, что подтверждается объяснениям директора филиала Общества. Арчаков Ю.В. в силу своих должностных обязанностей осуществляет диспетчерское руководство - это организация и система контроля начальника структурного подразделения действиями лиц, находящихся в непосредственном подчинении, по оперативному приему информации, ее передаче, оперативному реагированию на изменение ситуации.

Судом установлено, что сотрудники АДС знали о наступившем событии, по прибытии аварийной бригады на место события - имели возможность оценить ситуацию на предмет характера аварийного события. Согласно Акту аварийно-диспетчерского обслуживания сети газопотребления (газораспределения) №3 от 26.01.2018 г, событие аварийной бригадой по приезде к месту события квалифицировано как инцидент, впоследствии до принятия решения о переносе пуска газа в 03:04 имели возможность предвидеть последствия переноса пуска газа на утренние часы, возможную продолжительность работ по восстановлению пуска газа, однако ни кем из сотрудников АДС не было доложено руководителю филиала Общества о наступившем аварийном событии, предпринятых решениях.

Пунктом 3.37 должностной инструкции закреплены обязанности по осуществлению контроля за обеспечением GPS-мониторинга автотранспорта при наличии соответствующих систем. Судом первой инстанции установлено, что имели место зафиксированные сбои в работе GPS-оборудования автотранспорта АДС, вместе с тем, начальник АДС не предпринимал каких-либо действий по устранению неисправностей, не отдавал распоряжений по их устранению, что свидетельствует об отсутствии контроля GPS-мониторинга автотранспорта АДС начальником Арчаковым Ю. В.

Судом первой инстанции также установлено, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности Арчакова Ю.В. ответчиком был соблюден.

При определении взыскания работодателем соблюдены общие принципы юридической и дисциплинарной ответственности, такие как, справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, а также учтено при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, основаны на приведенном в решении законодательстве и не опровергаются доводами жалобы, которые по своему содержанию аналогичны основаниям иска, рассмотренного судом.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, коллегия

Определила:

Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 30 июля 2018 г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Судьи: