Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу № 2-1960/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис на Дзержинского» о возложении обязанности исключить из счетов-извещений за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 марта 2016 года по 24 июля 2019 года пункта об уплате целевого сбора (вознаграждение членам и председателю многоквартирного дома),

заслушав доклад председательствующего, объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис на Дзержинского» (далее – ООО «Жилсервис на Дзержинского»), в котором просила исключить из счетов-извещений за ЖКУ за период с 01.03.2016 по 24.07.2019 пункт об уплате целевого сбора (вознаграждения членам и председателю совета МКД) (л.д. 4-6).

В обоснование требований указано, что в счете-извещении за январь 2019 года значится пункт «Целевой сбор (оплата услуг Совета дома)», который взимается в размере 135 руб. ежемесячно с одной квартиры, начиная с 01.03.2016, выставлена задолженность в размере 4 455 руб.

Начисление названного сбора произведено на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/, от 07.02.2016. Однако собрание собственников, оформленное протоколом от 07.02.2016, не проводилось, в ООО «Жилсервис на Дзержинского» оригинал данного протокола отсутствует, при обращении к ответчику ей была выдана лишь копия данного протокола. Поскольку правомерность начисления этого целевого сбора ответчиком не доказана, он подлежит исключению из счетов-извещений за ЖКУ.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1

В судебном заседании представители истца ФИО1 – ФИО4, ФИО2 требования поддержали. Дополнительно пояснили, что решение общего собрания собственников, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07.02.2016, не оспорено, в рамках настоящего дела истцом не оспаривается. При этом заявил о подложности копии протокола общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: /__/, от 07.02.2016. До декабря 2018 года в квитанциях за ЖКУ пункт «целевой сбор» отсутствовал, задолженность в размере 4 455 руб. в настоящее время истцом не оплачена, ответчик к истцу с какими-либо требованиями о взыскании данной задолженности не обращался.

Представитель ответчика ООО «Жилсервис на Дзержинского» ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 35). Пояснил, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по /__/, оформленным протоколом от 07.02.2016, определен размер расходов на оплату услуг председателю Совета дома. Данные расходы в размере 135 руб. определены как «целевой сбор», взимание которого поручено ООО «Жилсервис». Указанное решение общего собрания некем не оспорено. Инициатором собрания была Л., которая, руководствуясь действующим на тот момент законодательством, представила в управляющую компанию лишь копию протокола общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: /__/, от 07.02.2016. Поскольку ответчику на хранение оригинал данного документа не передавался, его оригинал не может быть представлен для ознакомления истцу. ООО «Жилсервис на Дзержинского» выполняет лишь функции по начислению данного целевого сбора, которые на управляющую компанию возложены собственниками помещений многоквартирного дома. До декабря 2018 года в счетах-извещениях за ЖКУ, выставляемых собственникам нежилых помещений, пункт «целевой сбор» действительно отсутствовал, это связано с техническим сбоем в программе ООО «Жилсервис на Дзержинского». Собственникам квартир данный целевой сбор начислялся ежемесячно, начиная с марта 2016 года. ООО «Жилсервис на Дзержинского» является ненадлежащим ответчиком. В случае отказа в удовлетворении исковых требований просил суд рассмотреть вопрос о взыскании с истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб.

Обжалуемым решением на основании ст. 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 44, чч. 1, 1.1, 5 ст. 46, ч. 1 ст. 156, ч. 8.1 ст. 161.1, ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100, ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 126-129).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение (л.д. 133-135).

В обоснование указывает, что судом первой инстанции не дана оценка наличию в материалах дела двух копий протокола общего собрания помещений жилого дома, расположенного по адресу: /__/, от 07.02.2016, различных по своему содержанию. Так, одна из копий, представленная ответчиком содержит четыре подписи на последней странице, включая подпись С., а представленная ею копия – три подписи (подпись С. отсутствует). При этом подлинник названного документа в суд не представлен. К тому же копии протокола не заверены надлежащим образом, отсутствуют соответствующие реквизиты, предусмотренные пп. 25 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения, утвержденного приказом Госстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст, п. 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требованию к оформлению документов, утвержденного Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст, Указу Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан». В связи с чем суд мог обосновывать свои выводы только на основании подлинника протокола.

Суд первой инстанции не дал оценки представленным ею доказательствам – актам сверки взаимных расчетов между ООО «Жилсервис на Дзержинского» и ФИО1 за 2017, 2018 гг. об отсутствии у нее задолженности по целевому сбору на оплату услуг Совета дома.

Выражает несогласие с выводом суда о взыскании с нее расходов на оплату услуг представителя, т.к. ФИО3 является штатным сотрудником ООО «Жилсервис на Дзержинского», принятым в организацию на должность юрисконсульта, что следует из копий трудового договора № 10 от 08.07.2019 и приказа о приеме на работу от 08.07.2019. Кроме того, в соответствии с п. 2.1 раздела 2 «Должностные обязанности» копии должностной инструкции от 09.01.2019, утвержденной директором ООО «Жилсервис на Дзержинского», юрисконсульт обеспечивает защиту правовых интересов общества. Таким образом, представление ФИО3 интересов общества является одной из обязанностей юрисконсульта, за выполнение которой он получает предусмотренную трудовым договором заработную плату. В связи с чем требование представителя ответчика о взыскании судебных расходов на оплату его услуг является недобросовестным и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальным правом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Жилсервис на Дзержинского» ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 138-139).

Апелляционная жалоба рассмотрена с участием сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: /__/ (л.д. 53-56).

С 02.10.2015 ООО «Жилсервис» на основании договора на оказание услуг по управлению многоквартирным домом от 02.10.2015, заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/, сроком на 5 лет, выполняет работы и оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в этом доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (л.д. 36-41).

Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия их проверку не осуществляет.

Обращаясь в суд с требованием о возложении обязанности исключить из счетов-извещений за ЖКУ за период с 01.03.2016 по 24.07.201 пункт об уплате целевого сбора (вознаграждение членам и председателю совета МКД), ФИО1 ссылалась на то, что собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/, не проводилось, соответственно, не доказано основание начисления такого сбора.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающие тот факт, что 07.02.2016 общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по /__/ не проводилось; требований об оспаривании данного решения в рамках настоящего дела истцом не заявлено; имеются доказательства исполнения решения общего собрания от 07.02.2016 в части взимания целевого сбора на протяжении 2016-2018 гг.

Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Так, учитывая, что ООО «Жилсервис» и ООО «Жилсервис на Дзержинского» имеют одинаковый ИНН (7017070520) (л.д. 31, 60), судебная коллегия пришла к выводу о том, что это одно и то же юридическое лицо.

Частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу положений статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации); очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственником помещений в таком доме, установлены статьями 45 и 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 29.06.2015 в статью 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации введена часть 8.1, устанавливающая право собственников помещений принять решение на общем собрании о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

Протоколом общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: /__/, от 07.02.2016 поручено ООО «Жилсервис» с 01.03.2016 взимать ежемесячно целевой сбор (на оплату услуг председателю Совета дома) в размере 135 руб. с 1 квартиры путем включения данных расходов в счет-квитанции за ЖКУ собственникам жилого дома (п. 20) (л.д. 7-17, 42-47, 61-67, 83-89).

Инициатором собрания являлась Л. (/__/), при подсчете голосов и определении кворума собрания количество голосов, которыми обладают собственники помещений в многоквартирном доме, составляющими 100%, взята площадь дома - 3 173, 70 кв.м, то есть с учетом жилых и нежилых помещений, председателем Совета дома избрана Л. (п. 4) (л.д. 7, 110).

Представителем ответчика в материалы дела представлены доказательства (расходные кассовые ордера № 6 от 16.01.2017, № 25 от 14.03.2017, № 3 от 15.01.2019, платежное поручение № 25 от 12.01.2018, отчеты по текущему ремонту и содержанию жилого фонда за периоды январь-декабрь 2016 г., январь-декабрь 2017 г., январь-декабрь 2018 г.), подтверждающие факт исполнения решения общего собрания от 07.02.2016 в части взимания целевого сбора путем перечисления Л. (председателю Совета дома) собранной оплаты (л.д. 111-115, 57-59).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что решение общего собрания, оформленное протоколом общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений жилого дома от 07.02.2016, никем не оспорено и не признано недействительным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что действия управляющей компании по включению в счет-квитанции за ЖКУ целевого сбора (на оплату услуг председателю совета дома) не противоречат части 8.1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Проверяя довод апелляционной жалобы о том, что названный протокол является недопустимым доказательством, поскольку в материалах дела имеются две различные по содержанию его копии, копии протоколов не заверены надлежащим образом, подлинник названного документа в суд не представлен, судебная коллегия пришла к выводу о его несостоятельности.

Так, действительно, в дело представлено 4 копии протокола общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: /__/, от 07.02.2016 (л.д. 7-17, л.д. 42-47, 61-67 - заверенные представителем ООО «Жилсервис на Дзержинского», л.д. 83-89).

Между тем, оценивая копию протокола в качестве доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что она является относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Так, протокол содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а потому согласно ч. 1 ст. 55, ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч.7 ст. 67, ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм вытекает необходимость совокупности обстоятельств для признания того, что факт по делу не установлен:

факт подтвержден в деле только копией письменного доказательства;

копии этого документа, представленные сторонами, не тождественны друг другу;

оригинал документа утрачен и суду не передан;

с помощью других доказательств невозможно установить подлинное содержание оригинала документа.

При наличии всей совокупности названных обстоятельств суд не может считать факт по делу установленным, основывая свой вывод на такой копии документа.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.

В то же время в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что часть вторая статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации конкретизирует положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части второй статьи 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда, истцу надлежало представить доказательства, свидетельствующие о том, что копия протокола получена с нарушением закона, либо является подложной.

Такие доказательства, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены, на них истец, ее представитель не ссылались.

Между тем согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом Российской Федерации в ряде решений по жалобам граждан на нарушение конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон - субъектов доказательственной деятельности, когда наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В апелляционной жалобе истец ссылается на наличие в материалах дела двух копий протокола общего собрания помещений жилого дома, расположенного по адресу: /__/, от 07.02.2016, различных по своему содержанию. Так, одна из копий, представленная ответчиком содержит четыре подписи на последней странице, включая подпись С., а представленная ею копия – три подписи (подпись С. отсутствует).

Действительно, из четырех представленных в дело копий протокола общего собрания от 07.02.2016, три из них имеют подписи председателя собрания Л., секретаря собрания Е., счетной комиссии Л. (л.д. 7-17, 61-67, 83-89), а одна из них подписи тех же лиц и С. (л.д. 42-47).

Вместе с тем факт наличия подписи в протоколе общего собрания С. не оспаривала, на такие обстоятельства истец не ссылалась.

Что касается представления копии протокола общего собрания, то данное обстоятельство о его недопустимости не свидетельствует.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания) решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами, удостоверяющими факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ч. 1.1. ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания) управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи копий решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить копии указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области является исполнительным органом государственной власти Томской области, задачами которого являются реализация государственной политики и регулирование отношений в сфере жилищно-коммунального хозяйства в пределах компетенции Органа; эффективное осуществление государственного жилищного надзора на территории Томской области; осуществление лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами (постановление Губернатора Томской области от 03.10.2012 N 117 «Об утверждении Положения о Департаменте ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области»).

Для реализации задач департамент ЖКХ осуществляет региональный государственный жилищный надзор посредством организации и проведения в установленном порядке проверок соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами обязательных требований к управлению многоквартирными домами (пп. «а» п.25 Положения).

В целях выполнения функций, указанных в пункте 9 настоящего Положения, в пределах полномочий, установленных действующим законодательством, Орган имеет право: обращаться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации (пп. 5 «а» п. 10).

Как видно из дела, в реестре входящей корреспонденции ООО «Жилсервис», который ведется в электронном виде и представляет собой файл формата*.xlsx (Microsoft Excel), наличествует запись от 15.02.2016 о поступлении в организацию от председателя совета многоквартирного дома по адресу: /__/, Л. копии протокола общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: /__/, от 07.02.2016 в 1-ом экз. Во исполнение требований ч. 1.1. ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации копия названного протокола сопроводительным письмом № 246 от 17.02.2016 была направлена и поступила в департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (л.д. 60).

Факт направления ООО «Жилсервис» копии данного протокола в адрес начальника департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области подтверждается сопроводительным письмом, имеющим отметку о принятии входящей корреспонденции департаментом 17.02.2016 (л.д. 68).

По запросу суда департаментом ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области в материалы дела представлена копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: /__/, от 07.02.2016, оригинал этого документа в департаменте отсутствует (л.д. 81-89).

Учитывая, что действующим в период принятия решения общего собрания собственников от 07.02.2016 жилищным законодательством, на лицо, по инициативе которого было созвано собрание (в данном случае на Л.), была возложена обязанность предоставить копию, а не оригинал протокола такого собрания в управляющую организацию, а на последнюю - обязанность предоставить эту копию в орган государственного жилищного надзора для хранения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оригинал протокола общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: /__/, от 07.02.2016 не представлялся как в ООО «Жилсервис», так и в департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области.

Однако, принимая во внимание, что возложенные законом на Л. и ООО «Жилсервис» обязанности по предоставлению копии протокола общего собрания были исполнены, оснований не доверять представленным в дело его копиям у суда первой инстанции и судебной коллегии не имеется, несмотря на то, что одна из копий в деле имеет четыре подписи (л.д. 42-47), а три другие, в том числе, представленная в департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (л.д. 83-89) – три подписи. К тому же эти копии аналогичны по содержанию друг другу по вопросам повестки дня общего собрания и принятым по ним решениям, что истцом и ее представителем в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Кроме того, поскольку департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области в целях выполнения возложенных на него функций имеет право на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, нет оснований признавать недостоверным имеющуюся у Департамента копию протокола общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: /__/, от 07.02.2016.

При таких обстоятельствах отсутствие подлинного протокола общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: /__/, от 07.02.2016 не может лишать ответчика права ссылаться на ее наличие представлением соответствующей копии.

Поскольку, по мнению судебной коллегии, представленная в деле копия протокола общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: /__/, от 07.02.2016 является относимым, допустимым и достоверным доказательством, она подтверждает позицию ответчика о праве начислять и выставлять к уплате в платежных документах собственникам помещений в многоквартирном доме целевой сбор на оплату услуг председателя Совета дома в размере, установленном общим собранием собственников помещений.

Что касается довода апелляционной жалобы об отсутствии на копии протокола обязательных реквизитов, подтверждающих надлежащее заверение, он на правильность вывода судебной коллегии в силу изложенного не влияет.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным истцом доказательствам (актам сверки взаимных расчетов между ООО «Жилсервис на Дзержинского» и ФИО1 за 2017-2018 гг.) об отсутствии задолженности по целевому сбору на оплату услуг Совета дома, поскольку в силу установленных по делу обстоятельств, связанных с наличием технической ошибки при начислениях истцу, он на выводы судебной коллегии не влияет.

Проверяя довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия пришла к выводу о том, что он заслуживает внимания.

Так, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы в счет расходов на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как видно из дела, сутью спора явились расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО «Жилсервис на Дзержинского» в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 07.08.2019 № ЮР-006, заключенный между ФИО3 («Исполнитель») и ООО «Жилсервис на Дзержинского» («Заказчик») (л.д. 70), расходный кассовый ордер от 08.08.2019 № 35 (л.д. 71).

Из приведенных доказательств следует, что по договору ФИО3 принял на себя обязательство оказать ООО «Жилсервис на Дзержинского» услуги по ознакомлению с настоящим исковым заявлением ФИО1 к обществу, с представленными истцом доказательствами, дать анализ сложившейся правовой ситуации, определить судебную перспективу дела, подготовить отзыв на иск, иных документов, необходимых для рассмотрения дела, представлять интересы заказчика (п. 1).

Цена услуги исполнителя согласована сторонами в размере 10 000 руб. (п. 2).

08.08.2019 услуги оплачены.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции интересы ответчика ООО «Жилсервис на Дзержинского» представлял ФИО3, действующий по доверенности № 568 от 08.07.2019, выданной директором общества ФИО5, действующим на основании Устава (л.д. 31).

Учитывая категорию спора, его сложность, объем выполненной представителем работы и результат рассмотрения дела, суд первой инстанции определил ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Однако судебная коллегия правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя не усмотрела.

Так, согласно справке ООО «Жилсервис на Дзержинского» от 14.08.2019 № 1655 ФИО3 на основании приказа от 08.07.2019 № 16-к принят в общество на должность «Юрисконсульт», в которой и состоит в настоящее время (л.д. 69).

В названном приказе значится, что А. принят на основное место работы постоянно, с тарифной ставкой (окладом) 12 300 руб., с районным коэффициентом 3 690 руб. (л.д. 106).

08.07.2019 между ООО «Жилсервис на Дзержинского» («Работодатель») и ФИО3 («Работник») заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО3 принимается на работу в общество в основное подразделение на должность юрисконсульта. При этом работа у работодателя является для работника основным местом работы; работник обязан приступить к работе с 08.07.2019, настоящий договор заключен на неопределенный срок; работнику устанавливается должностной оклад в размере 12 300 руб. в месяц, за полную штатную ставку из расчета нормы рабочего времени – 40 часов в неделю, 8 часов в день; заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, сроки выплаты которой определены в правилах внутреннего трудового распорядка общества (пп. 1, 2, 4) (л.д. 107).

Из должностной инструкции юрисконсульта, утвержденной директором ООО «Жилсервис на Дзержинского» от 09.01.2019, следует, что в должностные обязанности юрисконсульта входит, в том числе обеспечение защиты правовых интересов общества (п. 2.1) (л.д. 72-75). С названной инструкций ФИО3 ознакомлен 08.07.2019, что подтверждается его подписью (л.д. 74).

Анализ изложенного позволяет сделать вывод о том, что ФИО3, являясь работником ООО «Жилсервис на Дзержинского», осуществляет свои должностные обязанности в качестве юрисконсульта данного общества, в том числе по обеспечению защиты правовых интересов организации.

Защита правовых интересов общества, как верно указано в апелляционной жалобе, включает, в том числе судебную защиту. За работу, выполняемую в соответствии с должностной инструкцией, ФИО3 получает заработную плату. В связи с чем представительство ответчика в суде осуществлялось ФИО3 на основании трудового договора, а не гражданско-правового договора, оплата по которому на истца судом возложена неправомерно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Жилсервис на Дзержинского» о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя, а потому решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, основанием для отмены решения не являются.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Кировского районного суда г. Томска от 02 сентября 2019 года отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис на Дзержинского» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис на Дзержинского» в удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Томска от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: