Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г. Калининграда области от 10 февраля 2016 года, которым суд постановил:

Исковые требования ФИО2, к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи павильона, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи нестационарного торгового объекта – павильона в остановочном комплексе, общей площадью 22,40 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, ориентир – <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО4, и применить последствия недействительности сделки.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ применены последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи нестационарного торгового объекта – павильона в остановочном комплексе, общей площадью 22,40 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, ориентир – <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО4, а именно: ФИО1 возвращен павильон в остановочном комплексе, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, ориентир – <адрес>.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., возражения ФИО2, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи павильона, применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что решением Московского районного суда г. Калининграда от 3 апреля 2014 года с ФИО1 в его (ФИО2) пользу взысканы денежные средства по договорам займа в размере 2023 200 руб. Данное решение находится на принудительном исполнении в ОСП Московского района г. Калининграда с 18 августа 2014 года, однако должник уклоняется от его исполнения.

Так, 26 декабря 2014 года ФИО1 продал своей сожительнице ФИО4 нестационарный торговый объект - павильон общей площадью 22,40 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, ориентир - <адрес>, по цене 1000 руб.

Считает, что, заключая вышеуказанный договор, ФИО1 злоупотребил своим правом, поскольку заведомо зная о наличии неисполненного долгового обязательства и о том, что другого имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа у него не имеется, ответчик произвел отчуждение принадлежащего ему имущества с целью уклонения от исполнения обязательства.

На основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ истец просил признать договор купли-продажи нестационарного торгового объекта (павильона) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО4, недействительным, и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что поскольку арест на торговый павильон в рамках исполнительного производства не налагался, то, соответственно, никакого запрета на его продажу не имелось. В этой связи полагает неверной ссылку суда на решение суда о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку в рамках данного спора не рассматривался вопрос о признании сделки недействительной. Полагает необоснованным вывод суда о заниженной цене продажи павильона, так как последний представляет собой коробку из б/у сэндвич-панелей с б/у дверью и окном с большой степенью износа. Более того, он продавал павильон будущей жене, в связи с чем не имел причины накручивать цену за объект. Обращает внимание, что статус ИП им прекращен, вследствие чего он утратил интерес к павильону. Считает ошибочным вывод суда о том, что заключенный между ним и ФИО4 договор купли-продажи, является мнимым, поскольку ими совершены юридические действия, направленные на возникновение прав и обязанностей по сделке. Указывает, что суд, отмечая, что он (ФИО1) не выполняет своих обязательств перед истцом, не принял во внимание, что им параллельно выплачивался долг бывшей супруге по мировому соглашению в размере 3 млн. руб., в связи с чем у него отсутствовала финансовая возможность погасить обязательства перед истцом. В предоставлении рассрочки исполнения решения суда ему было отказано.

На дополнительное решение апелляционные жалобы не поданы.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО1, ФИО3, третье лицо ОСП Московского района № 1 г. Калининграда, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, решением Московского районного суда г. Калининграда от 3 апреля 2014 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договорам займа в размере 2023200 руб.

18 августа 2014 года в ОСП Московского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 2023000 руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что в собственности ФИО1 имеется земельный участок площадью 600 кв. м и расположенный на нем жилой дом <адрес>.

Иного движимого или недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

Между тем, из материалов дела следует, что согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на размещение объекта мелкорозничной торговли и (или) остановочного комплекса, заключенному между администрацией ГО «Город Калининград» и ИП ФИО1, последнему было предоставлено в пользование место для размещения киоска в остановочном комплексе площадью 22, 4 кв.м, с прилегающей территорией площадью 22, 25 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, ориентир – <адрес>, для ведения деятельности: торговля пивом, табачными изделиями, подакцизными товарами, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой арендной платы ежемесячно 5689, 63 руб. В дальнейшем дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячной арендной платы изменен на 3607, 11 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 продал ФИО4 нестационарный торговый объект – павильон, общей площадью 22,40 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, ориентир – <адрес> по цене 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию ГО «Город Калининград» с заявлением о замене стороны в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией ГО «Город Калининград», ИП ФИО1, ФИО4 заключено соглашение о замене стороны по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ИП ФИО1 передает, а ФИО4 принимает на себя в полном объеме права и обязанности оператора по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на размещение нестационарного торгового объекта.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 признано незаконным бездействие отдела судебных приставов <адрес> по исполнительному производству №-ИП.

Вышеуказанным решением установлено, что судебными приставами-исполнителями не были предприняты своевременно меры по наложению ареста на имеющееся у должника имущество, в том числе в виде киоска – нестационарного торгового объекта и обращении на него взыскания, вследствие чего данный объект был продан должником третьему лицу. Между тем, взыскатель ФИО2 в своем заявлении на имя начальника ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указывал о наличии у должника магазина «Продукты» на <адрес>.

В процессе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось, что с ФИО4 он более 5 лет находится в близких отношениях, брак заключил ДД.ММ.ГГГГ, после чего она изменила фамилию на «ФИО13».

В январе 2015 года должник представил в материалы исполнительного производства справку, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ООО «<адрес>» в должности экспедитора на 0, 2 ставки с тарифной ставкой 156 руб. за смену.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника.

Сторонами не оспаривалось, что за весь период времени в погашение долга по исполнительному документу ФИО1 выплатил истцу только 116000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд, обоснованно исходил из того, что поскольку договор купли-продажи торгового павильона был заключен между лицами, состоящими в близких отношениях (будущих супругов), по явно заниженной цене, при этом фактически торговый павильон остался в пользовании семьи должника, то пришел к верному выводу о том, что данный договор в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ имеет признаки мнимой сделки, а кроме того, был заключен с целью избежать обращения взыскания на принадлежащее должнику ФИО1 имущество, в связи с чем правомерно установил в действиях последнего злоупотребление правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал договор купли-продажи ничтожным по указанным выше основаниям, применив предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ последствия его ничтожности, вернув в собственность ФИО1 торговый павильон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы такие выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую правовую оценку, подтверждены материалами дела, и являются правильными.

Так, в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Злоупотребление правом может выражаться в форме заключения должником сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества с целью исключения возможности обращения на него взыскания для удовлетворения требований кредиторов.

Толкование положений ст. 10 ГК РФ в совокупности со ст. 168 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что, если нарушение права лица явилось следствием сделок, формально соответствующих требованиям, предъявляемым законом к их форме и содержанию, однако по существу совершенных с противоправной целью, в частности, с намерением уклониться от исполнения обязательств перед такими лицами, то такое лицо вправе требовать судебной защиты своего нарушенного права путем признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Последствия недействительности сделки регулируются ст. 167 ГК РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет правовых последствий с момента ее совершения, при этом каждая из сторон обязана вернуть другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Материалами дела бесспорно подтверждено, что заведомо зная о наличии вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения суда о взыскании долга и возбужденного с ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства о принудительном исполнении данного решения, а также об отсутствии в собственности другого движимого имущества за исключением спорного торгового павильона, ФИО1 с целью избежания ареста данного имущества и последующего обращения на него взыскания в целях исполнения судебного решения, ДД.ММ.ГГГГ продал его своей будущей супруге за 1000 руб.

Совершение должником ФИО1 сделки купли-продажи торгового павильона, направленной на лишение себя ценного имущества без соразмерной компенсации его рыночной стоимости, в том числе и направленной на лишение себя возможности извлекать доходы от деятельности по розничной торговле продуктами питания и исполнять обязательства перед ФИО2 за счет данных доходов, безусловно подтверждает умышленный характер действий, направленных на уклонение должника от исполнения обязательства перед кредитором. Такое злоупотребление правом в форме заключения договора купли-продажи не подлежит судебной защите, а сам договор купли-продажи является недействительным в силу ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что на торговый павильон судебным приставом-исполнителем не был наложен арест, следовательно, запрета на его продажу не имелось, не опровергает правильность вышеуказанных выводов о наличии в действиях ФИО1 злоупотребления правом.

Не может быть признано состоятельным и утверждение в жалобе о том, что заниженная стоимость продажи торгового павильона обуславливалась его техническим состоянием и нахождением в длительной эксплуатации, поскольку ценность данного объекта заключается не только в его рыночной стоимости, но и в возможности его использования для извлечения прибыли от торговой деятельности.

То обстоятельство, что ФИО1 прекратил статус индивидуального предпринимателя, также само по себе не могло служить достаточным основанием для продажи павильона по столь низкой цене.

Более того, действия ФИО1 по прекращению статуса индивидуального предпринимателя после передачи права собственности на торговый павильон супруге, а также действия последней, не являющейся индивидуальным предпринимателем, по передаче его в аренду третьему лицу с целью извлечения доходов от деятельности павильона, не соответствуют принципам разумности и добросовестности участников гражданского оборота, поскольку, фактически свидетельствуют о том, что доход от розничной торговли павильона по-прежнему будет поступать в семью должника, но уже не напрямую ФИО1, а от члена его семьи – ФИО3, что существенно осложняет процедуру установления размера такого дохода и обращения на него взыскания в целях исполнения судебного решения.

Таким образом, несмотря на то, что ФИО1 и его супруга совершили юридически значимые действия по переходу права собственности на торговый павильон, фактически заключенный между ними договор является мнимым, поскольку доход от деятельности павильона будет являться совместно нажитым имуществом супругов.

Ссылка в жалобе на то, что суд не принял во внимание наличие у ФИО1 долга по мировому соглашению в размере 3 млн. руб., которые он выплачивал своей бывшей супруге (дочери истца) параллельно с имеющимся долгом перед истцом, и, соответственно, не имел возможности исполнить обязательства перед последним, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о недействительности оспариваемой сделки.

Кроме того, исполнение долгового обязательства перед дочерью истца не освобождает последнего от исполнения обязательства в пользу самого истца.

В этой связи следует отметить, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что в период с июля 2014 года по декабрь 2014 года ФИО1 выплатил 3 млн. руб. по мировому соглашению в пользу бывшей супруги ФИО6

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для настоящего спора, влияли на обоснованность и законность приведенных выше выводов суда первой инстанции, либо опровергали их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Калининграда области от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи