Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 12 апреля 2016 года, которым признан недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 157 000 кв. м с кадастровым №..., местоположение: <адрес>, заключенный <ДАТА> между ФИО3 и ФИО1.

Прекращено право собственности ФИО3 на земельный участок и постановлено передать его в государственную собственность с не разграниченными полномочиями.

С ФИО1, ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина по 150 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя ФИО1, ФИО3 по доверенности ФИО2, представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского района по доверенности ФИО4, судебная коллегия

установила:

администрация Лесковского сельского поселения Вологодского муниципального района Вологодской области (далее – администрация Лесковского с/п) <ДАТА> обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, с учетом уточнения исковых требований, просила признать недействительным договор купли-продажи от <ДАТА> земельного участка с кадастровым №... площадью 15,7 га, местоположение: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО1, прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым №... площадью 15,7 га, местоположение: <адрес>.

В обоснование иска указала, что по заявлению ФИО1 о предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми №... и №... Комитетом по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района <ДАТА> принято распоряжение о предоставлении земельных участков в собственность за плату главе крестьянского хозяйства «Нива» ФИО1 На основании распоряжения заключен договор купли-продажи. Установлено, что согласно постановлению администрации Вологодского района от 10 ноября 1996 года № 471 «О прекращении деятельности крестьянского хозяйства «Нива» ФИО1» деятельность хозяйства прекращена в 1996 году по причине неиспользования земельного участка более 3 (трех) лет. Распоряжением от 10 июля 2015 года было отменено как незаконное распоряжение от 17 февраля 2014 года и предъявлено требование о расторжении договора купли-продажи ФИО1 Несмотря на уведомление об отмене правоустанавливающего документа, ФИО1 требование добровольно не исполнил, заключив договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №... с ФИО3, которая добросовестным приобретателем не является, так как совершала регистрационные действия, в том числе регистрацию его права собственности на земельные участки, от имени ФИО1 В связи с чем договор купли-продажи земельного участка между ответчиками необходимо признать недействительным.

В судебном заседании представитель истца администрации Лесковского с/п по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала. Пояснила, что администрация Лесковского с/п является правопреемником Комитета по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района, как стороны по договору купли-продажи земельного участка, заключенному с ФИО1 Договор купли-продажи заключен на основании недостоверной информации о существовании крестьянского хозяйства «Нива», в связи с чем ответчик не имел права на приобретение земельных участков за 15% от его стоимости.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО3 по доверенности ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил, что администрация Лесковского с/п – ненадлежащий истец, поскольку стороной договора купли-продажи земельного участка не является. Осуществление деятельности крестьянское хозяйство «Нива» не прекращало. ФИО3 приобрела земельный участок на законных основаниях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района по доверенности ФИО6 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области ФИО7, извещенная надлежащим образом о времени и рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности, необоснованности и нарушения норм материального права. Указывает, что администрация Лесковского с/п – ненадлежащий истец по делу, поскольку стороной по договору не является. Кроме того, договор купли-продажи земельного участка от <ДАТА>, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района и ФИО1, не расторгнут, в установленном законом порядке недействительным не признан. Осуществление деятельности крестьянское хозяйство «Нива» на момент заключения договора не прекращало, запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности крестьянского хозяйства внесена только <ДАТА>.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района по доверенности ФИО4 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российский Федерации, пришел к верному выводу о недействительности оспоримой сделки и необходимости применения последствий ее недействительности в виде передачи земельного участка надлежащему собственнику.

Довод апеллянта о том, что администрация Лесковского с/п не может являться надлежащим истцом по делу, опровергается положениями статьи 3.3 (введена Федеральным законом от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 01 марта 2015 года) Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми орган местного самоуправления сельского поселения обладает полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Как следствие, в силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления сельского поселения вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок с указанными земельными участками и применении последствий их недействительности в виде передачи участков в собственность муниципального образования в целях восстановления своего нарушенного права на владение, пользование и распоряжение такими земельными участками.

Приведенный в апелляционной жалобе аргумент о том, что договор купли-продажи земельного участка от <ДАТА>, заключенный между крестьянским хозяйством «Нива» в лице главы ФИО1 и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района, никем не оспорен и не расторгнут, судебной коллегией не принимается в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно требованиям статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации, приобретение земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора аренды такого земельного участка осуществляется на торгах (конкурсах, аукционах).

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российский Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российский Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор купли-продажи земельного участка от <ДАТА> между крестьянским хозяйством «Нива» в лице главы ФИО1 и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района является ничтожной сделкой в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российский Федерации, поскольку в нарушение положений статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации он заключен вопреки интересам публично-правового образования без проведения торгов с гражданином, статус главы крестьянского хозяйства которого был прекращен в 1996 году, то есть с лицом, не обладавшим вещными правами на испрашиваемый в собственность земельный участок. В связи с этим право собственности ФИО1 на земельный участок не возникло.

Следствием указанного факта является признание недействительным, нарушающим права публично-правового образования, неопределенного круга лиц и последующего договора купли-продажи от <ДАТА> между ФИО1 и ФИО3

Довод апеллянта о том, что на момент заключения сделки купли-продажи крестьянское хозяйство «Нива» ФИО1 не было ликвидировано, о чем свидетельствуют записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), отклоняется. Согласно постановлению администрации Вологодского района от 10 ноября 1996 года № 471 «О прекращении деятельности крестьянского хозяйства «Нива» ФИО1» деятельность хозяйства прекращена в 1996 году по причине неиспользования земельного участка более 3 лет. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, в более поздний период деятельность этого хозяйства не возобновлялась, а внесение <ДАТА> в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности данного лица не свидетельствует о ведении им предпринимательской деятельности до этой даты, поскольку основанием внесения записи указано постановление № 290 от 29 апреля 1993 года, то есть недействующий правовой акт. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение органа местного самоуправления о прекращении деятельности крестьянского хозяйства «Нива» ответчиком не обжаловано.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы о том, что земельный участок у крестьянского хозяйства «Нива» ФИО1 не изымался, о прекращении деятельности крестьянского хозяйства «Нива» ответчик не извещался, земельный участок использовался в хозяйственной деятельности последнего, отклоняются судебной коллегией как не имеющие правового значения в рамках предмета доказывания по спору о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы в полном объеме, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: