Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Пучкова А. И. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 19 июля 2016 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Пучков А.И. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к Сивуха Л.А., Тонконог А.Н., Патрину С.С. в котором просит признать право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м., расположенный по адресу: /__/, за собственниками помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, исходя из размера их долей пропорционально размеру общей площади принадлежащих им помещений в многоквартирном доме. Признать отсутствующим право пожизненного наследуемого владения на земельный участок с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/ Сивуха Л.А. (доля в праве 124/2075), зарегистрированное в ЕГРП на недвижимое имущество 19.06.2000 за № /__/; Тонконог А.Н., удостоверенное Государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № /__/; гр. Патрина С.С, удостоверенное Государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № /__/.

Обжалуемым определением заявление Пучкова А.И. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 03.08.2016 включительно.

В частной жалобе Пучков А.И. просит определение отменить, указывая, что оснований для оставления иска без движения не имелось. Считает, что выводы судьи о необходимости указывать в заявлении, а также предоставлять документы, свидетельствующие о наделении его полномочиями действовать от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме, равно как привлекать их для участия в деле в качестве соистцов, является несостоятельным, так как доля в общем имуществе не имеет самостоятельного правового статуса, является неотъемлемой частью приобретаемого помещения в многоквартирном доме, а право обшей долевой собственности собственника помещения в многоквартирном доме на общее имущество, в том числе земельный участок, на котором расположен такой дом. возникает в силу указания закона с момента государственной регистрации права собственности на приобретаемое им помещение, не зависимо от наличия у него воли на приобретение прав на общее имущество. Обращает внимание на то, что отсутствие сведений о размере общей площади помещений, принадлежащих всем собственникам в многоквартирном доме а также размера долей в праве собственности на земельный участок, не имеет правового значения для разрешения заявленных требований. В качестве документа, подтверждающего его право собственности на квартиру, к иску приложен экземпляр справки о содержании правоустанавливающих документов

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Пучкова А.И. без движения, судья исходил из того, что данное заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как истцу: 1) заявляя требование о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м., расположенный по адресу: /__/ за собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: /__/, исходя из размера их долей пропорционально размеру общей площади принадлежащих им помещений в многоквартирном доме, необходимо указать наименование собственников многоквартирного дома, размер общей площади принадлежащих им помещений, а также размер их долей в праве собственности; 2) обращаясь с требованием о признании права общей долевой собственности на земельный участок за собственниками помещений в многоквартирном доме, необходимо приложить к исковому заявлению документ, подтверждающий его полномочия действовать от имени иных собственников дома; 3) необходимо приложить доказательства, подтверждающие его право собственности на квартиру по адресу: /__/.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи о наличии оснований для оставления иска Пучкова А.И. без движения.

Из содержания иска следует, что заявляя исковые требования о признании права общей долевой собственности на земельный участок за всеми собственниками многоквартирного дома, Пучков А.И. не указывает личные данные лиц, за кем должно быть зарегистрировано данное право, в этой связи указание на этот является обоснованным.

Из представленных материалов следует, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий полномочия Пучкова А.И. действовать от имени иных собственников дома, хотя он, обращаясь с требованием о признании права общей долевой собственности на земельный участок за собственниками помещений в многоквартирном доме, по сути, выражает волю этих собственников на совершение определенных юридически значимых действий, что должно быть подтверждено документально, а именно путем предоставления доверенности на совершение определенных действий.

Учитывая изложенное, судья верно указал на данные недостатки.

Вместе с тем, указание судьи на необходимость приложить доказательства, подтверждающие право собственности на квартиру, является необоснованным, так как Пучковым А.И. к иску приложен документ - справка о содержании правоустанавливающих документов от 28.06.2016 №/__/, на которой имеется подпись государственного регистратора и печать учреждения.

Тем не менее, данное обстоятельство не может повлечь отмену обжалуемого определения, так как иные указания судьи носят обоснованный характер и соответствуют требованиям закона.

При таком положении обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329, п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Томска от 19 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Пучкова А. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: