Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 декабря 2021 года апелляционную жалобу ФИО2 на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО2 к А. Л. городского округа <данные изъяты> о признании недействительным постановления, аннулировании из ЕГРН записи, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

объяснения представителяФИО3 – Первова А.И., представителяФИО2 – Заикина А.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд к А. Л. городского округа <данные изъяты>, с учетом уточнений, просила суд признать недействительными постановления ФИО4 <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «О приемке в муниципальную собственность жилого <данные изъяты>, КСП племзавода им. Владимира И.» и постановления А. Л. муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> «О принятии в муниципальную собственность Л. муниципального района <данные изъяты> имущества казны городского поседения Видное» в части передачи в муниципальную собственность и распоряжения квартирой с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 62,0 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, Проспект Л. Комсомола, <данные изъяты>; аннулировании из Единого государственного реестра недвижимости записи регистрации от <данные изъяты><данные изъяты> права собственности муниципального образования Ленинский городской округ <данные изъяты> на вышеуказанную квартиру; о признании за истцом права собственности на данную квартиру; о признании отсутствующим права собственности муниципального образования Ленинский городской округ <данные изъяты> на указанную квартиру.

В обоснование иска указала, что ФИО2 (до брака от <данные изъяты> — ФИО5) с супругом ФИО6, с одной стороны, и колхозом имени Владимира И. Л.<данные изъяты>, с другой стороны, <данные изъяты> был заключен договор-обязательство, на основании которого истец с семьей въехала в спорную квартиру. Истец с супругом должны были оплачивать коммунальные услуги и своевременно вносить плату за стоимость спорной квартиры, которая после внесения окончательного взноса в счет стоимости квартиры должна была перейти в собственность истца с супругом. По своему содержанию заключенный истцом договор-обязательство соответствует договорам, заключаемым членами жилищного кооператива, предусматривающим внесение членами паевых взносов в счет стоимости занимаемого жилого помещения. <данные изъяты> супруг истца умер и бремя содержания спорной квартиры и внесения платы в счет ее стоимости легло на истца. <данные изъяты> истцом был внесен окончательный взнос в счет стоимости спорной квартиры. В связи с оплатой истцом полной стоимости, данная квартира перешла в собственность истца, о чем колхозом имени Владимира И. была выдана справка. Ввиду того, что истец после передачи спорной квартиры в ее собственность в ГБУ <данные изъяты> «МОБТИ» не обратилась для регистрации права, а в настоящее время колхоз имени Владимира И. Л.<данные изъяты> ликвидирован, истец лишена возможности зарегистрировать свое право собственности во внесудебном порядке. Между тем, в процессе рассмотрения спора в материалы дела представлено постановление ФИО4 <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «О приемке в муниципальную собственность жилого <данные изъяты>, КСП племзавода им. Владимира И.», согласно которому, рассмотрев просьбу коллективного сельхозпредприятия им. Владимира И. о передаче жилого дома по адресу: <данные изъяты>, проспект Л. комсомола, <данные изъяты> муниципальную собственность постановлено принять жилой <данные изъяты> (ПЛК, <данные изъяты>) 12-этажный, 143 квартирный в муниципальную собственность. Кроме того, также в материалы дела представлена выписка из постановления А. Л. муниципального района <данные изъяты> от 08.02.2016г. «О принятии в муниципальную собственность Л. муниципального района <данные изъяты> имущества казны городского поселения Видное», которым постановлено принять в муниципальную собственность Л. муниципального района от А. городского поселения Видное Л. муниципального района имущество казны в соответствии с передаточным актом «О передаче имущества муниципальной казны городского поселения Видное, передаваемого в муниципальную собственность муниципального образования Ленинский муниципальный район

<данные изъяты>» от <данные изъяты><данные изъяты> согласно приложению к настоящему постановлению, в том числе, спорную квартиру. Также в материалы дела ответчиком представлена выписка из ЕГРН, из которой следует, что в период рассмотрения настоящего спора ответчик зарегистрировал право собственности муниципального образования Ленинский городской округ <данные изъяты> на спорную квартиру, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации <данные изъяты> от <данные изъяты>. Указанные выше постановления в части передачи спорной квартиры, принадлежащей истцу в муниципальную собственность, по мнению истца, нельзя признать законными. Колхоз имени Владимира И. не мог распоряжаться квартирой, находящейся в частной собственности физического лица и вышеуказанные постановления подлежат признанию недействительными, а произведенная на их основании запись регистрации права собственности муниципального образования аннулированию.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 адвокат Заикин А.Ю. в судебное заседание явился, требования своего доверителя поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель А. Л. городского округа <данные изъяты> в судебном заседании по доверенности ФИО7, заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица - ФИО3, действующий в своих интересах и в интересах двух несовершеннолетних детей ФИО8, <данные изъяты> года рождения, и ФИО9, <данные изъяты> года рождения, в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица - ФИО3 адвокат Первов А.И. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее представлен отзыв на исковое заявление, которым поддержала заявленные истцом исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме. Также просила дело рассматривать в ее отсутствие.

Привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица Управление Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание своего представителя не направило, извещено.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение в порядке ст.327.1 ГПК РФ, выслушав, явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены по доводам жалобы.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, решением исполкома Видновского городского СоветаЛ.<данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>, утвержден протокол <данные изъяты> от <данные изъяты> заседания правления колхоза имени Владимира И. и разрешено колхозу продать в <данные изъяты> по проспекту Л. Комсомола, гр. ФИО6 на 4 человек (он, жена, сын, дочь) трехкомнатную <данные изъяты> жилой площадью 39,0 кв.м. (л.д.10).

В ордерах на право пользования жилой площадью, поступивших на хранение в районный архив, имеется корешок <данные изъяты> от 27.05.1988г., выданный на основании решения правления колхоза от 29.04.1988г. на имя ФИО6 с семьей, состоящей из 4х человек (он, жена, сын, дочь) на право занятия трехкомнатной <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, проспект Л. Комсомола, что подтверждается архивной копией от 17.02.2021г. <данные изъяты>.

<данные изъяты>ФИО6 и представителем колхоза имени Владимира И. подписан договор-обязательство, в соответствии с которым ФИО6 в связи с продажей ему принадлежащей колхозу квартиры по адресу: <данные изъяты>, проспект Л. Комсомола, <данные изъяты>, состоящей из трех комнат, в соответствии с постановлениями Совета М. С.<данные изъяты> от 19.06.1978г., <данные изъяты> от 05.10.1981г., <данные изъяты>р от 19.04.1983г., <данные изъяты> от 01.07.1983г., обязался жилую площадь по ордеру <данные изъяты> занять после выплаты первоначального взноса и разрешения правления колхоза; после внесения первоначального взноса, оставшуюся часть стоимости колхозной квартиры своевременно погашать равными долями в течение 25 лет.

При этом, ни размер полной стоимости квартиры, ни размер первоначального взноса в договоре-обязательстве не указан. Кроме того, указанные в договоре-обязательстве постановления Совета М. С., в соответствии с которыми подписывался рассматриваемый договор-обязательство, регулируют правоотношения по строительству и продаже только индивидуальных жилых домов приусадебного типа и надворных построек, а не многоквартирных домов.

<данные изъяты> между ФИО6 и ФИО11 заключен брак, жене присвоена фамилия ФИО12. 02.09.1990г. ФИО6 умер. 31.07.1992г. между ФИО13 и ФИО5 заключен брак, жене присвоена фамилия ФИО14.

В материалы дела представлена справка, выданная ФИО5 (ныне - ФИО14) в том, что ею полностью выплачена по условиям договора с колхозом имени Владимира И. стоимость покупаемой у

колхоза <данные изъяты> в сумме 3313 руб. Данная квартира является собственностью ФИО5

На основании ст. 28 Жилищного кодекса Р. граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством Р.. Жилые помещения предоставляются указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и Р.), как правило, в виде отдельной квартиры на семью.

В силу ст. 47 Жилищного кодекса Р. 1983г. на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом М. Р..

Пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями (ст. 50 Жилищного кодекса Р. 1983г.).

С учетом изложенного, в соответствии с действовавшим на момент подписания договора-обязательства 23.06.1988г. законодательством, спорный объект являлся частью общественного жилищного фонда, колхоз не вправе был отчуждать его в собственность гражданина, а гражданин не вправе был приобретать в собственность такое имущество как квартира, поскольку такое право не было предусмотрено действующим на тот момент законодательством.

Кроме того, в соответствии со ст. 135 Гражданского кодекса Р. 1964г. (в ред. Указа ПВС Р. от <данные изъяты>) право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.

По договору купли-продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (ст. 237 Гражданского кодекса Р. 1964г. в ред. Указа ПВС Р. от <данные изъяты>).

Так, ст. 239 Гражданского кодекса Р. 1964г. (в ред. Указа ПВС Р. от <данные изъяты>) предусматривала, что договор купли-продажи жилого дома должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского совета народных депутатов.

Однако ее применение сводилось лишь к сделкам, совершаемым первоначально с жилыми домами, а после вовлечения в гражданский оборот (с введением в действие Закона С. "О собственности в С.", а также Закона Р. "О собственности в Р.") квартир в многоквартирных домах - и со всеми жилыми помещениями.

Материалы дела не содержат сведений о регистрации сделки купли-продажи в установленном порядке ни после подписания рассматриваемого договора-обязательства <данные изъяты>, ни после выплаты окончательного платежа. Сам договор-обязательство нотариально не удостоверен.

Из представленного в материалы дела лицевого счета (л.д.12) следует отнесение жилого помещения к муниципальному жилищному фонду и обязанность нанимателей нести расходы по оплате за наем.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причины выдачи справки и квитанции с указанием прежней фамилии в материалах дела не раскрыты, что наряду с отсутствием даты выдачи справки позволяет суду критически относится к указанному доказательству.

Из установленных судом фактов в совокупности с действующим на момент подписания договора-обязательства от 23.06.1988г., поименованная истцом сделка купли-продажи квартиры является ничтожной, не порождает для сторон взаимных прав и обязанностей. Соответственно, право собственности на спорное помещение на основании данной сделки у истца не возникло.

<данные изъяты> жилой <данные изъяты> (ПЛК, <данные изъяты>) был передан в муниципальную собственность.

Согласно Постановлению А. Л. муниципального района <данные изъяты><данные изъяты> от 08.02.2006г. <данные изъяты>, являясь имуществом муниципальной казны городского поселения Видное была передана в муниципальную собственность Л. муниципального района <данные изъяты>.

Право собственности муниципального образования Ленинский городской округ <данные изъяты> на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН.

Разрешая заявленные требования, суд, дав оценку представленным доказательствам, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, все они получили правовую оценку, новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не содержат, сводятся, по существу, к несогласию с оценкой доказательств, что не является основанием для отмены судебного акта в апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи