Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика <ФИО>1 на решение Адлерского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» к <ФИО>1 о взыскании задолженности и неустойки по договору возмездного оказания услуг,

Заслушав доклад судьи <ФИО>5 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега", в лице представителя, (далее по тексту истец, Общество) обратились в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг от <Дата ...><№...>/С в размере 87 373, 99 рублей, пени сумме 113 204,38 рублей за период с <Дата ...> по <Дата ...>; пени, начисляемые на сумму задолженности в размере 87 373,99 рублей, исходя из размера неустойки по ставке 0,3 процента, начиная с <Дата ...>, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 205,78 рублей.

В обоснование требований указано, что <Дата ...> между Обществом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать ответчику собственными силами либо с привлечением третьих лиц услуги по обслуживанию имущества общего пользования в нежилом здании с кадастровым номером 23:49:0402061:1640 по адресу: <Адрес...>, бульвар Надежда 8/2, организовать и обеспечить проход/проезд на территорию земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402061:1809, а ответчик обязался принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Детализированный объем и состав услуг предусмотрен Приложением <№...> и Приложением <№...> к договору. Пунктом 3.1. договора, с учетом дополнительного соглашения <№...> от <Дата ...> предусмотрено, что за оказание услуг ответчик перечисляет истцу абонентный ежемесячный фиксированный платеж, который составляет 10 367,18 рублей, (в т.ч. НДС 20 %). В последующем сособственниками нежилых помещений здания, принято решение с <Дата ...> зафиксировать ежемесячный платеж из расчета 109,97 рублей за 1 кв.м. помещения, принадлежащего каждому собственнику. Таким образом, размер ежемесячного платежа ответчика с <Дата ...> составил 12 525,58 рублей. Однако в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате фактически оказанных услуг и компенсации стоимости коммунальных услуг у ответчика по состоянию на <Дата ...> сложилась задолженность на сумму 87 373,99 рублей, поскольку досудебная претензия оставлена без внимания, обратились в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Решением Адлерского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ответчик подала апелляционную жалобу, где просит решение изменить, снизив размеры пени на основании положений ст. 333 ГК РФ до 1092,16 рулей, ссылаясь на нарушение норм материального права, по доводам подробно изложенным письменно.

Определением Адлерского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...><ФИО>1 восстановлен процессуальный срок для обжалования.

В письменных возражениях истец настаивает на оставлении судебного акта без изменения.

Участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, при этом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети – Интернет.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств уважительности причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Поскольку судебный акт обжалуется в части размера взысканной судом первой инстанции пени, то удовлетворенные требования Общества по взысканию задолженности, пени по день фактического исполнения решения суда, судебных расходов, предметом апелляционного рассмотрения не являются.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, правомерно руководствовался положениями закона, ст. ст. 309, 310, 431, 432, 779, 781 ГК РФ, условиями договора, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчиком не исполнены условия договора об оказании услуг в части оплаты, и как следствие пени в связи с нарушением срока внесения платежей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается так как они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, заключая договор в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Условия договора, порядок его заключения, исполнения и оплаты согласованы сторонами. Подписание договора предполагает предварительное ознакомление с его условиями, и согласие с условиями этого договора, гарантирует другой стороне по договору (в данном случае - исполнителю) его действительность. Каких-либо доказательств противоречия условий договора действующему законодательству не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Общество указывает на то, что перед исполнителем услуг у заказчика имеется задолженность, на которую в соответствии с положениями п. 6.7 подлежат начислению пени.

Проверяя доводы искового заявления, представленный расчет, суд первой инстанции, проанализировав содержание договора с поданным исковым заявлением и иными материалами по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушен срок внесения платежей, в связи с чем за период с <Дата ...> по <Дата ...> начислена пеня в размере 113 204,38 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства данного гражданского дела, судебная коллегия соглашается с взысканной судом первой инстанции суммой пени.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с решением суда в части суммы пени, не являются правовым основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, поскольку в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Выражая несогласие с решением суда, его податель в апелляционной жалобе указывает на несоразмерность размера взысканной пени последствиям нарушения обязательства.

Соответствующие доводы жалобы признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционным Судом Российской Федерации была выражена позиция в пункте 2.2 Определения от <Дата ...> N 7-О, согласно которой суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от <Дата ...> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом пени, предусмотренной условиями договора, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции счел возможным не применять положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует положениям статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобод договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из суммы основного долга, длительности нарушения ответчиком обязательств, размер взысканной судом пени является соразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и соответствует принципу разумности и справедливости.

Оснований для взыскания пени в ином размере по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определяя размер задолженности по договору, суд обоснованно исходил из представленного расчета, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и не противоречит требованиям закона.

Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчик суду не представил, как и не представил доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты задолженности, при разрешении спора не установлено. Доказательств виновных действий истца в увеличении суммы долга, а равно действий со стороны Общества, совершенных исключительно с намерением причинить вред ответчику, либо в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав со стороны истца с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ), материалы дела не содержат, и подателем жалобы таких доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Указания ответчика в апелляционной жалобе о несогласии с действиями суда по оценке доказательств, представленным расчетом, не могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Адлерского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика <ФИО>1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<Адрес...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: <ФИО>6

Судьи: <ФИО>5

<ФИО>4