Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Старченко Ивана Петровича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 июня 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 11 августа 2017 года, по которому постановлено:

В удовлетворении иска Старченко Ивана Петровича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о признании незаконными и отмене заключений служебных проверок, пунктов приказов по личному составу о наложении дисциплинарных взысканий отказать.

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Старченко И.П., его представителей – адвокатов Суворовой Е.Н., Аликиной Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области Инкиной О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Старченко И.П. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (далее – УМВД России по Ульяновской области) о признании незаконными и отмене заключений служебных проверок, пунктов приказов по личному составу о наложении дисциплинарных взысканий. В обоснование иска указал, что с 2009 года проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности *** в звании ***. Приказом УМВД России по Ульяновской области от 24 апреля 2017 года № *** за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований пункта 2 перечня поручений Президента Российской Федерации от 06 февраля 2014 года № мк242 в части проведения комплекса организационных и практических мероприятий, направленных на выявление, предупреждение и пресечение преступлений в сфере оборонной промышленности, статьи 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в части выявления, предупреждения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, ненадлежащее исполнение приказа УМВД России по Ульяновской области от 21 мая 2012 года № 331дсп в части оперативного прикрытия объектов первоочередной оперативной заинтересованности, а также ненадлежащего исполнения пункта 16 должностной инструкции в части осуществления оперативно-розыскной деятельности в целях выявления предупреждения, пресечения и раскрытия экономических преступлений в сфере промышленности, строительства, связи и транспорта был предупрежден о неполном служебном соответствии. Приказом УМВД России по Ульяновской области от 24 мая 2017 года № *** за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в сокрытии сотрудником факта обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Считал приказы незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, поскольку нарушений служебной дисциплины не допускал, с заключениями служебных проверок ознакомлен не был. Просил признать незаконными и отменить заключения служебной проверки, утвержденные 18 апреля 2017 года и 18 мая 2017 года, а также пункт 2 приказа УМВД России по Ульяновской области от 24 апреля 2017 года № ***, пункт 1 приказа УМВД России по Ульяновской области от 24 мая 2017 года № ***.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Старченко И.П. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на грубое нарушение процедуры проведения служебной проверки от 18 мая 2017 года и, как следствие, необоснованность её выводов. В частности, считает, что служебная проверка по факту сокрытия им обращения Г*** В.В. или иного лица с целью склонения его к совершению коррупционного правонарушения не проводилась. Этому свидетельствует отсутствие его объяснений по факту вменяемого ему нарушения служебной дисциплины, а также отсутствие квалификации действий, якобы направленных на склонение его к совершению коррупционного правонарушения. Также указывает на несоответствие выводов заключения материалам служебной проверки. Считает, что служебная проверка проводилась по факту вымогательства взятки и основана на результатах оперативно-розыскных мероприятий, направленных на документирование факта вымогательства взятки, которую он якобы вымогал. Излагая свою версию событий, указывает, что предложение Г*** В.В. о возможности оказания помощи в охране и сопровождении груза свежемороженой рыбы по территории Ульяновской области за 100 000 руб. он расценил, как желание собственника организовать охрану и сопровождение груза сотрудниками МО МВД России ***». При этом отмечает, что оказание услуг по сопровождению груза не является коррупционным правонарушением, что подтверждается оказанием МВД РФ подобных услуг на основании договоров. Обращает внимание, что он не изымал груз, следовательно, не мог совершить с ним какие-либо противоправные действия в пользу С*** М.А., в ущерб интересам службы. Отмечает, что в решении суда отсутствует указание на незаконные действия, которые ему предлагал совершить Г*** В.В. в ущерб интересам службы, их квалификация и правовая оценка. Полагает, что признан виновным в совершении дисциплинарного проступка в виде несообщения о склонении его к неуказанным действиям, голословно названным коррупционным правонарушением. Также отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения Г*** В.В. к уголовной ответственности за дачу взятки или за иную противоправную деятельность, что дает основания полагать, что Г*** В.В. не совершал правонарушения, и никаким образом не склонял его к совершению такового. Указывает, что по результатам служебной проверки от 18 апреля 2017 года привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушения, допущенные в период с января 2016 года по февраль 2017 года включительно. Однако дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. Считает, что судом первой инстанции безосновательно сделан вывод о соответствии выводов служебной проверки обстоятельствам, изложенным в секретном представлении прокурора *** Ульяновской области, без исследования текста самого представления прокурора. Кроме того, указывает, что нарушения служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований перечня поручений Президента Российской Федерации от 06 февраля 2014 года № мк242 он не совершал, поскольку перечень поручений до него не доводился, конкретные мероприятия в связи с его исполнением ему не поручались. Отмечает, что в заключении служебной проверки и решении суда не указаны конкретные действия работника, повлекшие нарушение служебной дисциплины. Считает, что оспариваемым заключением служебной проверки не установлена его вина в нарушении служебной дисциплины, не установлена дата и время совершения дисциплинарного проступка, не указано на конкретные действия, якобы нарушавшие указанные в заключении приказы. Полагает, что суд не учел, что приказами ответчика от 22 и 28 февраля 2017 года он был поощрен за добросовестное исполнение служебных обязанностей за период, предшествовавший изданию данных приказов.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что в протоколе судебного заседания не отражено о факте применения им и его адвокатом по заявленному ходатайству средств аудиофиксации хода судебного заседания (диктофона). Считает, что указанное обстоятельство нарушает его права, поскольку произведенная аудиозапись в последующем не может быть использована в качестве средства доказывания, так как не отвечает принципу допустимости средств доказывания, предусмотренного статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагает, что заявления, ходатайства и объяснения лиц в участвующих деле, их представителей, отражены в протоколах судебного заседания не в полном объеме, их содержание искажено. Обращает внимание, что замечания на протоколы судебного заседания были поданы им 07 июля 2017 года и 10 июля 2017 года, а рассмотрены судом 31 июля 2017 года, в нарушение установленного частью 2 статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пятидневного срока.

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Ульяновской области, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с февраля 2009 года Старченко И.П. проходит службу в органах внутренних дел, с 18 марта 2015 года – в должности ***

Заключением служебной проверки от 18 апреля 2017 года, проведенной на основании рапорта начальника *** УМВД России по Ульяновской области о нарушениях, допущенных сотрудниками *** МО МВД России ***» в оперативно-розыскной деятельности, в действиях Старченко И.П. установлены факты нарушения служебной дисциплины.

Приказом УМВД России № *** от 24 апреля 2017 года за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований п.2 перечня поручения Президента Российской Федерации от 06 февраля 2014 года № мк242 в части проведения комплекса мероприятий организационных и практических занятий, направленных на выявление, предупреждение и пресечение преступлений в сфере оборонной промышленности, ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в части выявления, предупреждения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, ненадлежащее исполнение приказа УМВД России по Ульяновской области от 21 мая 2012 года № 331дсп в части оперативного прикрытия объектов первоочередной оперативной заинтересованности, а также ненадлежащего исполнения п. 16 должностной инструкции в части осуществления оперативно-розыскной деятельности в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия экономических преступлений промышленности, строительства, связи и транспорта Старченко И.П. предупрежден о неполном служебном соответствии.

Заключением служебной проверки от 18 мая 2017 года, проведенной по факту неправомерных действий сотрудников ***, выразившихся в требовании денежных средств за возврат документов и груза в виде свежемороженой рыбы, в действиях Старченко И.П. установлено грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в сокрытии сотрудником факта обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения.

Приказом УМВД России по Ульяновской области № *** от 24 мая 2017 года за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в сокрытии сотрудником факта обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения, Старченко И.П. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Полагая заключения служебных проверок и приказы о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, Старченко И.П. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований Старченко И.П. в какой-либо части.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ).

В соответствии с п.п. 2, 12, 14 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года № 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года № 460-О и от 16 апреля 2009 года № 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 342-ФЗ).

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 Федерального закона № 342-ФЗ (ч. 2 ст. 47 Федерального закона № 342-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 14 ч. 2 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, названы в ч. 1 ст.50 Федерального закона № 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

Отказывая в удовлетворении требований Старченко И.П. о признании незаконными заключения служебной проверки от 18 апреля 2017 года и п.2 приказа № *** от 24 апреля 2017 года «О наложении дисциплинарного взыскания», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ответчика имелись основания для применения к Старченко И.П. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии в связи с выявленными нарушениями в работе *** МО МВД России «***», поскольку на истца, занимавшего должность ***», должностной инструкцией были возложены обязанности непосредственно осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений экономической направленности.

Оспариваемым заключением служебной проверки от 18 апреля 2017 года установлено ненадлежащее исполнение Старченко И.П. обязанностей по выявлению истцом в 2016 году и в течение двух календарных месяцев 2017 года преступлений в отраслях экономики, закрепленных непосредственно за Старченко И.П.; за этот же период истцом не было выявлено преступлений в сфере промышленности, строительства и оборонно-промышленного комплекса на территории обслуживаемых районов. Заключением проверки также установлена ненадлежащая работа Старченко И.П. по ведению литерного дела № *** «Промышленность. Строительство», формальный характер такой работы, несмотря на то, что она касалась объекта первоочередной оперативной заинтересованности – ***.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в заключении служебной проверки, как и в обжалуемом судебном решении, прямо указано, в чем выразилось ненадлежащее исполнение Старченко И.П. служебных обязанностей и каких именно.

При этом Старченко И.П. было указано на ненадлежащее исполнение его служебных обязанностей, предусмотренных его должностной инструкцией, в связи с чем доводы жалобы о том, что истцу было поставлено в вину неисполнение требований нормативных актов, с которыми он не был ознакомлен, несостоятельны.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания незаконными заключения служебной проверки от 18 апреля 2017 года и приказа от 24 апреля 2017 года основаны на доказательствах, которые были предметом исследования суда первой инстанции, в том числе локальных нормативных актах, в связи с чем оснований для исследования в суде «секретного» представления прокуратуры не имелось.

Поскольку ненадлежащей заключением служебной проверки была признана работа истца по отдельным направлениям его деятельности за 2016 год и два календарных месяца 2017 года, повод утверждать о том, что Старченко И.П. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за пределами срока, установленного ч. 7 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ (по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка), отсутствует.

Факт поощрения истца на основании приказов УМВД России по Ульяновской области от 22 и 28 февраля 2017 года в виде досрочного снятия ранее наложенных на Старченко И.П. дисциплинарных взысканий не свидетельствует о незаконности приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей по отдельным направлениям деятельности.

Кроме того, как следует из преамбулы приказа от 22 февраля 2017 года, он касался большого числа сотрудников органов внутренних дел и был приурочен к празднованию 80-летия со дня образования службы экономической безопасности в системе МВД России. Приказ УМВД России по Ульяновской области от 28 февраля 2017 года был издан в честь празднования Дня защитника Отечества.

Отказывая в удовлетворении требований Старченко И.П. о признании незаконными заключения служебной проверки от 18 мая 2017 года и п. 1 приказа №*** от 24 мая 2017 года, суд первой инстанции правомерно исходил из обстоятельств, установленных в ходе проведения служебной проверки на основании собранных в ходе ее проведения объяснений, в том числе самого Старченко И.П., о том, что в ходе исполнения должностных обязанностей по разработке и реализации оперативной информации к нему поступало предложение о передаче денежных средств за возврат и сопровождение груза за пределы Ульяновской области, о котором он не уведомил свое руководство.

Ссылки на то, что служебная проверка проведена с нарушением Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161, которые являются существенными и влекут признание незаконным заключения проверки, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела и содержания заключения служебной проверки от 18 мая 2017 года следует, что при назначении и проведении служебной проверки не было допущено нарушений указанного Порядка ее проведения, влекущих признание ее незаконной.

Тот факт, что служебная проверка, по результатам которой в действиях Старченко И.П. было установлено грубое нарушение служебной дисциплины, была назначена по факту неправомерных действий сотрудников ***, выразившихся в требовании денежных средств за возврат документов и груза в виде свежемороженой рыбы, не свидетельствует о незаконности ее выводов и нарушении прав Старченко И.П., объяснения от которого были отобраны, в том числе и по факту вменяемого правонарушения.

Из материалов дела следует, что при проведении служебной проверки приняты во внимание и подробно изложены в заключении служебной проверки объяснения как самого истца, так и всех, участвующих в ней лиц.

Какие-либо иные обстоятельства, которые могли повлиять на результаты служебной проверки, истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не названы.

Данных, опровергающих выводы служебной проверки, истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований для признания заключения служебной проверки незаконным.

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств совершения Старченко И.П. дисциплинарного проступка является несостоятельной и несоответствующей материалам дела.

Отсутствие в решении суда квалификации действий иного лица – Г*** В.В. на правильность выводов суда о совершении Старченко И.П. дисциплинарного проступка не влияет.

В соответствии с п. 2 Порядка уведомления сотрудником органа внутренних дел, федеральным государственным гражданским служащим системы МВД России нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, утвержденного Приказом МВД России от 19 апреля 2010 года № 293 (далее – Порядок), обязанность уведомления представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения возлагается на всех сотрудников системы МВД России.

Пунктом 10 названного Порядка предусмотрено, что о факте поступления обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений сотрудник системы МВД России обязан уведомить представителя нанимателя (работодателя) по месту службы в день поступления обращения.

Приведенные выше требования Порядка, которые Старченко И.П. обязан был строго соблюдать, истцом выполнены не были, в связи с чем утверждения истца о том, что предложение Г*** В.В. он не расценил как склонение к совершению коррупционного правонарушения, основанием к отмене решения служить не могут.

Нарушений норм процессуального закона и прав Старченко И.П. судом допущено не было.

Принесенные Старченко И.П. замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судьей – председательствующим по делу в порядке, установленном ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения замечаний судьей вынесено мотивированное определение.

Рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания позднее срока, установленного ч. 2 ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обусловлено нахождением судьи – председательствующим по делу в очередном ежегодном отпуске.

Доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права судом применены верно, а указанные истцом доводы не опровергают выводы суда о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 июня 2017 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 11 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Старченко Ивана Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи