Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда г.Махачкала РД от <дата>, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 оставить без движения и предоставить ему срок до <дата> включительно для устранения указанных недостатков.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи исковое заявление с приложенными документами вернуть ФИО1».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО8, объяснения представителей ФИО1 –ФИО6 и ФИО7, просивших определение суда отменить, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по РД об индексации несвоевременно выплаченного единовременного пособия пятилетнего денежного содержания, с учетом инфляции, начиная с <дата> по <дата> в размере 104301, 07 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение, как незаконное и необоснованное. В определении суд указал, что истец обратился с заявлением в порядке искового производства, в то время как заявление об индексации присужденных сумм подается в порядке ст.208 ГПК РФ. Данный вывод суда является неправильным, так как он обратился в суд не для взыскания присужденных сумм, а для индексации несвоевременно выплаченного ответчиком единовременного пособия, ссылаясь на ст.ст. 318 и 1091 ГК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков

Оставляя заявление ФИО1 без движения суд сослался на то, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статье 208 ГПК РФ. Он обратился с заявлением в порядке искового производства, в то время как заявление об индексации присужденных сумм подается в порядке, предусмотренном ст. 208 ГПК РФ.

Однако с таким выводом суда нельзя согласиться.

В силу ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, то есть в данном случае речь идет о несвоевременном исполнении решения.

Между тем, из заявления ФИО1 следует, что он просит произвести индексацию несвоевременно выплаченного МВД по РД единовременного пособия пятилетнего денежного содержания с учетом инфляции, начиная с <дата> по <дата>, то есть с момента возникновения у него права на ее получение и до момента вынесения решения. И в обоснование своих требований он ссылается на ст. ст. 318 и 1091 ГК РФ.

Поэтому вывод суда о том, что ФИО1 следует обратиться в суд в порядке, предусмотренном ст. 208 ГПК РФ является неверным.

При таких данных определение суда нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> отменить и материал направить для рассмотрения в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: