Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Рус-сервис» к ФИО1 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционным жалобам ФИО2 от имени ООО «Альтамира» и ФИО1 на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 25 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия

установила:

Конкурсный управляющий ООО «Рус-сервис» ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указал, что *** между ООО «Рус-сервис» и ООО «Альтамира» заключен договор *** купли-продажи недвижимого имущества по адресу: *** в ***: здания гаража общей площадью *** кв.м. и земельного участка под ним с кадастровым номером *** площадью *** кв.м., категория земель «***», вид разрешенного использования «под гараж».

Общая цена имущества по сделкам составила *** руб., из них за гараж - *** руб., за земельный участок - *** руб. Решение о продаже указанного имущества принято на общем собрании участников ООО «Рус-сервис». Факт передачи недвижимого имущества подтверждается актом приема передачи от ***.

Впоследствии ООО «Альтамира» продало вышеуказанное имущество по договору купли-продажи *** от *** ФИО1 Цена проданного имущества составила *** руб. Решение о продаже данного имущества принято на общем собрании участников ООО «Альтамира». Факт передачи недвижимого имущества подтверждается актом приема передачи от ***. Переход права собственности на гараж и земельный участок зарегистрирован в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от *** ООО «Рус-сервис» признан несостоятельным (банкротом), в отношении организации введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, которым в рамках дела о банкротстве была обжалована сделка купли-продажи недвижимого имущества *** от ***, заключенная между ООО «Рус-сервис» и ООО «Альтамира». Определением Арбитражного суда Тамбовской области от *** договор от *** признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Альтамира» *** руб. - рыночной стоимости имущества, почти в двадцать два раза превышающей стоимость, определенную оспариваемым договором купли-продажи. Кроме того, установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки директором как ООО «Альтамира», так и ООО «Рус-сервис» являлось одно лицо - ФИО2, а главным бухгалтером данных организаций ФИО1

Истец полагает, что ФИО1 не является добросовестным покупателем, поскольку на момент отчуждении спорного имущества одновременно являлась бухгалтером в ООО «Рус-сервис» и в ООО "Альтамира", что подтверждается актом приема - передачи объекта основных средств *** и *** от *** год, знала о явно заниженной цене в договорах, что, по мнению истца, свидетельствует о фактическом сговоре продавца и покупателя в целях образования видимости добросовестного приобретения имущества. ФИО1 знала об условиях, при которых совершалась первоначальная оспариваемая сделка купли-продажи недвижимого имущества, а также о ее ничтожности. Полагая, что ФИО1 не является законным владельцем и добросовестным приобретателем имущества, конкурсный управляющий ООО «Рус-сервис» просил суд истребовать спорное имущество из незаконного владения ФИО1 и обязать ее вернуть данное имущество собственнику - ООО «Рус-сервис».

В ходе подготовки и судебного разбирательства судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены ООО «Альтамира», временный управляющий ООО «Альтамира» ФИО4 и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.

Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 25 августа 2014 года исковые требования ООО «Рус-сервис» удовлетворены. Из незаконного владения ФИО1 истребованы гараж, общей площадью *** кв.м, с кадастровым (условным) номером ***, расположенный по адресу: *** земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, категория земель «***» вид разрешенного использования «под гараж», расположенный по адресу: ***.

С постановленным решением не согласился ФИО2, подавший от лица ООО «Альтамира» *** апелляционную жалобу, в которой просит решение Котовского городского суда Тамбовской области от 25 августа 2014 года отменить. Указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований и незаконно вынес решение о переходе права собственности на спорное имущество (здание гаража и земельный участок) от ФИО1 к ООО «Рус-сервис». Считает, что из всех представленных сторонами документов и доказательств следует, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, приобрела спорное имущество у законного собственника – ООО «Альтамира», что сделка между ООО «Альтамира» и ФИО1 содержит все признаки действительности сделки. Полагает, что истец в данном случае не имеет права оспаривать сделку между ООО «Альтамира» и ФИО1 и заявлять исковые требования об истребования имущества из чужого незаконного владения, так как собственником данного спорного имущества не является. ФИО1 не знала о неправомерности отчуждения имущества продавцом и ею были приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Из предоставленных ей продавцом документов следовало, что собственником спорных объектов недвижимости является ООО «Альтамира», что данное имущество под залогом, арестом и обременением не состоит, и что ООО «Альтамира» на законном основании производит отчуждение указанного имущества ФИО1 Кроме того, Арбитражный суд Тамбовской области своим определением от *** уже дал юридическую оценку первичной сделки - договору купли-продажи *** недвижимого имущества от ***, а поэтому суд первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела не имел права повторно давать юридическую оценку указанной сделке и подвергать сомнению вышеуказанный судебный акт. Согласно этому же определению суда ООО «Рус-сервис» имеет право только на взыскание с ООО «Альтамира» денежных средств в сумме *** руб. О каких-либо других действиях, связанных с передачей спорного имущества от ООО «Альтамира» к ООО «Рус-сервис», в данном судебном решении отражено не было. Кроме того, определением Арбитражного суда Тамбовской области от *** была дана юридическая оценка договору купли-продажи *** объектов недвижимости (здания гаража и земельного участка) от ***, заключенному между ООО «Альтамира» и ФИО1 Установлено, что ФИО1 является законным собственником спорного имущества. Также отмечает, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от *** и постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от *** установлено, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, законным собственником имущества и что договор купли-продажи *** от ***, заключенный между ООО «Альтамира» и ФИО1, отвечает всем признакам действительности сделки. Однако суд первой инстанции не дал должной юридической оценки вышеприведенным судебным актам. Также полагает, что суд первой инстанции обжалуемым решением нарушает определение Арбитражного суда Тамбовской области от *** в части взыскания денежных средств в сумме *** руб. с ООО «Альтамира», поскольку в случае исполнения указанного определения и обжалуемого решения будет произведено двойное удержание - как взыскание денежных средств в сумме *** руб. с ООО «Альтамира», так и изъятие имущества у собственника ФИО1

С решением Котовского городского суда Тамбовской области от 25 августа 2014 года также не согласилась ФИО1 и подала апелляционную жалобу, доводы которой аналогичны доводам, изложенным в жалобе ФИО2

Просит вышеуказанное решение отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Рус-сервис».

С доводами апелляционных жалоб ООО «Альтамира» и ФИО1 не согласился конкурсный управляющий ООО «Рус-сервис» и подал свои возражения, в которых просит решение Котовского городского суда Тамбовской области от 25 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Впоследствии в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО «Альтамира» ФИО4 поступило ходатайство об оставлении апелляционной жалобы ФИО2 без рассмотрения, поскольку на дату подачи жалобы (***) указанное лицо не имело права действовать от имени ООО «Альтамира» ввиду признания решением Арбитражного суда Тамбовской области от *** ООО «Альтамира» несостоятельным (банкротом), открытия конкурсного производства, утверждения временным управляющим ФИО4

Проверив материалы дела, выслушав позиции ФИО1 и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы жалоб и возражавших против оставления апелляционной жалобы ФИО2 без рассмотрения, представителя конкурсного управляющего ООО «Рус-сервис» ФИО3 ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалоб и поддержавшего ходатайство конкурсного управляющего ООО «Альтамира» ФИО4 об оставлении апелляционной жалобы ФИО2 без рассмотрения, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3 и 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом, так и его надлежаще уполномоченным представителем. Полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы должны быть оформлены в соответствии со статьями 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, поданная *** апелляционная жалоба от имени ООО «Альтамира» подписана ФИО2 как генеральным директором Общества. Однако, ввиду признания решением Арбитражного суда Тамбовской области от *** ООО «Альтамира» несостоятельным (банкротом), открытия конкурсного производства, утверждения временным управляющим ФИО4, в силу положений ст. 126 Закона о банкротстве ФИО2 не имел права действовать от имени ООО «Альтамира».

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ФИО2 от имени ООО «Альтамира» подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

По доводам апелляционной жалобы ФИО1 судебная коллегия исходит из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тамбовской области от *** удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО «Рус-сервис» ФИО3 к ООО «Альтамира» о признании недействительным заключенного между указанными сторонами *** договора купли-продажи *** недвижимого имущества: здания гаража общей площадью *** кв.м. и земельного участка под ним с кадастровым номером *** площадью *** кв.м., категория земель «***», вид разрешенного использования «под гараж» по адресу: *** в ***, за *** руб.; применены последствия недействительности сделки: с ООО «Альтамира» в пользу ООО «Рус-сервис» взыскано *** руб.

Приведенным судебным актом установлено, подтверждено материалами настоящего дела и верно положено в основу обжалуемого решения, что на момент заключения вышеуказанной сделки генеральным директором как ООО «Альтамира», так и ООО «Рус-сервис» являлось одно лицо - ФИО2, главным бухгалтером данных организаций также являлось одно и то же лицо - ФИО1 Также было установлено, что оспариваемая сделка совершена менее чем за год до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Рус-сервис» банкротом, то есть сделка совершена должником в период подозрительности. При этом согласно заключению эксперта рыночная стоимость имущества, переданного по договору, составила *** рублей, в том числе: гаража – ***, земельного участка – *** руб. Установив, что возвратить имущество в конкурсную массу ООО «Рус-сервис» не представляется возможным, поскольку оно было продано ответчиком гражданке ФИО1, Арбитражный суд взыскал рыночную стоимость недвижимости с ООО «Альтамира в пользу ООО «Рус-сервис».

По справочной информации Котовского городского отдела судебных приставов по исполнительному производству ***, возбужденному *** на основании исполнительного листа *** от *** о взыскании с ООО «Альтамира» в пользу ООО «Рус-сервис» *** рублей, удержания не производились.

ФИО1 приобрела вышеназванное недвижимое имущество у ООО «Альтамира» в лице генерального директора ФИО2 на основании договора купли – продажи от *** за *** руб., в том числе *** руб. за гараж и *** руб. за земельный участок.

Разрешая возникший спор об истребовании у ФИО1 спорного имущества, суд правомерно указал на наличие у должника (в рассматриваемом случае - ООО «Рус-сервис») права вне рамок дела о банкротстве истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя посредством предъявления к нему виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 ГК РФ, чему не препятствует принятие судом в рамках дела о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи.

При этом суд верно исходил из отсутствия возможности удовлетворения виндикационного иска только лишь в случае, если к моменту его рассмотрения стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки.

Пунктами 37, 38 абз. 1 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Поскольку судебным актом Арбитражного суда первоначальный договор купли-продажи спорного недвижимого имущества признан недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в результате чего все последующие сделки в отношении данного имущества являются ничтожными, учитывая при этом, что ответчик по настоящему делу не является добросовестным приобретателем спорного имущества, так как ФИО1 по роду деятельности должно было быть известно об обстоятельствах совершения первоначальной и последующей сделок (в период подозрительности и по существенно заниженной стоимости), и, пока не доказано иное, предполагается, что при заключении сделки со спорным объектом недвижимости ответчик не могла не знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, то суд, установив, что на день вынесения решения определение Арбитражного суда о взыскании действительной стоимости спорного имущества не исполнено, добровольное исполнение определения Арбитражного суда не производится, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из незаконного владения ФИО1

Вопреки доводам жалобы, определением Арбитражного суда Тамбовской области от *** юридическая оценка договору купли-продажи имущества ФИО1 не давалась и обстоятельства добросовестности ФИО1 при совершении сделки не устанавливались.

Суд правильно исходил из того, что наличие двух судебных актов – о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости имущества и о виндикации имущества, не приведет к необоснованному обогащению должника, поскольку если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а в случае если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному судебному акту осуществляется поворот исполнения в порядке ст. 443 ГПК РФ.

Поскольку спорное имущество обосновано истребовано из чужого незаконного владения ответчика в пользу истца, то решение суда в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что суд верно указал в обжалуемом решении.

Таким образом, судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО2 от имени ООО «Альтамира» оставить без рассмотрения по существу.

Решение Котовского городского суда Тамбовской области от 25 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: