Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности < Ф.И.О. >7 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2013 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является ответчик ФИО1 Владельцем автомобиля виновного в дорожно- транспортном происшествии является ФИО3 В результате указанного дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб в размере <...> рублей. Кроме этого, он понес расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <...> рублей. Страховая компания ответчика возместила ему сумму ущерба в размере 120 <...> рублей. Добровольно ответчики возмещать ущерб не желает.

Просил взыскать с ФИО1 и ФИО3 солидарно сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате за проведение экспертизы в размере <...> рублей, по оплате отправки телеграмм в размере <...> рублей, по оплате нотариальных услуг в размере <...> рублей, по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2013 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумма в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности < Ф.И.О. >7 просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <...> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <...> виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, управлявшая автомобилем ВАЗ 11193 государственный регистрационный знак <...>, чья ответственность застрахована в ОАО «Росгосстрах».

При этом владельцем автомобиля ВАЗ 11193 государственный регистрационный знак <***> является ответчик ФИО3

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <...> рублей, величина утраты товарной стоимости <...> рублей.

В соответствии с судебной автотехнической экспертизой сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <...> рублей, величина утраты товарной стоимости <...> рублей.

Кроме того, согласно квитанции истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора <...> рублей.

В свою очередь, страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения <...> рублей.

Таким образом, исходя из того, что страховая компания выплатила истцу страховую премию в размере <...> рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма материального, причиненного истцу составляет <...> рублей.

При этом, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд возложил обязанность по возмещению вреда на ФИО1 и ФИО3 в соответствии со ст. ст. 15, 1079, 1064 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия на может согласиться с выводом суда о том, что собственник транспортного средстваФИО3 должен нести солидарную ответственность за имущественный вред, причиненный истцу врезультате дорожно-транспортного происшествия.

Так, в силу статьи 1079 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, с учетом вышеизложенного ответственность за причинение в результате дорожно – транспортного происшествия имущественного вреда несет виновник, а не собственник автомобиля.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО3 подлежит исключению из числа ответчиков.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований к использованию в качестве доказательства представленного заключения эксперта о стоимости ремонта автомобиля является несостоятельным, поскольку экспертиза назначена судом с соблюдением требований ст. ст. 79, 80 ГПК РФ. Неясности или неполноты заключения экспертизы не установлено, в связи с чем, оснований для назначения дополнительной экспертизы по делу у суда не было.

Ссылка в жалобе на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, также не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения, поскольку о рассмотрении дела 25 ноября 2013 г. ответчики были извещены, о чем свидетельствует их заявление о вызове эксперта в судебное заседание, однако по собственной инициативе не явились в судебное заседание.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2013 г. оставить без изменения, исключив из числа ответчиков ФИО3.

Председательствующий:

Судьи: