Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании продать принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, выселении с выплатой компенсации стоимости доли, взыскании денежных средств на выполнение ремонтно-строительных работ, возложении обязанности восстановить сантехнику, взыскании расходов по оплате за техническое обслуживание газа, по изготовлению техпаспорта, компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом последующих уточнений просил:

- обязать ответчика продать 1/2 долю в праве общей долевой собственности жилого помещения – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в соответствии со стоимостью согласно уведомлению о продаже;

- выселить ФИО2 из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с предоставлением компенсации в размере стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на обозначенное жилое помещение;

- взыскать 1/2 долю от стоимости ремонтно-строительных работ, необходимых для замены раковин, ванной, унитаза, деревянного ограждения балкона в обозначенной квартире;

- обязать восстановить сантехнику в обозначенной квартире;

- взыскать расходы по техническому обслуживанию газа в размере 422 руб.;

- взыскать расходы по изготовлению технического паспорта в размере 480 руб.;

-взыскать компенсацию морального вреда за причиненные неудобства в размере 100000 руб.;

- взыскать расходы по проведению оценки в размере 8200 руб., юридические услуги в размере 5000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что он и ответчик являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>Б (по 1/2 доле в праве) и проживают в указанной квартире. При этом С.С.ЯБ. нарушает его права, сломала сантехнику, ненадлежащим образом пользуется коммунальными услугами, оставляет газ включенным, что представляет опасность для всего дома, не участвует в расходах по техническому обслуживанию системы газоснабжения, повредила межкомнатные двери и имущество в квартире. Отмечает, что такое поведение ответчика причиняет ему нравственные страдания и эмоциональные переживания, в связи с чем они подлежат компенсации. 4 июня 2021 года ответчик направила ему уведомление о продаже своей доли, в связи с чем им были собраны средства для выкупа её доли, однако впоследствии от заключения договора ФИО2 уклонилась. После получения уведомления он был вынужден обратиться за юридической помощью, за что оплатил 5000 руб., изготовил свой экземпляр технического паспорта за 480 руб., заказал отчеты об оценке рыночной стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности и о стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире за 8200руб. Заключением специалиста № Э-0352/2021 от 9 августа 2021 года стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для замены раковин, ванной, унитаза и деревянного ограждения балкона составляет 28034 руб. и указанные средства подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и его представитель – адвокат Семикина О.А. уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Истец пояснил, что между ним и ответчиком сложились конфликтные отношения. Спорная квартира является трехкомнатной, между ним и ответчиком сложился определенный порядок пользования квартирой: одной комнатой пользуется ответчик, он пользуется двумя другими комнатами – своей и комнатой, в которой до смерти жила их мать, кухня, прихожая, санузел находятся в общем пользовании.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

ФИО2 пояснила, что она надлежащим образом исполняет свои обязанности сособственника жилого помещения, убирается в квартире, пытается содержать его в надлежащем состоянии, несет расходы по содержанию жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги. Между ней и истцом сложился порядок пользования квартирой: она для своего проживания использует одну комнату, ответчик пользуется двумя жилыми комнатами Из-за действий истца С.Г.ЯБ., бесхозяйно относящегося к имуществу в квартире, приведена в негодность сантехника, он захламляет квартиру, складируя занесенными с улицы негодными вещами, уборку в квартире не производит. В связи с изложенным у нее возникло намерение предложить истцу выкупить ее долю, она направила уведомление, однако поинтересовавшись стоимостью отдельного жилого помещения, поняла, что на предложенную сумму не может приобрести для себя отдельное жилье, поэтому от своего намерения продать свою долю отказалась. В случае предложения приемлемой цены она согласна на выкуп ее доли ФИО1

Прокурором Левшиной М.Г. дано заключение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о выселении ответчика ФИО2 из жилого помещения.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На данное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности и принятия нового решения об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе указывается, что судом при отказе в удовлетворении исковых требований сделана ссылка на положения ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как требования были заявлены на основании ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации о выселении проживающего лица из жилого помещения при систематическом нарушении прав и законных интересов соседей. В подтверждении данных доводов им был приглашен свидетель, в опросе которого судом неправомерно было отказано. По требованию об обязании ответчика продать долю в праве судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. ФИО2 истцу 4.06.2021 было направлено уведомление о продаже принадлежащей ей доли, предоставлен срок в один месяц для принятия решения. Он, имея намерение приобрести её долю, 25.06.2021 направил ответчику согласие и 9.07.2021 между ними было подписано письменное мировое соглашение о купле-продаже 1/2 доли ответчика в спорной квартире за 850 тыс. руб. Данное соглашение не расторгнуто. Истец в судебном заседании согласился выкупить долю ответчика за определенную судебной экспертизой стоимость в размере 1047000 руб. Суд, обязав истца внести указанную сумму на депозит суда, соответствующего определения не вынес, в связи с чем банком истцу было отказано в принятии денежных средств. В связи с данными обстоятельствами полагает отказ в удовлетворении иска необоснованным. Отказывая в обязании ответчика восстановить сантехнику и взыскать 1/2 часть стоимости ремонтно-строительных работ, судом не приняты во внимание объяснения ФИО2 о том, что сантехника в квартире снята по её инициативе. Понесенные истцом расходы по изготовлению технического паспорта, по проведению оценки, на юридические услуги были обусловлены получением от ответчика уведомления о продаже доли, и являются для истца убытками, находящимися в причинно-следственной связи с действиями ответчика, в связи с чем подлежат взысканию, как и компенсация морального вреда, с учетом того, что суд признал наличие у истца нравственных страданий, связанных с проживанием в одной квартире с ответчиком, с которым сложились конфликтные отношения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя Семикиной О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы на решение суда, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3, возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора ОвчинниковойН.А., проверив решение суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу абз.2 п.3 ст.252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу данных норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В соответствии с требованиями абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм права, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, является исключительным случаем и допускается только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение – квартира с кадастровым номером № общей площадью 55,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> является объектом общей долевой собственности. Собственниками долей по 1/2 доле в праве общей долевой собственности являются истец ФИО1 и ответчик ФИО2 (л.д.58-60), фактически проживающие и зарегистрированные в ней по месту постоянного жительства.

4 июня 2021 года ФИО2 в адрес ФИО1 направлено уведомление с предложением приобрести за 900000 руб. принадлежащую С.С.ЯВ. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение и предоставлен срок для принятия решения – в течение одного месяца со дня получения уведомления (л.д.9 т.1).

25 июня 2021 года ФИО1 направлен ФИО2 ответ о готовности приобретения указанной доли в праве общей долевой собственности в течении 1 месяца, то есть до 17 июля 2021 года после проведения оценки стоимости указанной доли в экспертном учреждении.

Согласно справке ООО «<данные изъяты>» от 1 июля 2021 года № 784 рыночная стоимость квартиры общей площадью 55,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 1 июля 2021 года составляет 1650000 руб., стоимость 1/2 доли составляет 825000 руб. За оказанную услугу по оценке С.Г.ЯВ. уплачено 1200 руб. (л.д.12-18 т.1).

9 июля 2021 года ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение о приобретении ФИО1 принадлежащей ФИО2 доли на спорное жилое помещение за 875000 руб. в срок до 17 июля 2021 года (л.д.11 т.1).

В предусмотренный соглашением срок договор купли-продажи принадлежащей ФИО2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не заключен.

В судебном заседании ответчиком ФИО2 оспорены выводы о стоимости доли, изложенные в отчете от 1 июля 2021 года, при этом в случае приемлемой цены она согласна на выкуп доли. По ходатайству стороны ответчика для определения рыночной стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности определением суда от 24 ноября 2021 года назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>») №Ц от 11 января 2022 года рыночная стоимость принадлежащей на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, на 27 декабря 2021 года составляет 2095000руб. 00 коп., рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на обозначенную квартиру, на 27 декабря 2021 года составляет 1047500 руб. Заключение эксперта проиллюстрировано фотоматериалом с изображением внутренней обстановки в квартире в жилых комнатах и местах общего пользования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что не имеет намерение продать принадлежащую ей долю в спорном жилом помещении за 875000руб. 00 коп. и 1047500 руб., поскольку размер выплаты не позволяет приобрести ей для личного проживания другое отдельное жилое помещение, тогда как в спорном жилом помещении у нее есть своя комната и она пользуется местами общего пользования в квартире. В случае предложения подходящей цены, достаточной для приобретения отдельного жилого помещения, она может продать свою долю ФИО1

Для достижения сторонами мирового соглашения судом неоднократно предоставлялось время. Условия заключения мирового соглашения истцом и ответчиком не достигнуты.

Согласно техническому паспорту жилого помещения – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>Б, состоит из трех жилых комнат площадью 10,6 кв.м., 18,6 кв.м., 10,7 кв.м., а также из прихожей площадью 6,2 кв.м., санузла площадью 2,7 кв.м., кухни площадью 5,5 кв.м., кладовой площадью 1,6 кв.м. и балкона площадью 2,9 кв.м. (площадь с коэффициентом 0, 9 кв.м.). Жилая комната площадью 18,6 кв.м. является проходной комнатой, имеет вход в жилую комнату площадью 10,7 кв.м. и в кладовую. Через места общего пользования вход в жилую комнату площадью 10,7 кв.м. и в кладовую не осуществляется, возможность оборудовать отдельный вход отсутствует. Балкон расположен в жилой комнате площадью 18,6 кв.м.

Порядок пользования спорной квартирой сторонами в судебном порядке не определен, в силу сложившегося порядка истец ФИО1 пользуется двумя жилыми комнатами площадью 10,7 и 18,6 кв.м., ответчик – жилой комнатой площадью 10,6 кв.м.

При рассмотрении данного спора юридически значимым обстоятельством является установление наличия оснований для прекращения права собственности на долю имущества ответчика, и возложения обязанности по выплате стоимости доли имущества на истца.

При этом, в силу ст.56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, лежит на самом истце.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, принял во внимание возражения стороны ответчика против выплаты ей денежной компенсации за ее долю, учитывая, что иного жилья для постоянного проживания ФИО2 не имеет, а также с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных п.4 ст.252 ГК РФ, при которых возможна принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, отсутствия доказательств факта причинения ответчиком убытков истцу при проведении строительно-ремонтных работ и намеренной порчи сантехнического оборудования, факта уклонения ответчика от несения расходов по содержанию общего имущества и коммунальных услуг, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции верно учитывалось, что применение п.2 ч.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и при наличии одновременно всех перечисленных законодателем условий: доля собственника должна быть незначительна, в натуре ее выделить нельзя и сособственник не имеет существенного интереса в использовании имущества.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было установлено наличие одновременно всех вышеуказанных обстоятельств, дающих основание прекратить долевую собственность ответчика.

Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой 3-комнатную квартиру общей площадью 55,90 кв.м., жилой площадью 39,00 кв.м., где ответчику принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности, что явно не может быть признано незначительным.

Материалы дела также не содержат в себе доказательств наличия у ответчика иного жилого помещения в собственности или в пользовании. ФИО2 зарегистрирована и постоянно проживает в спорном жилом помещении.

В нарушение требований ч.2 ст.56 ГПК РФ стороной истца доказательств отсутствия заинтересованности ответчика или нуждаемости в использовании спорной квартиры для постоянного проживания в ней не представлено.

Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о необходимости выселения ответчика на основании ст.35 ЖК РФ признает необоснованными и соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для выселения ответчика из занимаемого ею жилого помещения.

Выселение из квартиры на основании ч.2 ст.35 ЖК Российской Федерации является крайней мерой ответственности, применяемой только лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий, несмотря на предупреждение собственника о необходимости устранить допущенные нарушения.

Истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик использует жилое помещение не по назначению, умышленно бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, портит имущество. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик надлежащим образом предупреждалась о необходимости устранить нарушения, а после предупреждения продолжала совершать противоправные виновные действия.

Ссылки истца на то, что ответчик с истцом ругается, мусорит в квартире, не убирает места общего пользования, сокращают срок службы сантехники и другое, не могут повлечь удовлетворение заявленных требований.

В силу ч.2 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений ч.4 ст.31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.

Из анализа указанных норм права следует, что необходимым условием прекращения прав ответчика в отношении спорного жилого помещения и, соответственно, ее выселения и снятии с регистрационного учета, является не только доказанность того обстоятельства, что ответчик после получения предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы собственника, соседей, использовать жилое помещение не по назначению, но и основания вселения в спорное жилое помещение.

Учитывая, что ответчик ФИО2 на законных основаниях проживает в спорной квартире, то суд пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований по основаниям, предусмотренным положениями ст.31, 35Жилищного кодекса Российской Федерации.

По вышеизложенным мотивам судебной коллегией признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что бесхозяйственное обращение с жилым помещением, влекущее его порчу и разрушение, является также основанием для выселения ответчика. Указанные доводы не являются достаточным правовым основанием для выселения.

Невозможность совместного проживания ввиду наличия между сторонами конфликтных отношений само по себе не является безусловным основанием для применения ч.2 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации и выселения ответчиков из спорной квартиры.

С учетом указанных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы истца о доказанности фактов систематического нарушения ответчиком его прав и невозможности совместного проживания в одной квартире, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, является крайней мерой ответственности, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия оказались безрезультатными, что в данном случае судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., поскольку они основаны на правильном применении норм материального права (статьи 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Не являются обоснованными и доводы истца о неправомерности отказа суда во взыскании расходов по изготовлению технического паспорта на квартиру, поскольку изготовление технического паспорта не было вызвано неправомерными действиями ответчика. Данный техпаспорт был необходим именно истцу для подтверждения обоснованности своих требований.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части отказа во взыскании расходов по оплате за техническое обслуживание газового оборудования в размере 422 руб.

Как следует из материалов дела, в целях технического обслуживания газового оборудования, расположенного в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащем сторонам на праве собственности, истцом понесены расходы в сумме 844 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от 31.08.2109, 11.08.2020, 30.07.2021. Указанные расходы признаются судом необходимыми, поскольку обязанность периодического технического обслуживания газового оборудования в жилом помещении возложена на собственника используемого в жилом помещении газового оборудования действующим законодательством, в частности Правилами безопасности сетей газораспределения и газопотребления. Расходы на техническое обслуживание газового оборудования, принадлежащего сторонам спора, в сумме 844 руб. подтверждены.

При таком положении постановленное решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании расходов по оплате за техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования, расходов на представителя и государственной пошлины подлежит отмене по правилам п. п. 3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении названных требований.

В силу ст.100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению ответчиком расходы на представителя, размер которых исходя из удовлетворенных требований, судебная коллегия определяет в 57 руб.

Также с учетом отмены решения в части на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 руб. 93коп.

Учитывая изложенное, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении указанных требований.

Решение суда в остальной части является законным и обоснованным, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30мая 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании расходов по оплате за техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования, расходов на представителя и государственной пошлины и в указанной части принять новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате за техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в размере 422 (четыреста двадцать два) рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 57 (пятьдесят семь) руб., на оплату государственной пошлины в размере 14 (четырнадцать) руб. 93 коп.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: А.А. Шумилов

Судьи: Л.И. Стародубцева

С.Н. Уряднов

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 сентября 2022 года.

Определение20.10.2022