Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ОАО «Мегафон Ритейл» - ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 7 мая 2018 года в салоне ОАО «Мегафон Ритейл» приобрел мобильный телефон Apple IPhone X 64Gb, IMEI: 353040098326571 стоимостью 76 990 рублей. На указанный товар установлен гарантийный срок один год. В процессе эксплуатации он обнаружил недостатки в товаре - телефон не активировался, поэтому 7 августа 2018 года он передал телефон ответчику на гарантийный ремонт. Вместо устранения недостатков ответчиком был заменен его телефон на новый с IMEI: 354872091755805, с установлением нового гарантийного срока. Указанные действия с ним ответчик не обговаривал, в связи с чем, 15.09.2018г. он изменил требование об устранении недостатков на новое - возврат денежных средств. Данное требование осталось без удовлетворения, денежные средства ему не возвращены. Считает действия ответчика незаконными и нарушающими его права как потребителя.

Просил суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 76 990 рублей, неустойку за невыполнение гарантийного ремонта с 08.08.2018г. по 15.09.2018г. в размере 30 026 рублей; неустойку за отказ в возврате денежных средств в размере 1% от 76 990 рублей, начиная с 26.09.2018г. по дату фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы с ответчика за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 12 ноября 2018 года взысканы с ОАО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1: 76 990 рублей - стоимость телефона Apple IPhone X 64Gb/ IMEI: 353040098326571; 30 026 руб. 10 коп - неустойка за невыполнение гарантийного ремонта; 36 955 руб. 20коп - неустойка за невыполнение требования о возврате денежных средств; 5000 руб. в счет компенсации морального вреда; 74 485 руб. 65коп. - штраф, а также в возмещение затрат на оплату услуг представителя 15 000 рублей. В доход местного бюджета с ОАО «Мегафон Ритейл» взыскана государственная пошлина в размере 4 179 руб. 43 коп.

В апелляционной жалобе ОАО «Мегафон Ритейл» просит решение отменить как незаконное и необоснованное, и вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норма материального права.

Относительно апелляционной жалобы представителем истца ФИО2 представлены возражения о необоснованности доводов жалобы и законности судебного решения.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков, предусмотренных ст. ст. 20 - 22 Закона о защите прав потребителей, продавец, допустивший нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Из материалов дела усматривается, что 07.05.2018г. истец приобрёл у ответчика телефон Apple IPhone X 64Gb, IMEI: 353040098326571 стоимостью 76 990 рублей, который в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. №924 отнесен к технически сложным товарам.

Обнаружив в телефоне недостатки (неисправность), 07.08.2018г. истец передал его ответчику для ремонта, при этом замену устройства просил не производить, что подтверждается заявлением покупателя на проведение ремонта. В данном заявлении указано, что о сроке проведения ремонта до 45 дней согласно Закона о защите прав потребителей покупатель уведомлен.

Ответчик ремонт телефона не произвёл, 15.09.2018г. истец получил от ответчика новый телефон взамен сданного на ремонт. Не согласившись с заменой телефона, истец в этот же день подал заявление ответчику о возврате денежных средств за неисправный телефон.

Требование истца о возврате денежных средств, ответчик добровольно не исполнил.

Поскольку с момента обращения потребителя с требованием о ремонте товара ненадлежащего качества, ответчиком меры по ремонту товара не предприняты, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков устранения недостатков товара, в связи с чем, удовлетворил требования потребителя о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков с 07.08.2018 года до дня предъявления истцом нового требования о расторжении договора купли-продажи, т.е. до 15.09.2018 года (39 дней) составивший 30 026 руб. 10 коп, исходя из расчета ( 76990 x 1% x 39).

Принимая во внимание, что требование о расторжении договора и возврате денежных средств по договору купли-продажи телефона было выставлено истцом ответчику впервые 15.09.2018 года, ответчик от удовлетворения требований отказался, суд пришел к выводу о начислении по правилам статьи 23 Закона о защите прав потребителей неустойки за период с 26.09.2018г. по 12.11.2018 г., ( 48 дней), составившей 36 955 руб. 20 коп., исходя из расчета (76990 х 1% х 48).

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 г.).

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер неустойки за невыполнение гарантийного ремонта, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 15 000 руб., неустойку за невыполнение требования о возврате денежных средств до 17000 руб., так как такой размер неустойки в наибольшей степени будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом (п. 6 ст. 13 Закон о защите прав потребителей) и зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя, и, как следствие, при уменьшении размера взысканной с ответчика в пользу истца общей денежной суммы, размер штрафа будет составлять 50% от данной суммы.

Соответственно, подлежит изменению и размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 56995 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в связи с уменьшением размера удовлетворенных судом исковых требований, соответственно уменьшается размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет до 3 865 рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, оценка представленным сторонами доказательствам дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Согласно положениям ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку при разрешении возникшего спора установлено нарушение прав ФИО1, следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Также судом правомерно взысканы судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей с применением ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

Апелляционную жалобу ОАО «Мегафон Ритейл» удовлетворить частично.

Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 12 ноября 2018 года изменить в части взыскании неустойки, штрафа, госпошлины, определив ко взысканию с ОАО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку за невыполнение гарантийного ремонта в размере 15000 рублей; неустойку за невыполнение требований о возврате денежных средств в размере 17000 рублей; штраф в размере 56995 рублей.

Взыскать с ОАО «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 865 рублей.

В остальной части решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 12 ноября 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи