Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Семеновская Нива» к ФИО1, ФИО2 о признании договора субаренды земельного участка недействительным

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Семеновская Нива» на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 31 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Семеновская Нива» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании договора субаренды земельного участка недействительным, указав, что 17.10.2017 г. между ФИО2 (арендатором) и администрацией Ржаксинского района Тамбовской области (арендодателем) был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** кв.м, местоположение: ***, категория земельного участка - земли сельскохозяйственного назначения. 16.11.2017 г. между ФИО2 (арендатор) и ФИО1 (субарендатор) был заключен договор субаренды указанного земельного участка, по условиям которого земельный участок передаётся для выполнения работ по установке зерноочистительно-сушильного комплекса типа КЗС и возведения бескаркасного арочного ангара в целях складирования/хранения сельскохозяйственных культур и под сельскохозяйственное использование. 14.12.2017 г. сторонами было подписано соглашение о расторжении договора субаренды. Основанием для его расторжения послужило то, что на земельном участке складируется сельскохозяйственная культура, техника и горюче-смазочные материалы, принадлежащие ООО «Семеновская Нива». Расторжение договора субаренды послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в связи с расторжением договора субаренды. Однако, договор субаренды земельного участка является ничтожным (мнимым), поскольку стороны указанного договора не имели цели его реального исполнения, данный договор заключен лишь для видимости, а штрафные санкции, понесенные ФИО2 в связи с расторжением указанного договора, впоследствии могут быть взысканы с ООО «Семеновская Нива». Земельный участок был предоставлен в субаренду для осуществления строительства на нём зерносушильного комплекса. Между тем, ни при подписании предварительного договора субаренды от 25.10.2017 года, ни при подписании основного договора субаренды от 16.11.2017 г. ФИО2 и ФИО1 не проявили должной осмотрительности и разумности, которая требуется от участников гражданского оборота в части установления фактического состояния передаваемого в субаренду земельного участка. 30.11.2017 г. при выезде на земельный участок для составления акта приема-передачи земельного участка ФИО2 и ФИО1 был осуществлен осмотр земельного участка, в результате которого установлено, что арендуемый земельный участок занят ООО «Семеновская Нива». Подписание акта приема-передачи земельного участка стороны назначили только после заключения самого договора. Если бы ФИО1 предварительно произвела обследование земельного участка до подписания основного договора субаренды, то не было бы издержек и штрафных санкций. Кроме того, ФИО1 не приводит никаких мотивов, почему она выбрала именно земельный участок с кадастровым номером *** для субаренды. ФИО2 не предоставил сведения о состоянии земельного участка ФИО1 в момент подписания договора субаренды. Заключая договор субаренды без предварительного обследования земельного участка, ФИО1 приняла на себя существенный риск неблагоприятных последствий, которые можно было бы предотвратить путем проявления должной осмотрительности и добросовестности в своих действиях. Данная ситуация искусственно создана ответчиками для создания видимости возникновения убытков у субарендатора.

ООО «Семеновская Нива» просило признать недействительным договор субаренды от 16.11.2017 г. земельного участка с кадастровым номером 68:16:2102004:16 площадью 54396 кв.м, категория земельного участка - земли сельскохозяйственного назначения, заключенный между ФИО1 и ФИО2

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 31 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО «Семеновская Нива» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Семеновская Нива» просит отменить решение суда.

Считает, что суд, установив право истца на обращение в суд с настоящим иском, оставил без внимания угрозу законным интересам истца, выраженную в предъявлении иска ФИО1 к ФИО2, администрации Ржаксинского района Тамбовской области и ООО «Семеновская Нива» о взыскании убытков в связи с расторжением договора субаренды.

Реальной целью заключения договора субаренды земельного участка является попытка обогащения за счёт ООО «Семеновская Нива» путём заключения различного рода договоров без намерения их исполнения.

Факт нахождения имущества ООО «Семеновская Нива» на передаваемом по договору субаренды земельном участке был предметом исследования при рассмотрении иного дела в Арбитражном суде Тамбовской области и не нашёл своего подтверждения.

Ссылается на то, что фактически произведённые действия ответчиков, направленные на реализацию договора субаренды, носят формальный, поверхностный характер, требуют минимальных усилий и затрат при документальном оформлении. Действия, необходимые для реализации договора и требующие значительных материальных и временных затрат, ответчиками предприняты не были. В частности, отсутствует разрешение на строительство объекта капитального строительства, отсутствует обеспечение участка энергоснабжающими коммуникациями.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО1 просит отказать в её удовлетворении.

Ответчики ФИО1, ФИО2, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца ООО «Семеновская Нива» ФИО3, ФИО4, ФИО5, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ФИО1 - ФИО6, представителя ответчика ФИО2 – ФИО7, представителя третьего лица администрации Ржаксинского района Тамбовской области ФИО8, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17.10.2017 г. между администрацией Ржаксинского района Тамбовской области (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №1042 с кадастровым номером *** площадью *** кв.м. категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение *** сроком по 16.10.2037 г.

25.10.2017 г. между ФИО2 (арендатор) и ФИО1 (субарендатор) был заключен предварительный договор субаренды вышеуказанного земельного участка.

16.11.2017 г. между ФИО2 (арендатор) и ФИО1 (субарендатор), с согласия администрации Ржаксинского района Тамбовской области, был заключен договор субаренды земельного участка, по условиям которого земельный участок предоставляется субарендатору для выполнения работ по установке зерноочистительно-сушильного хранения сельскохозяйственных культур и под сельскохозяйственное использование сроком по 16.11.2027 г. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 27.11.2017г.

28.11.2017 г. ФИО1 письменно уведомила ФИО2 о необходимости 30.11.2017 г. выехать к месту нахождения земельного участка для составления акта его приёма-передачи.

При осмотре участка стороны установили, что земельный участок занят имуществом ООО «Семеновская Нива».

14.12.2017 г. ФИО2 и ФИО1 подписано соглашение о расторжении договора субаренды от 16.11.2017 г. с 14.12.2017 г. в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанностей по договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора субаренды земельного участка недействительным ввиду его мнимости, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными выше нормами действующего гражданского законодательства, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что договор субаренды заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, при его заключении стороны имели намерение создать соответствующие правовые последствия, договор ими исполнен. Кроме того, ООО «Семеновская Нива» не представлено доказательств того, что его права на момент подачи искового заявления нарушены заключением данного договора.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доказательств того, что договор субаренды был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, а равно доказательств того, что данная сделка действительно не исполнена, ООО «Семеновская Нива» не представлено.

Как установил суд первой инстанции и не опровергнуто истцом, после заключения договора субаренды ФИО1 принимала меры для использования земельного участка в соответствии с целями договора субаренды.

Так, во исполнение Договора совместной деятельности от 21.08.2017 г., заключенного с *** и ***, она 29.11.2017 г. заключила договор строительного подряда с ***, по условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству бескаркасного сооружения - склада на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м по адресу: ***. Договор был частично исполнен, металлические конструкции изготовлены.

В связи с тем, что ФИО1 было установлено, что на арендуемом земельном участке складируется сельскохозяйственная культура и техника, принадлежащие ООО «Семеновская Нива», она 30.11.2017 г. письменно уведомила ООО «Семеновская Нива» о необходимости в срок до 07.12.2017 г. освободить земельный участок.

30.11.2017 г. между ФИО1 и *** был заключен договор № 51/1117, согласно которому Исполнитель оказывает Заказчику комплекс охранных мер по адресу: кадастровый номер ***, площадью *** кв.м по адресу: ***. 12.12.2017 г. в связи с отсутствием необходимости охраны имущества в адрес *** направлено уведомление о расторжении договора № 51/1117 от 30.11.2017 г.

11.12.2017 г. ФИО1 направила в адрес второй стороны Договора совместной деятельности от 21.08.2017 г. письмо о продлении сроков передачи земельного участка. 12.12.2017 г. сторонами Договора совместной деятельности подписано соглашение о прекращении действия Договора совместной деятельности в связи с невозможностью продления сроков передачи земельного участка.

Помимо этого, арендная плата по договору субаренды оплачена ФИО1 ФИО2 в размере *** руб., что подтверждается платёжным поручением от 22.11.2017 г. № 3.

При этом ссылки истца на то, что ФИО1 не было получено разрешение на строительство объекта капитального строительства, отсутствует обеспечение участка энергоснабжающими коммуникациями, на законность принятого судебного решения не влияют, поскольку при иных принятых мерах, направленных на исполнение договора, о которых указано выше, не опровергают выводы суда об отсутствии признаков мнимости заключенного договора субаренды.

Доводы истца о том, что договор субаренды заключен с целью предъявления требований к ООО «Семеновская Нива» о взыскании убытков в связи с расторжением договора субаренды, несостоятельны, не свидетельствуют о мнимости заключенного договора, так как основаны на предположениях и ничем не обоснованы.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 09.11.2018г. удовлетворены частично исковые требования ФИО1 о взыскании убытков в связи с невозможностью исполнения договора субаренды. В её пользу с ФИО2 взысканы убытки в сумме 1526148 руб. (арендная плата и штраф). При этом в иске к ООО «Семеновская Нива» и администрации Ржаксинского района Тамбовской области о взыскании убытков отказано. Решение суда вступило в законную силу 18.02.2019 г., что представители истцов подтвердили в судебном заседании апелляционной инстанции.

Расторжение договора субаренды через непродолжительный период времени после его заключения само по себе не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку основание расторжения договора, а именно занятие земельного участка ООО «Семеновская Нива», имело место в действительности.

Ссылка в жалобе на то, что на момент заключения договора субаренды земельного участка на нём отсутствовало имущество ООО «Семеновская Нива» несостоятельна, поскольку опровергается материалами дела.

Так, в ответ на требование ФИО1 об освобождении земельного участка от 30.11.2017 г. ООО «Семеновская Нива» не отрицало наличие на земельном участке принадлежащих Обществу сельскохозяйственой культуры, техники и горюче-смазочных материалов, предлагая рассмотреть вопрос о продлении срока освобождения земельного участка.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Семеновская Нива» не отрицал занятие передаваемого ФИО1 в субаренду земельного участка сельскохозяйственной техникой ООО «Семеновская Нива».

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки, заключенной между ФИО2 и ФИО1, недействительной.

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе истца не приведено. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную в подтверждение исковых требований, и являлись предметом исследования суда первой инстанции, выводы суда не опровергают.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Семеновская Нива» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: