Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Агеева О.В.,

при секретаре судебного заседания Грешновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Обувная фабрика «Башмачок» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Обувная фабрика «Башмачок» на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Обувная фабрика «Башмачок» (далее ООО «Обувная фабрика «Башмачок», общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 77173 руб. неосновательного обогащения, 14822 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2016 года по 10 сентября 2018 года, указывая, что в период отпуска директора ФИО2 29 июня 2016 года ФИО1 подписал товарную накладную № 1032 на сумму 77381 руб., платежным поручением № 203 от 27 июня 2016 года денежная сумма была перечислена на расчетный счет ООО «Окна в доме». Согласно данной накладной ФИО1 заказал оконные конструкции в количестве 8 штук и комплектующие к окнам. Данный товар на складе фабрики не находится, в хозяйственных нуждах фабрики не использован. Как следует из акта об отсутствии поступления материалов от 18 июля 2016 года указанный товар на склад общества не поступал, в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 1 от 10 сентября 2018 года указанный товар на складе не значится. Поскольку ФИО1 незаконно обогатился за счет ООО «Обувная фабрика «Башмачок» и пользуется чужими денежными средствами, истец просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения стоимость полученных по накладной конструкций и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца ООО «Обувная фабрика «Башмачок» ФИО3 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представители ФИО4 и ФИО5 исковые требования не признали, пояснили, что фактически между сторонами имеются трудовые отношения, при рассмотрении спора необходимо руководствоваться Трудовым кодексом Российской Федерации (ТК РФ). ФИО1 получил по накладной оконные конструкции, исполняя обязанности директора, договор с ООО «Окна в доме» от имени общества он не заключал, после получения окна остались на территории общества, он их не присваивал. Согласно акту об отсутствии поступления материалов от 18 июня 2016 года факт отсутствия оконных конструкций истцом установлен 18 июня 2016 года, в связи с чем истцом пропущен срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Окна в доме» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении указал, что на основании заявки от 03 августа 2015 года был заключен разовый договор поставки между ООО «Окна в доме» и ООО «Обувная фабрика «Башмачок» на поставку светопрозрачных конструкций из ПВХ профиля, договор от 03 августа 2015 года не может быть представлен, поскольку уничтожается по истечении срока хранения.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2018 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Обувная фабрика «Башмачок» к ФИО1 о взыскании 77 173 руб. в качестве неосновательного обогащения, 14 822 руб. 50 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.06.2016 по 10.09.2018 г., уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 2 965 руб. отказано в полном объеме».

Указанное решение суда от 12 ноября 2018 года обжаловано ООО «Обувная фабрика «Башмачок» на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе указывается, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 получил оконные конструкции как работник общества, в материалы дела не представлены договор № 66 от 03 августа 2015 года на изготовление или поставку оконных конструкций, должностные инструкции ФИО1, приказ об исполнении обязанностей директора ООО «Обувная фабрика «Башмачок» в период нахождения ФИО2 в очередном отпуске, доверенность от ООО «Обувная фабрика «Башмачок», удостоверяющая полномочия ФИО1 действовать от имени общества, приказ о возложении исполнения обязанностей директора общества на ответчика не издавался. В товарной накладной ФИО1 поставил подпись от имени директора, получил по ней товар, за счет которого обогатился как физическое лицо. В ходе судебного разбирательства судом не были установлены должностные обязанности ответчика, полномочия на получение товара у ФИО1 отсутствовали. Суд первой инстанции неправильно применил нормы ст. 238 ТК РФ, поскольку не представлены доказательства исполнения ответчиком должностных обязанностей директора общества. В нарушение норм процессуального права суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица соучредителя ООО «Обувная фабрика «Башмачок» ФИО2

Ответчик ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, полагает ее доводы несостоятельными.

Заслушав представителя истца ООО «Обувная фабрика «Башмачок» ФИО3, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика ФИО5, возражавшего против ее удовлетворения, признав возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО1, представителя третьего лица ООО «Окна в доме», изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и рассматривая дело по этим доводам, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона представляет суду доказательства в обоснование своих требований либо возражений.

Как следует из материалов дела, ООО «Обувная фабрика «Башмачок» создано 29 апреля 2013 года, в настоящее время его учредителями являются ФИО2 и ФИО1, с 16 июня 2014 года ФИО2 является директором общества (л.д. 24, 25).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оконные конструкции ФИО1 получил как исполняющий обязанности директора общества в рамках осуществления должностных полномочий в период отпуска директора на основании ранее заключенного обществом договора поставки, обязан был принять поставленный товар, а доказывая, что ФИО1 не передал полученный товар в общество, истец ООО «Обувная фабрика «Башмачок» фактически заявляет о ненадлежащем исполнении ответчиком своих должностных обязанностей, что повлекло причинение обществу ущерба в заявленном размере, в связи с чем применение к сложившимся правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении основано на неверном толковании норм права и по заявленным основаниям иск удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании 11 октября 2018 года представитель истца пояснила, что фактически ответчик состоит в трудовых отношениях с обществом без заключения трудового договора.

Наличие трудовых отношений между сторонами подтверждается справкой формы 2-НДФЛ за 2016 год, представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары, сведениями о произведенных обществом за ФИО1 пенсионных отчислениях, представленными Государственным учреждением - Центром по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Чувашской Республике – Чувашии.

На период с 20 июня 2016 года по 17 июля 2016 года директору общества ФИО2 ее приказом предоставлен оплачиваемый отпуск.

Согласно платежному поручению № 203 от 27 июня 2016 года ООО «ОФ «Башмачок» оплатило ООО «Окна в доме» 77173 руб. за конструкции из ПВХ по счету № 774 от 27 июня 2016 года. Платежное поручение подписано электронной цифровой подписью ФИО6

Согласно товарной накладной № 1032 от 29 июня 2016 года поставщик ООО «Окна в доме» отпустил грузополучателю ООО «ОФ «Башмачок» по адресу: <...> на основании договора № 66 от 03 августа 2015 года оконные конструкции и комплектующие к ним на общую сумму 77381 руб., от имени грузополучателя подпись поставил ФИО1 Поставка осуществлена по юридическому адресу общества, иной адрес в товарной накладной не указан.

По объяснениям представителя истца в судебном заседании 11 октября 2018 года, товарная накладная учтена в бухгалтерском учете общества.

В соответствии с актом от 18 июля 2016 года, составленным директором ФИО6, бухгалтером, главным бухгалтером, мастером швейного участка, конструкция из ПВХ, оплаченная платежным поручением № 203 от 27 июня 2016 года, на склад ООО «ОФ «Башмачок» не поступала.

В обоснование своих исковых требований ООО «Обувная фабрика «Башмачок» указывает, что полученные 29 июня 2016 года ФИО1 на основании договора № 66 от 03 августа 2015 года и оплаченные обществом платежным поручением № 203 от 27 июня 2016 года в сумме 77173 руб. оконные конструкции ответчик в общество не передал, а присвоил и использовал в личных целях.

Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик получил поставленную продукцию в рамках трудовых отношений с истцом, исполняя свои должностные обязанности, к рассматриваемому спору подлежат применению положения Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также отсутствие других достаточных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, которые в силу положений ст. 203 ГК РФ свидетельствовали бы о новом течении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, в отсутствие указания на наличие уважительных причин пропуска срока для обращения с соответствующими требованиями, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, без исследования иных обстоятельств.

Судебная коллегия с выводами суда о применении к спорным отношениям Трудового кодекса Российской Федерации и отказе в иске в связи с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд для разрешения трудового спора, о котором заявлено ответчиком, соглашается.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений по смыслу ст. 67 ТК РФ возлагается на работодателя. Наличие фактических трудовых отношений между сторонами материалами дела подтверждено. Поставка товара, стоимость которого общество взыскивает с ответчика по настоящему делу, осуществлена по юридическому адресу общества. В таких условиях отсутствие трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, должностной инструкции ответчика, а также доверенности ответчика на получение товара при отсутствии доказательств наличия каких-либо претензий со стороны общества к поставщику, основанных на том, что договор не заключался, либо о выдаче товара неуполномоченному лицу, учитывая также, что акт об отсутствии поступления материалов составлен 18 июля 2016 года, не могут являться основанием для вывода о том, что ответчик получил товар не как работник общества.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения) к возникшим правоотношениям не подлежат применению, так как заявленный спор о взыскании стоимости оконных конструкций и комплектующих к ним на сумму 77381 руб. является трудовым, вытекающим из возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. К возникшим между сторонами правоотношениям применяются нормы трудового законодательства.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца к ответчику.

Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд, о чем заявлено ответчиком, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В соответствии с частью 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Отсутствие на складе общества полученных ФИО1 оконных конструкций и комплектующих к ним установлено работодателем ООО «Обувная фабрика «Башмачок» еще 18 июля 2016 года, о чем составлен акт.

Обращение в суд с настоящим иском последовало в сентябре 2018 года, спустя два года после указанных событий. Доказательств того, что факт причинения ущерба обнаружен истцом не позднее одного года до даты обращения в суд, не представлено, следовательно, срок для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба истек 18 июля 2017 года.

Последующее издание обществом приказа № 12 от 10 сентября 2018 года о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей на основном складе материалов и составление 10 сентября 2018 года инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, в которой конструкции из ПВХ и комплектующие к ним отсутствуют, иного исчисления срока для обращения в суд не влечет.

Ссылка в жалобе на непривлечение к участию в деле учредителя ООО «Обувная фабрика «Башмачок» ФИО2 не может быть принята во внимание, поскольку решение суда первой инстанции не содержит выводов о правах или об обязанностях ФИО2 по отношению к какой-либо из сторон спора, следовательно, ее права не нарушены. Основания для привлечения ее к участию в деле в качестве третьего лица у суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по содержащимся в ней доводам и отмены обжалуемого решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обувная фабрика «Башмачок» на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи Г.И. Алексеева

ФИО7