Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07.11.2018, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при президенте Российской Федерации» о признании решения о результатах конкурса на замещение должностей профессорско-преподавательского состава недействительным, отмене приказа о расторжении трудового договора с работником отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителей государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при президенте Российской Федерации» ФИО3 и ФИО4, мнение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 работал в Вологодском филиале «Российской Академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (далее Вологодский филиал РАНХиГС) в должности доцента кафедры управления и экономики с 01.09.2017 на основании трудового договора № 250-17 от 10.08.2017. Согласно пункту 1.3 срок действия трудового договора составлял с 01.09.2017 до проведения конкурсного отбора.

На основании приказа и.о. директора Вологодского филиала РАНХиГС ФИО3 от 07.06.2018 № 63 «О замещении должностей профессорско-преподавательского состава» 15.06.2018 был объявлен конкурс на замещение должностей профессорско-преподавательского состава Вологодского филиала РАНХиГС.

Решением № 1 Ученого совета Вологодского филиала РАНХиГС от 15.08.2018 ФИО1 не был избран на должность доцента кафедры управления и экономики.

Приказом и.о. директора Вологодского филиала РАНХиГС ФИО3 от 27.08.2018 № 49-л трудовые отношения с ФИО1 прекращены на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением ученого совета вуза о результатах проведенного конкурса и последовавшим за ним расторжением трудовых отношений ФИО1 обратился в суд с иском к Вологодскому филиалу РАНХиГС. В обоснование требований указал, что при проведении конкурса не были учтены его профессиональные и личные качества, длительный стаж работы, в том числе в данном учреждении высшего профессионального образования, фактически не было сравнения всех соискателей на должности друг с другом, исходя из необходимых критериев. Полагал, что состав ученого совета Вологодского филиала РАНХиГС нельзя считать объективным и беспристрастным, поскольку входящий в его состав П. является и.о. ректора ... и председателем ученого совета .... Членом ученого совета Вологодского филиала РАНХиГС является его супруга Л. - заместитель директора филиала РАНХиГС. Секретарь ученого совета Вологодского филиала РАНХиГС М. одновременно является и секретарем ученого совета .... Считает, что работодателем была грубо нарушена процедура проведения конкурса, который проведен необъективно, без учета объективных показателей работы и других характеристик каждого из соискателей. Трудовой договор с ним был расторгнут 27.08.2018, хотя в полученном им уведомлении от 22.08.2018 значилась иная дата предстоящего прекращения трудовых отношений - 31 августа. Лишение истца возможности трудиться в соответствии с его специальностью существенно нарушает конституционное право на труд, поскольку с учетом его предпенсионного возраста и отсутствием соответствующих вакансий трудоустройство затруднено.

Просил признать незаконным и отменить решение № 1 ученого совета Вологодского филиала РАНХиГС от 15.08.2018 «О проведении конкурса на замещение должностей профессорско-преподавательского состава», а также приказ и.о. директора Вологодского филиала РАНХиГС № 49-л от 27.08.2018 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, восстановив истца на работе в прежней должности доцента кафедры управления и экономики на основании трудового договора от 10.08.2018; взыскать с Вологодского филиала РАНХиГС заработную плату за время вынужденного прогула с 28.08.2018 до даты вынесения судом решения, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Представитель истца ФИО2 пояснила, что ФИО1 претендовал на все шесть вакантных должностей, а не только на должность доцента с конкретными учебными дисциплинами. Просила учесть, что Я. не имеет профильного образования. Указала, что выписка из протокола заседания конкурсной комиссии не соответствует самому протоколу, кроме этого, из протокола заседания следует, что членами комиссии заполнялись 10 бюллетеней, а по факту их предъявлено 5.

Представители ответчика Вологодского филиала РАНХиГС по доверенностям ФИО3, ФИО4 с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просили отказать в их удовлетворении. В возражениях указали, что процедура проведения конкурса нарушена не была. Претенденты на должности рассматривались исключительно в соответствии с представлениями, сформированными самим претендентом на желаемые должности. Истцом было подано представление только на одну должность. На должность доцента кафедры «Управления и экономики» на одну ставку с учебными дисциплинами: Государственное регулирование экономики, Экономическая теория, История экономических учений, Макроэкономика было два претендента: ФИО1 и Я. В соответствии с протоколом заседания ученого совета за Я. проголосовало 4 члена комиссии, против – 0, один бюллетень был признан недействительным. За ФИО1 не проголосовал ни один член ученого совета. Учитывая, что процедура проведения конкурса была соблюдена, соответственно правовые основания для признания приказа об увольнении незаконным отсутствуют.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного установления судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушения норм процессуального права. Полагает, что состав учебного совета является необъективным и не может принимать решения, отвечающие интересам филиала, в том числе в части формирования наиболее квалифицированного профессорско-преподавательского состава. Указывает на нарушения, допущенные при проведении конкурса.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в деле, представитель Вологодского филиала РАНХиГС по доверенности ФИО4 просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,и возражений на нее, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 322 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 23.07.2015 № 749, оценив представленные в материалы дела доказательства: приказ № 63 от 07.06.2018 «О замещении должностей профессорско-преподавательского состава», заявление ФИО1 от 26.06.2018 о допуске его к участию в конкурсе на замещение должности по кафедре «Управления и экономика» с приложенными к нему документами, протокол заседания Ученого совета Вологодского филиала РАНХиГС, решение № 1 ученого совета Вологодского филиала РАНХиГС от 15.08.2018 пришел к выводу о том, что процедура проведения конкурса была соблюдена.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, так как судом правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, нормы материального права применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности состава ученого совета, подлежат отклонению.

Из части 4 статьи 26 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» следует, что в образовательной организации формируются коллегиальные органы управления, к которым относятся общее собрание (конференция) работников образовательной организации (в профессиональной образовательной организации и образовательной организации высшего образования - общее собрание (конференция) работников и обучающихся образовательной организации), педагогический совет (в образовательной организации высшего образования - ученый совет), а также могут формироваться попечительский совет, управляющий совет, наблюдательный совет и другие коллегиальные органы управления, предусмотренные уставом соответствующей образовательной организации.

В силу части 5 этой же статьи структура, порядок формирования, срок полномочий и компетенция органов управления образовательной организацией, порядок принятия ими решений и выступления от имени образовательной организации устанавливаются уставом образовательной организации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации от 25.03.2014 № 02-60 утверждено Положение об ученом совете (совете) Вологодского филиала РАНХиГС (далее – Положение).

Согласно пункту 3.1 Положения в состав ученого совета (совета) филиала по должности входят директор, научный руководитель филиала (если такая должность предусмотрена в филиале), заместитель директора филиала. Другие члены ученого совета филиала избираются тайным голосованием на собрании (конференции) ученых, педагогических работников, представителей других категорий работников и обучающихся филиала.

Из материалов дела следует, что состав ученого совета Вологодского филиала РАНХиГС был утвержден приказом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации от 26.04.2017 № 02-274 на основании решения общего собрания научных, педагогических работников, представителей других категорий работников и обучающихся Вологодского филиала РАНХиГС (протокол № 8 от 15.12.2016).

Учитывая, что в Положении не содержится запрета на вхождение в состав ученого совета лиц, работающих в других учебных заведениях, а также лиц, являющихся близкими родственниками, принимая во внимание, что ученый совет был избран в соответствии с Положением и утвержден в установленном порядке, доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Ссылка подателя жалобы на включение в состав ученого совета студента, окончившего обучение, не свидетельствует о нарушении порядка работы совета, так как из пункта 3.3 Положения следует, что в случае отчисления из филиала члена ученого совета (совета) филиала он автоматически выбывает из состава ученого совета (совета). Согласно протоколу заседания ученого совета от 15.08.2018 №10, член ученого совета Б., отчисленный из учебного заведения 30.06.2018, в заседании не участвовал.

Протокол заседания счетной комиссии ученого совета, баллотировочные бюллетени для тайного голосования соответствуют форме, установленной Положением о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско – преподавательского состава, федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации», утвержденного приказом от 27.04.2016 № 02-230 (далее – Положение о порядке замещения должностей). При этом требований к оформлению протокола заседания ученого совета не установлено. Несоответствие нумерации протоколов счетной комиссии порядку голосования, указанному в протоколе, не является грубым нарушением, влекущим признание процедуры выборов незаконной.

Указание в апелляционной жалобе на несоответствие бюллетеней для голосования по кандидатурам ФИО1 и Я. протоколу заседания не может служить основанием для признания процедуры проведения выборов незаконной, поскольку в соответствии с пунктом 14 Положения о порядке замещения должностей, все претенденты на вакантную должность подлежат внесению в единый бюллетень для тайного голосования. Представленные в материалы дела бюллетени по кандидатурам ФИО1 и Я., претендующими на одну должность, соответствуют данным требованиям, данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении ученым советом процедуры голосования по данным кандидатурам. Несоответствие протокола данной процедуре голосования не может являться основанием для признания голосования недействительным.

Доводы ФИО1 о том, что он претендовал на все шесть вакантных должностей доцентов, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно пункту 10 Положения о порядке замещения должностей претендент вправе подать заявления на участие в конкурсе одновременно по нескольким объявленным вакантным должностям.

Таким образом, из данного пункта следует, что при желании претендента участвовать в конкурсе по нескольким должностям, он должен подать заявление с необходимыми документами на каждую должность, так как исходя из Требований, предъявляемых к претендентам на должности профессорско–преподавательского состава Вологодского филиала РАНХиГС, требования к доцентам, преподающим разные учебные дисциплины, являются не одинаковыми.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что ФИО1 было подано только одно заявление на участие в конкурсе, следовательно, он мог претендовать только на одну должность.

Учитывая, что к заявлению ФИО1 о допуске его к участию в конкурсе на замещение должности по кафедре «Управления и экономика» были приложены квалификационные требования по должности доцента по учебным дисциплинам: Государственное регулирование экономики, Экономическая теория, История экономических учений, Макроэкономика, в представлении заведующего кафедрой указано, что истец читал курс лекций по этим же дисциплинам, каким - либо образом желание ФИО1 преподавать иные дисциплины, выражено не было, ученый совет обоснованно признал его претендующим на должность доцента по данным дисциплинам.

Принимая во внимание, что в заявлении Я. так же были указаны эти дисциплин, ученый совет обоснованно признал ФИО1 и Я., претендующими на одну должность.

Доводы истца о преимуществах его кандидатуры перед кандидатурой Я. не могут служить основанием для вмешательства в решение суда, так как выборы являются исключительной компетенцией ученого совета.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие обсуждения на ученом совете кандидатур претендентов, не свидетельствует о нарушении процедуры проведения выборов, так как в соответствии с пунктом 13 Положения о порядке замещения должностей членам ученого совета представляются для рассмотрения копии заключений кафедр по каждому из участников конкурса. Обязательное обсуждение кандидатур претендентов указанным Положением не предусмотрено.

В соответствии со статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации истец был уведомлен в письменной форме о расторжении с ним трудового договора в связи с истечением срока трудового договора и не избранием по конкурсу 15.08.2018, приказом от 27.08.2018 № 49-Л ФИО1 был уволен на основании части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что ФИО1 конкурсный отбор не прошел, что, в силу положений статьи 332 Трудового Кодекса Российской Федерации, препятствует замещению им должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к объективному выводу о том, что, поскольку с истцом как научно-педагогическим работником в высшем учебном заведении был заключен срочный трудовой договор, то увольнение его по истечении срока трудового договора является законным, при этом работодатель не нарушил процедуру увольнения. Следовательно, оснований для признания увольнения незаконным не имеется.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи Л.В. Белозерова

Е.Г. Медведчиков