Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Дачного некоммерческого товарищества «Коттеджио» на решение Переславского районного суда Ярославской области от 17 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Обязать Дачное некоммерческое товарищество «Коттеджио» выдать Киселеву Алек¬сею Юрьевичу на безвозмездной (льготной) основе согласие на опосредованное подключе¬ние (технологическое присоединение) через газовые сети низкого давления, находящиеся в муниципальной собственности, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> к газопроводу высокого давления, принадлежащего Дачному некоммерческому товариществу «Коттеджио».

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ДНТ «Коттеджио» о возложении обязанности выдать согласие на опосредованное подключение (технологиче¬ское присоединение) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего многодетной семье ФИО2, на безвозмездной (льготной) основе.

В обоснование требований ссылался на то, что является собственником земель¬ного участка <данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ в целях подключения жилых домов <адрес> к природному газу между администрацией Переславского района, администра¬цией Пригородного сельского поселения и ДНТ «Коттеджио» было заключено трехсторон¬нее соглашение о передаче газораспределительных сетей низкого давления <адрес> в безвозмездное пользование ДНТ. По условиям указанного Соглашения ответчик принял на себя обязательства по выдаче согласий на опосредованное (через муниципальные распре¬делительные газовые сети низкого давления) подключение к принадлежащим ему газовым сетям высокого давления на безвозмездной основе лицам, которые на дату подписания Со¬глашения являлись собственниками и одновременно относились к льготной категории гра¬ждан. Истец в указанный список был включен. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с соответ¬ствующим заявлением к ответчику, предоставив документы, подтверждающие право на льготное подключение. ДД.ММ.ГГГГ в ответе на заявление истца ответчиком было предло¬жено представить дополнительные документы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в льготном под¬ключении было отказано.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав в их поддержание объяснения представителя ДНТ «Коттеджио» по доверенность ФИО3, возражения ФИО2, объяснения представителя Администрации городского округа г. Переславля-Залесского Ярославской области по доверенности ФИО4, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.

С решением суда и мотивами, по которым суд удовлетворил иск, судебная коллегия соглашается, считает их соответствующими обстоятельствам дела и нормам закона.

Из дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок с №, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 имеет троих детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кисе¬лева Кирилла Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ семья ФИО2 имела статус многодетной семьи, что подтверждается соответствующим удостоверением. Статус многодетной семьи утрачен ДД.ММ.ГГГГ в связи с достижением ФИО2 18-летнего возраста.

ФИО2 и члены его семьи (ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО1 (Плотникова) И.Н.) заре¬гистрированы по месту жительства в жилом доме по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Переславского муниципального района, Администрацией Пригородного сельского поселения и ДНТ «Коттеджио» заключено Со¬глашение с целью реализации газоснабжения для нужд населения <адрес>

По условиям Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6 абзац 2) ДНТ «Коттеджио» (Основ¬ной абонент), принял на себя (гарантировал) обязательство по выдаче согласия на опосре¬дованное (через муниципальные распределительные газовые сети низкого давления) под¬ключение к принадлежащим ответчику газораспределительным сетям высокого давления на безвозмездной (льготной) основе лицам, которые на дату подписания Соглашения:

-являлись собственниками жилых домов,

-одновременно с этим на дату подписания Соглашения были постоянно зарегистрированы по месту жительства («прописаны») в <адрес>,

-и также одновременно с этим имеют один из следующих статусов: ветеран Великой Отечественной войны; ветеран труда; инвалид 1 или 2 группы; малоимущий многодетный родитель.

Указанные письменные согласия на подключение на безвозмездной основе собствен¬ники жилых домов получат после письменного запроса и письменного подтверждения сво¬его вышеуказанного льготного статуса.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как лицо относящееся к льготной категории граждан, обратился с письменным заявле¬нием в ДНТ «Коттеджио» о выдаче письменного согласия на опосредованное подключение к принадлежащим ДНТ «Коттеджио» газовым сетям вы¬сокого давления, к заявлению были приложены: ко¬пия документа, удостоверяющего личность, копия удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ (многодетные); копия справки от ДД.ММ.ГГГГ№ (малоимущие); копии документов, под¬тверждающих право собственности на земельный участок и жилой дом.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложено представить дополнительные документы по предложенному перечню, включая справку о том, что семья являлась мало¬имущей именно на ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ДНТ «Коттеджио» в выдаче согласия на подключение на безвозмездной (льготной) основе отказало в связи с отсутстви¬ем льготного статуса.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности указанного отказа ответчика и не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что судом дано неверное толковании пункта 6 абзаца 2 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценивая указанные условия Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ применительно к положениям статьи 431 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при буквальном толковании пункта 6 абзаца 2 льготный статус малоимущей семьи гражданином должен быть подтвержден именно на дату обращения за соответствующим согласием, поскольку в противном случае круг таких лиц мог быть определен и на дату заключения Соглашения ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, из обстоятельств дела видно, что такой перечень отсутствует.

При этом судом верно учтены представленные Администрацией документы, письменные ответы в адрес ФИО2, согласно которым в примерный Перечень граждан, имеющих право на льготное подключение к газовым сетям, принадлежащим ДНТ «Коттеджио», ФИО2 был включен как относящийся к льготной категории - многодетный родитель.

Как следует из объяснений ФИО2 в суде апелляционной инстанции, он до ДД.ММ.ГГГГ не обращался в органы социальной защиты населения за признанием семьи малоимущей, поскольку в этом не было необходимости.

Статус малоимущей семьи присваивается на основании заявления гражданина при предъявлении пакета документов и действует в течении 3 мес., за прошлый период справки о признании малоимущими не выдаются, что подтвердила в суде апелляционной инстанции представитель Администрации городского округа г. Переславля-Залесского Ярославской области.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что пункт 6 абзаца 2 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для требования ответчиком от ФИО2 представления справки о наличии у его семьи статуса мало¬имущей на ДД.ММ.ГГГГ, а представленной справки Управления социальной защиты населения и труда администрации Переславского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ о признании семьи ФИО2 малоимущей достаточно.

Доводы жалобы о том, что судом не установлены основания получения истцом указанной справки, поскольку по сведениям Управления социальной защиты населения и труда администрации г.Переславля-Залесского Ярославской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ семья истца не признавалась малоимущей, несостоятельны, опровергаются представленными суду апелляционной инстанции материалами учетного дела о признании семьи ФИО2 малоимущей, а также сведениями Управления социальной защиты населения и труда администрации г.Переславля-Залесского Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым администрация Переславского муниципального района и ее структурное подразделение - Управление социальной защиты населения и труда, выдавшие справку истцу от ДД.ММ.ГГГГ№, ликвидированы на основании Закона Ярославской области от 13.06.2018 года №22-з.

Таким образом, сведения о наличии у семьи ФИО2 статуса малоимущей у Управления социальной защиты населения и труда администрации <адрес> отсутствуют, поскольку туда за подтверждением данного статуса истец не обращался.

На основании изложенного, оснований сомневаться в достоверности справки Управления социальной защиты населения и труда администрации Переславского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ о признании семьи ФИО2 малоимущей, подтвержденной материалами учетного дела, не имеется.

Также автор жалобы ссылается на то, что при разрешении спора суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцом не заявлено требований, из которых следует к чему именно и опосредованно через что именно он хочет получить присоединение, согласие на которое не имеет.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно части 3 статьи 196 ПКРФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из содержания иска следует, что ФИО2 просил обязать ДНТ «Коттеджио» выдать согласие на опосредованное подключение (технологиче¬ское присоединение) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего многодетной семье ФИО2, на безвозмездной (льготной) основе.

В ходе рассмотрения дела судом обсуждались обстоятельства, связанные со способом подключения (технологического присоединения) жилого дома истца к газовым сетям, соответственно, указание в резолютивной части решения на способ подключения дома через газовые сети низкого давления, находящиеся в муниципальной собственности, к газопроводу высокого давления, принадлежащего Дачному некоммерческому товариществу «Коттеджио», не является выходом за пределы требований истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение, принято в пределах заявленных требований по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение, нарушения требований части 3 статьи 196 ГПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Доводы апеллянта о том, что в настоящее время не имеется технической возможности произвести присоединение дома истца, основанием к отмене решения не являются, поскольку как верно указано судом первой инстанции согласно письму ДНТ «Коттеджио» от ДД.ММ.ГГГГ техническая возможность подключения на возмездной основе на указанную дату имелась (л.д. 24).

Более того, в суд апелляционной инстанции было представлено сообщение АК « Газпром газораспределение Ярославль» согласно которому техническая возможность на подключение ( технологическое при соединение) жилого дома по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По изложенным мотивам судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в обжалуемое решение суда и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Переславского районного суда Ярославской области от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дачного некоммерческого товарищества «Коттеджио» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи