Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе врио начальника Межрегионального Управления Федеральной миграционной службы России (далее – МРУ ФМС России) ФИО4 на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление ФИО4 на неправомерные действия УФМС России по РИ и определение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения суда.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ на УФМС России по РИ возложена обязанность продлить ФИО4 статус вынужденного переселенца до полного жилищного обустройства, принять и зарегистрировать заявление ФИО4 на оказание государственной поддержки, укомплектовать ее учетное дело и передать в МРУ ФМС России для принятия решения об оказании государственной поддержки.

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено указанное решение.

В апелляционной жалобе МРУ ФМС России ставится вопрос об отмене решения суда и определения о разъяснении решения в связи с их необоснованностью.

Согласно ст. 320 ГПК РФ на решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть подана апелляционная жалоба.

В силу ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 202 ГПК РФ на определение суда о разъяснении решения суда может быть подана частная жалоба.

Из содержания апелляционной жалобы видно, что Управлением Федеральной миграционной службы России по <адрес> в ней оспаривается законность решения Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения о разъяснении данного решения от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены вышеуказанные нормы Кодекса, требующие самостоятельного их обжалования.

В связи с тем, что в апелляционной жалобе предъявлено требование об отмене определения о разъяснении решения суда, которое подлежало отдельному обжалованию от решения суда, и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения указанного недостатка, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 323 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по заявлению ФИО4 на неправомерные действия Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 323 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО4