Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТСК АвтоГермес», ОАО «УАЗ» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по частной жалобе истца ФИО1

на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2012 года, которым постановлено:

«Гражданское дело № <...> по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТСК АвтоГермес», ОАО «УАЗ» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, оплаченных за транспортное средство, компенсации морального вреда, передать по подсудности для рассмотрения в Кузьминский районный суд <адрес>

Заслушав доклад судьи Коробицына А.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТСК АвтоГермес», ОАО «УАЗ» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В ходе производства по делу ответчиком ООО «ТСК АвтоГермас» в лице представителя по доверенности ФИО2 было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Кузьминский районный суд г. Москвы по месту его месту нахождения, поскольку в договоре купли-продажи транспортного средства стороны определили, что все споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения продавца.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с судебным постановлением, истец ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о направлении дела по подсудности в Кузьминский районный суд Московской области, суд первой инстанции исходил из п. 6 договора купли продажи транспортного средства, согласно которому все споры по настоящему договору рассматриваются судом по месту нахождения продавца.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч.ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" по искам о защите прав потребителей истец по своему выбору вправе подать иск по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п.п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" заявления общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), поданные в защиту конкретного потребителя или группы потребителей, предъявляются в суд по правилам об альтернативной подсудности (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей). В случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Вместе с тем, судья также не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу ч.ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Кроме того, ответчиком в договоре купли-продажи, заключенном между сторонами указан адрес: <адрес>, а в представленной суду выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика указан адрес: <адрес>

Из материалов дела следует, что данное дело принято судом к своему производству по месту пребывания истца ФИО1, что соответствует положениям ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для передачи дела на рассмотрение в другой суд.

В этой связи постановленное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела и свидетельствующие об отсутствии оснований для передачи дела на рассмотрение в другой суд, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, поэтому судебная коллегия, разрешая вопрос по существу, полагает, что в удовлетворении ходатайства ООО «ТСК АвтоГермас» в лице представителя по доверенности ФИО2 о передаче дела на рассмотрение в Кузьминский районный суд г. Москвы надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2012 года отменить и разрешить вопрос по существу: отказать в удовлетворении ходатайства ООО «ТСК АвтоГермас» в лице представителя по доверенности ФИО2 о передаче дела на рассмотрение в Кузьминский районный суд г. Москвы.

Председательствующий судья:

Судьи: