Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 13 ноября 2018 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска к Виноградовскому отделению Вельского МРО ОЭД «Энергосбыт» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада «Архэнерго» о признании незаконными действий по начислению задолженности за потребленную энергию, о понуждении исключить задолженность за потребленную энергию, ежемесячно снимать показания с индивидуального прибора учета электроэнергии, взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Виноградовскому отделению Вельского МРО ОЭД «Энергосбыт» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада «Архэнерго» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада») о признании незаконными действий по начислению задолженности за потребленную энергию, о понуждении исключить задолженность за потребленную энергию, ежемесячно снимать показания с индивидуального прибора учета электроэнергии, взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ей, как собственнику жилого помещения, с января 2018 года ответчик неоднократно предоставлял к оплате счета за электроэнергию с некорректной суммой. При получении квитанций ею производился собственный расчет потребленной электроэнергии. С начисленной ответчиком задолженностью не согласна, так как по ее расчетам она полностью оплатила предоставленное количество электроэнергии. Просила признать действия ПАО «МРСК Северо-Запада» о внесении предупреждений о полном ограничении режима потребления электроэнергии незаконными; обязать ответчика исключить задолженность по оплате за электроэнергию, пени за просрочку в размере 15 182 руб. 77 коп.; обязать ответчика ежемесячно снимать показания с индивидуального прибора учета, установленного в ее квартире и предоставлять квитанции; обязать ответчика произвести перерасчет оплаты за электроэнергию путём учёта штрафа 50% в размере 30 100 руб. 85 коп. по предстоящим платежам; обязать ответчика выплатить ей излишне уплаченную сумму в размере 1 229 руб. 94 коп. и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования уточнила. Ссылаясь на то, что с 1 октября 2018 года ответчик не является гарантирующим поставщиком, от требований в части понуждения ежемесячно 25 числа каждого месяца снимать показания с индивидуального прибора учета, установленного в её квартире, и предоставлять квитанции об оплате электроэнергии 1 числа каждого месяца отказалась. Просила обязать ответчика произвести перерасчет оплаты за электроэнергию, исключив задолженность в размере 14 367 руб. 29 коп., взыскать с ответчика штраф в размере 12 696 руб. 58 коп. Остальные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, указала, что 1 октября 2018 года произошла смена гарантирующего поставщика с ПАО «МРСК Северо-Запада» на ООО «ТГК-2 Энергосбыт». Ответчик был гарантирующим поставщиком на территории Архангельской области с 1 января по 1 октября 2018 года. Истцу счета за потребленную электроэнергию выставлялись в соответствии с данными прибора учета, которые передавались потребителем. Показания прибора учета на 1 января 2018 года были взяты согласно данным, переданным предыдущим гарантирующим поставщиком ПАО «Архангельская сбытовая компания». За ноябрь и декабрь 2017 года ПАО «Архангельская сбытовая компания» плата истцу за потребленную электроэнергию не начислялась, так как были нулевые показатели.

Третье лицо ПАО «Архэнергосбыт», извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна ФИО1, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что указанная в квитанциях задолженность за потребленную электроэнергию за ноябрь-декабрь 2017 года ею оплачена ПАО «Архангельская сбытовая компания».

Ссылается на то, что ответчик должен был при подсчете потребленной ею электроэнергии учесть показания, которые были переданы в ПАО «Архангельская сетевая компания» и считать показания в свою пользу с 1 января 2018 года.

Ответчик не имеет права начислять суммы оплаты за электроэнергию, которую он не поставлял, поскольку указываемая в квитанциях задолженность оплачена прежнему поставщику электроэнергии.

Ответчиком незаконно выставлялись счета с завышенной суммой текущих платежей, расчеты производились с нарушением закона. При этом истец оплачивал потребление электроэнергии по показаниям приборов учета, передавая их показания путем телефонных сообщений.

Она неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о перерасчете. Кроме того, показания и расчеты фиксировались в квитанциях, что должно быть приравнено к письменной претензии.

Ответчиком также не заявлялось о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, тем самым он соглашался с тем, что претензия фактически предъявлялась.

В случае несогласия с переданными данными приборов учета ответчик должен был посетить место ее проживания и составить надлежаще оформленный в ее присутствии акт о предоставленных услугах и зафиксировать показания приборов учета в данном акте.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком прием и учет показаний приборов учета от потребителей за коммунальные услуги по электроснабжению при расчете платы за потребленную электроэнергию производился в соответствии с законом, следовательно, нарушений права истца, как потребителя коммунальной услуги по электроснабжению, ответчиком допущено не было.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: Архангельская область, Виноградовский район, п. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

На территории Архангельской области до 31 декабря 2018 года полномочия гарантирующего поставщика осуществляло ПАО «Архангельская сбытовая компания».

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 22 декабря 2017 года № 1202, в связи с лишением ПАО «Архангельская сбытовая компания» статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности, ПАО «МРСК Северо-Запада» присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО «Архангельская сбытовая компания» с 1 января 2018 года до даты вступления в силу решения о присвоении статуса гарантирующего поставщика победителю конкурса.

С 1 октября 2018 года статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО «Архангельская сбытовая компания» присвоен ООО «ТГК-2 Энергосбыт». Плата за потребленную электроэнергию в период с 1 января по 30 сентября 2018 года подлежала внесению на счет ПАО «МРСК Северо-Запада».

Таким образом, обязанность по оплате потребленной электроэнергии у граждан потребителей возникла: до 1 января 2018 года - перед ПАО «Архангельская сбытовая компания»; с 1 января 2018 года по 30 сентября 2018 года - перед ПАО «МРСК Северо-Запада»; с 1 октября 2018 года - перед ООО «ТГК-2 Энергосбыт».

Из материалов дела следует, что последние показания индивидуального прибора учета абонентом ФИО1 были переданы ПАО «Архангельская сбытовая компания» в ноябре 2017 года при оплате счета за октябрь.

Являющееся на тот момент гарантирующим поставщиком ПАО «Архангельская сбытовая компания» выставило истцу счет за ноябрь 2017 года в размере 2 905 руб., который ФИО1 был оплачен в размере 7 500 руб.

За декабрь 2017 года истцу был выставлен счет с переплатой в размере 4 512 руб. В январе 2018 года ФИО1 внесла плату за декабрь в размере 5 961 руб.

Таким образом, общая сумма переплаты составила 10 473 руб. 14 коп. Данные денежные суммы были уплачены на счет ПАО «Архангельская сбытовая компания».

Отказывая истцу в иске к ПАО «МРСК Северо-Запада» о проведении перерасчета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 указанные выше денежные средства, внесенные ею по своей инициативе в размере большем, чем было указано в платежных документах, передавала ПАО «Архангельская сбытовая компания», а не ответчику, в связи с чем у последнего отсутствовала обязанность по их учету при начислении платы за оказанную услугу энергоснабжения.

Довод апелляционной жалобы истца об ошибочном определении количества потребленной истцом и членами его семьи электроэнергии судебная коллегия полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, не опровергнуто сторонами, что передача данных приборов учета электроэнергии от ПАО «Архангельская сбытовая компания» в ПАО «МРСК Северо-Запада» была осуществлена путем переноса данных из автоматизированной информационной системы ПАО «Архангельская сбытовая компания» в автоматизированную информационную систему ПАО «МРСК Северо-Запада». Последние показания, переданные потребителями в ПАО «Архангельская сбытовая компания», стали начальными для ПАО «МРСК Северо-Запада».

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания к удовлетворению исковых требований истца.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела; доводы, изложенные в жалобе, были предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил правильно, нарушения норм процессуального права не допустил, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи С.В. Корепанова

Н.С. Моисеенко