Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение Советского районного суда г. Липецка от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление ФИО1 к дирекции магазина «Маэстро-Эконом» о взыскании денежных средств со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу ФИО1, что она вправе обратиться с данным исковым заявлением по месту своего жительства либо месту нахождения ответчика - в Октябрьский районный суд г. Липецка».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к дирекции магазина «Маэстро-эконом» о взыскании денежных средств, ссылаясь на приобретение у ответчика некачественной плитки для пола.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец ФИО1просит отменить определение суда, ссылалась на нарушение норм процессуального права, неправильное применение правил об альтернативной подсудности согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела, в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частями 7 и 10 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 22 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что по искам о защите прав потребителей истец по своему выбору вправе подать иск по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае обращение в суд ФИО1 основано на положениях Закона о защите прав потребителей и связано с взысканием убытков, возникших в результате покупки товара ненадлежащего качества.

Принимая решение о возврате искового заявления ФИО1, разъяснив возможность обращения с данным иском по месту своего жительства, либо по месту нахождения ответчика – в Октябрьский районный суд г. Липецка, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик - магазин «Маэстро-эконом» расположен по адресу: <адрес>, истец ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, т.е. на территории, относящейся к подсудности Октябрьского районного суда г. Липецка.

Кроме того, суд первой инстанции учитывал, что напольная плитка уложена в жилом доме истицы по адресу: <адрес>, т.е. место исполнения договора находится на территории <адрес>, на которую также не распространяется юрисдикция Советского районного суда г. Липецка, а третье лицо ООО «ТК ВОГ-КЕРАМИКА» распложено по адресу: <адрес>, и данное место нахождения изготовителя плитки относится к территориальной подсудности соответствующего районного суда Московской области.

Судебная коллегия считает, что выводы суда противоречат закону.

По информации, содержащейся на официальном сайте Советского районного суда г. Липецка, к территориальной подсудности данного суда относится в числе прочего <адрес>.

Иск предъявлен по месту жительства истца в Советский районный суд г. Липецка, что соответствует положениям ч.ч. 7 и 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей. Таким образом, правовых оснований для возврата искового заявления ФИО1 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, не имелось.

Вывод районного суда о возврате искового заявления постановлен с грубым нарушением норм процессуального законодательства и правил территориальной подсудности гражданско-правовых споров, относящихся к подсудности Советскому районному суду г. Липецка.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело подлежит возвращению в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 18 декабря 2017 года отменить.

Исковое заявление ФИО1 к дирекции магазина «Маэстро-Эконом» о взыскании денежных средств возвратить в Советский районный суд г. Липецка для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий: .

Судьи: .