Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Филимонова А.В. на заочное решение Центрального районного суда г. Тулы от 2 октября 2019 года по гражданскому делу №2-1525/2019 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Филимонову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Филимонову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) и Филимонов А.В. («Ответчик»/«3аемщик») заключили кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 800 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 17,0 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на условиях, определенных кредитным договором.

В соответствии с условиями кредитного договора Филимонов А.В. обязался перед банком ежемесячно погашать основной долг, а также уплачивать проценты одновременно с погашением сумм кредита, однако принятые на себя обязательства по погашению кредита заемщик надлежащим образом не исполняет в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 837 782,20 руб., из которых - 1700840,19 руб. – основной долг, 121824,50 руб. – просроченные проценты, 15117,51 руб. – пени.

С учетом самостоятельного снижения Банком штрафных санкций сумма задолженности Филимонова А.В. составила 1 824 175,69 руб., из которых: 1700840,19 руб. – основной долг, 121824,50 руб. – просроченные проценты, 1511,0 руб. – пени, которые и просила взыскать, а также расходы по госпошлине.

Впоследствии исковые требования Банка ВТБ (ПАО) были уточнены, увеличен их размер. С учетом уточнения истец просил взыскать с Филимонова А.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 837 782,20 руб., из которых: 1700840,19 руб. – основной долг, 121824,50 руб. – просроченные проценты, 15117,51 руб. – пени, а также расходы по госпошлине.

Представитель истца, Банк ВТБ (ПАО), по доверенности Цецерская Е.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик, Филимонов А.В., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заочным решением Центрального районного суда г. Тулы от 2 октября 2019 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Филимонова А.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 837 782 руб. 20 коп., из которых: сумма основного долга – 1 700 840 руб. 19 коп., просроченные проценты – 121 824 руб. 50 коп., пени – 15 117 руб. 51 коп.

Взыскал с Филимонова А.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 17388 руб.91 коп.

Взыскал с Филимонова А.В. в пользу ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России в счет возмещения расходов по проведению судебной почерковедческой экспертизы денежные средства в размере 20210 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 6 ноября 2019 года в удовлетворении заявления Филимонова А.В. об отмене заочного решения отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, неправильное определение обстоятельств дела и отсутствие оснований для принятия искового заявления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и применил закон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права (ст. ст. 8, 307, 310, 314, 421, 432, 433, 434, 438, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, заполнив анкету-заявление на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО), изъявил желание на предоставление кредита в размере 1800000 руб., сроком на 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № путем подписания последним Согласия (Индивидуальных условий договора), согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1800000 руб. на срок 60 месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с процентной ставкой 17 % годовых.

Из п.6 Индивидуальных условий кредитного договора следует, что размер ежемесячного платежа составил 44734 руб. 64 коп., размер первого платежа 44734 руб. 64 коп., размера последнего платежа 42986 руб. 00 коп., оплата производится ежемесячно 14 числа каждого календарного месяца, количество платежей 60, периодичность платежей – ежемесячно.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий договора, цель использования заемщиком потребительского кредита - на потребительские нужды.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора установлено, что ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) составляет 0,1 % в день.

Из п. 14 Индивидуальных условий кредитного договора следует, что с общими условиями потребительского кредита в ВТБ (ПАО) заемщик согласен.

В силу п.21 Индивидуальных условий кредитного договора, Кредитный договор (договор) состоит из Правил кредитования (Общие условия) и настоящего Согласия (Индивидуальных условий), надлежащим образом заполненных и подписанных Заемщиком и Банком, и считается заключенным в дату подписания Заемщиком и Банком настоящего Согласия на кредит (Индивидуальных условий).

Как следует из п.22 Индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет №/ счет для расчетов с использованием банковской карты.

Согласно п.23 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик подтверждает, что с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размером платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до подписания договора ознакомлен.

В силу п.2.3 Общих условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности).

В п.2.5 Общих условий указано, что платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа путем уплаты единого ежемесячного аннуитетного платежа, расчет которого рассчитывается по формуле.

В целях исполнения своих текущих обязательств по договору в полном объеме и в срок заемщик обязуется разместить не позднее 19 часов местного времени (по месту нахождения структурного подразделения Банка, осуществляющего кредитование) очередной даты ежемесячного платежа на счетах, указанных в индивидуальных условиях, суммы денежных средств в размере не меньшем, чем сумма обязательств заемщика на указанную дату. В случае если очередная дата ежемесячного платежа приходится на день, являющийся нерабочим, обязательство по платежу переносится на следующий рабочий день.

Пунктом 4.2.1 Общих условий установлено, что заемщик обязуется возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором.

Как усматривается из п.3.1.2 Общих условий кредитного договора Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности по договору в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. О наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания кредита, и обязанности заемщика осуществить досрочный возврат кредита и уплату начисленных, но не уплаченных процентов, и неустойки (если применимо) в установленную банком дату, Банк извещает заемщика путем направления соответствующего требования заказным письмом с уведомлением, телеграммой, курьерской почтой или путем личного вручения требования.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 отрицал факт подписания с Банком ВТБ (ПАО) кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что подпись в кредитном договоре не его. При этом пояснял, что не помнит, получал ли он от Банка денежные средства в размер 1 800 000 руб. по вышеназванному кредитному договору (протокол судебного заседания от 04.07.2019, л.д.58).

Определением суда от 24.07.2019 по ходатайству ответчика, ФИО1, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФБУ Тульская ЛСЭ Министерства России, следует, что подписи от имени ФИО1, расположенные в следующих документах:

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-66), во всех разделах и графах;

- анкета-заявление на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-70), во всех разделах и графах, за исключением раздела "15. СОГЛАСИЕ НА ОТПРАВКУ ЗАПРОСОВ В ПЕНСИОННЫЙ ФОНД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", выполнены самим ФИО1.

Подпись от имени ФИО1, расположенная в анкете -заявлении на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1выводов) в разделе "15. СОГЛАСИЕ НА ОТПРАВКУ ЗАПРОСОВ В ПЕНСИОННЫЙФОНД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (л.д. 69), выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с попыткой подражания подлинным подписям ФИО1

Суд первой инстанции обоснованно отнес вышеназванное заключение эксперта к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу. Сделанные экспертом выводы являются подробными, мотивированными, научно обоснованными; заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, суд пришел к выводу, что он соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к данным видам договоров, а именно соблюдена письменная форма сделки, договор подписан сторонами, содержит согласованные сторонами существенные условия о сумме кредита, процентной ставке, сроке кредитования и прочие условия, признанные существенными сторонами сделки.

Отсутствие в Анкете - Заявлении на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ в разделе "15. СОГЛАСИЕ НА ОТПРАВКУ ЗАПРОСОВ В ПЕНСИОННЫЙ ФОНД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" подписи ФИО1, что было установлено при проведении судебной почерковедческой экспертизы, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, поскольку Анкета – Заявление не является составной частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из приведенного выше п.21 Индивидуальных условий кредитного договора, подписанных ФИО1 Кроме того, волеизъявление ФИО1 на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) в размере 1 800 000 руб. было выражено им в других пунктах Анкеты-Заявления, подписанных собственноручно ФИО1

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что Банк ВТБ (ПАО) выполнил свои обязательства перед ответчиком, ФИО1, перечислив на счет заёмщика денежные средства в сумме 1800000 руб. в соответствии с Индивидуальными условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету.

ФИО1 воспользовался предоставленным Банком кредитом, о чем свидетельствует представленная в материалы дела выписка по счету карты ФИО1 (л.д. 132-148), из которой следует, что в день получения кредита – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (как следует из представленной Банком справки (л.д. 228) заемщиком по данному кредитному договору являлся ФИО1, обязательства по кредитному договору исполнены ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме) было перечислено 416438,20 руб. Также, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в счет погашения кредита АО «АИЖК» (заемщик – ФИО1) перечислено 444826,19 руб.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, вписки по счету, следует, что обязательства по указанному кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, поскольку денежные средства в счет погашения долга по кредиту в обусловленные договором сроки и в обусловленной договором ежемесячной сумме не вносились.

По изложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 837 782, 20 руб., из которых - 1700840,19 руб. – основной долг, 121824,50 руб. – просроченные проценты, 15117,51 руб. – пени (неустойка).

Данный расчет задолженности проверен судом и признан правильным. Доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.

В связи с систематическим нарушением ответчиком, ФИО1, своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и положений кредитного договора, потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором в срок до ДД.ММ.ГГГГ, направив ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 соответствующее требование, которое ответчиком не исполнено.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт неисполнения ФИО1 возложенных на него кредитным договором обязанностей, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, заявленные исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными

Суд первой инстанции также установил, с учетом положений ст. ст. 330, 333 ГК РФ, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка в размере 15 117,51 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела (суммы долга, периода неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору) не является чрезмерной, соответствует последствиям нарушения ФИО1 обязательств, а потому снижению не подлежит.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с требованиями положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Расходы по производству судебной почерковедческой экспертизы взысканы судом с учетом положений ст. ст. 85, 94, 98 ГПК РФ.

Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Выводы суда мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что не представлено бухгалтерских документов, подтверждающих получение ФИО1 денежных средств, являлись предметом проверки суда первой инстанции, правомерно указавшим об их необоснованности, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд немотивированно отказал ответчику в истребовании доказательств по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявленные ответчиком ходатайства были разрешены судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ходатайство ответчика о ведении видео фиксации мотивировано разрешено судом в соответствии с п. 7 ст. 10 ГПК РФ, равно как и ходатайства об отводах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии искового заявления судом не было соблюдено требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о раскрытии судебной тайны в принятии окончательного решения в связи с тем, что решение было в открытом доступе два дня после чего только было подписано, не могут быть приняты во внимание, поскольку 02.10.2019 была вынесена резолютивная часть заочного решения Центрального районного суда г. Тулы, данные сведения были отражены на сайте суда как результат рассмотрения дела, а мотивированное решение в окончательной форме было изготовлено и подписано в окончательной форме 04.10.2019, что следует из текста заочного решения суда, что соответствует требованиям ст.ст. 198, 199 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Центрального районного суда г. Тулы от 2 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи