Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском округе города Мурманска о включении периодов работы в стаж работы, дающий право на досрочное назначении пенсии по старости и о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Первомайского районного суда города Мурманса от 16 августа 2013 года, по которому постановлено:

«Иск ФИО4 к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в Первомайском округе г. Мурманска о включении периодов работы в стаж работы, дающей право на досрочное назначении пенсии по старости и о назначении досрочной трудовой пенсии по старости -удовлетворить частично.

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Первомайском округе г. Мурманска включить в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости ФИО4 в Арктической нефтегазоразведочной экспедиции ПГО «Архангельскгеология» МИНГЕО РСФСР и в Арктической геологодобывающей нефтегазовой экспедиции - филиале открытого акционерного общества Архангельского геологодобывающего предприятия с _ _ 1996 года по _ _ 1998 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Первомайском округе города Мурманска в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме _ _ рублей».

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., объяснения истца ФИО4 и его представителя ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу, возражения относительно апелляционной жалобы представителя третьего лица ЗАО «Арктикнефть» ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском округе города Мурманска (далее – ГУ УПФ РФ в Первомайском округе г. Мурманска) о включении периодов работы в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и о назначении досрочной трудовой пенсии.

В обоснование требований указал, что в январе 2013 года обратился с заявлением в ГУ УПФ РФ в Первомайском округе г. Мурманска о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 28.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях».

Решением комиссии ГУ УПФ РФ в Первомайском округе г. Мурманска от _ _ 2013 года ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы с тяжелыми условиями труда по Списку № 2.

Отказ в назначении досрочной трудовой пенсии считает незаконным, поскольку на момент обращения к ответчику ему исполнилось 50 лет, он имел страховой стаж *** год *** месяца, стаж работы в районах Крайнего Севера *** лет *** месяцев *** дня, а также стаж работы на полевых геолого-разведочных работах более *** лет, то есть имелись все основания для назначения ему досрочной трудовой пенсии по старости на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 27, подпункта 6 пункта 1 статьи 28 и пункта 2 статьи 28.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях».

Просил суд обязать ответчика включить период его работы в Арктической нефтегазоразведочной экспедиции ПГО «Архангельскгеология» МИНГЕО РСФСР и в Арктической геологодобывающей нефтегазовой экспедиции - филиале ОАО Архангельского геологодобывающего предприятия с _ _ 1996 года по _ _ 1997 года и период работы в ЗАО «Арктикнефть» с _ _ 1998 года по _ _ 2013 года в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости со дня обращения за указанной пенсией, а также взыскать понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования, уточнив спорный период работы ФИО4 в Арктической нефтегазоразведочной экспедиции ПРО «Архангельскгеология» МИНГЕО РСФСР и в Арктической геологодобывающей нефтегазовой экспедиции - филиале ОАО Архангельского геологодобывающего предприятия - с _ _ 1996 года по _ _ 1998 года.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Первомайском округе г. Мурманска - ФИО7 в судебном заседании не оспаривала необходимость включения в специальный стаж работы истца период с _ _ 1996 года по _ _ 1998 года, в остальной части просила иск оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица ЗАО «Арктикнефть» - ФИО8 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ОАО «Архангельскгеологодобыча» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО4, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Считает, что вывод суда о том, что ЗАО «Арктикнефть» в период с 1998 года по 2013 год не занимается геолого-разведочными работами, а осуществляет лишь добычу нефти, основан на неверном толковании перечня работ, относящихся к геолого-разведочным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов ссылается на Временное положение об этапах и стадиях геолого-разведочных работ на нефть и газ в Российской Федерации, утвержденное приказом МПР Российской Федерации от 07 февраля 2001 года № 126, и на форму № 1-РР «Сведения о геолого-разведочных работах», утвержденную приказом Росстата Российской Федерации от 02 августа 2012 года № 441, согласно которым в состав геолого-разведочных работ, в том числе, входят: разведочное бурение, глубокое разведочное бурение, поисковое бурение, транспортировка грузов и персонала.

Указывает, что в период его работы в ЗАО «Арктикнефть» с 1998 года по 2013 года на Песчаноозарском нефтегазоконденсатном месторождении на острове Колгуев в целях поиска и последующей добычи нефти постоянно проводится геолого-разведочная работа, включая поисково-разведочное бурение: пробурено около 22 скважин, входящих в 5 «кустов».

В подтверждение доводов о том, что ЗАО «Арктикнефть» в период с 1998 года по 2013 год проводило геолого-разведочные работы, ссылается на статью 2 устава ЗАО «Арктикнефть», согласно которой к основным видам деятельности общества относятся, в том числе, разведка и разработка месторождений углеводородного сырья. С учетом названных основных видов деятельности организационная структура общества включает в себя геологическую службу, возглавляемую главным геологом.

Указывает, что деятельность ЗАО «Арктикнефть» на Песчаноозерском нефтегазоконденсатном месторождении осуществляется на основании лицензии на право пользования недрами для целей добычи углеводородного сырья.

Также ссылается на положения статей 6 и 11 Закона Российской Федерации «О недрах» и пункты 6.3 и 6.6 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15 июля 1992 года № 3314-1, из которых следует, что лицензия на добычу полезного ископаемого дает право на разведку и разработку месторождений, владелец лицензии на право добычи полезных ископаемых имеет право проводить в пределах предоставленного ему горного отвода работы по геологическому изучению недр, связанных с проводимой им добычей, без дополнительной лицензии.

Указывает, что в 2007 году общие затраты на проведение обществом геолого-разведочных работ составили *** миллиона рублей, в 2008 году-*** миллиона рублей.

По его мнению, ссылка главного геолога на то, что некоторый объем геолого-разведочных работ на месторождении был выполнен за счет средств госбюджета, не свидетельствует о том, что эти работы проводились не силами ЗАО «Арктикнефть».

Приводит доводы о том, что в его трудовые обязанности входит непосредственное обслуживание геолого-разведочных работ. Работа по выгрузке и доставка людей, то есть специалистов и грузов с плавсредств на берег и обратно, непосредственно связана с геолого-разведочными работами, так как эти специалисты, оборудование и инструменты использовались также в процессе поисково-разведочного бурения, а не только для добычи нефти.

Считает, что им представлены достаточные доказательства того, что его работа в ЗАО «Арктикнефть» была непосредственно связана с геолого-разведочными работами и проходила именно в полевых условиях.

Судом не учтено, что жилые комплексы, предназначенные для проживания работников, были введены в эксплуатацию и взяты на баланс ЗАО «Арктикнефть» только в 2002 году, тогда как на острове Колгуев он работает с 1998 года и проживал в неблагоустроенном одноэтажном здании барачного типа.

То обстоятельство, что его работа на производственном участке острова Колгуев проходила и проходит в полевых условиях подтверждается также Инструкцией № 1а по общим правилам охраны труда и техники безопасности при работе в полевых условиях, утвержденной 06 мая 2002 года главным инженером ЗАО «Арктикнефть», согласно пункту 2.7 которой, помимо знания технологических процессов, навыков поведения на рабочем месте, правильных приемов труда, работники ЗАО «Арктикнефть» должны знать правила поведения в полевых условиях, уметь ориентироваться на местности и правильно выходить из экстремальных и аварийных ситуаций. При нахождении на полевых объектах работ запрещается самовольный выход за пределы территории объекта (буровой, базы, жилого поселка).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском округе города Мурманска и третьего лица ОАО «Архангельскгеологодобыча», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах непосредственно на полевых геологоразведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательских работах и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Согласно пункту 2 статьи 28.1 данного Закона лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим стаж, необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренный пп. 1 - 10 и 16 - 18 п. 1 ст. 27 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, снижается на 5 лет.

Таким образом, исходя из нормы подпункта 6 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", право на досрочную трудовую пенсию по старости предоставляется работникам при подтверждении условий, определенных законодательством: занятость на выполнении геологоразведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательских работах; непосредственное выполнение этих работ в полевых условиях; выполнение предусмотренных работ в составе экспедиции, партии, отряда, бригады или участка.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с _ _ 1996 года по _ _ 1998 года ФИО4 работал в должности механика-водителя ПТС, ГТТ в Арктической нефтегазоразведочной экспедиции ИГО «Архангельскгеология» МИНГЕО РСФСР и в Арктической геологодобывающей нефтегазовой экспедиции - филиале открытого акционерного общества Архангельского геологодобывающего предприятия, расположенного в г. Мурманске (район Крайнего Севера).

На основании статьи 1 пункта 1 устава ОАО «Архангельское геологодобычное предприятие» является правопреемником Архангельского государственного предприятия по поискам, разведке, добыче и переработке полезных ископаемых «Архангельскгеология».

Из справки работодателя ОАО «Архангельское геологодобычное предприятие», уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии по возрасту, следует, что указанный период входит в стаж работы, дающий право на льготное пенсионное обеспечение в соответствии со статьей 27 пунктом 1 подпунктом 6 Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173 -ФЗ от 17 декабря 2001 года.

Судом также установлено, что в период с _ _ 1998 года по настоящее время истец работает в ЗАО «Арктикнефть» в районах Крайнего Севера о.Колгуев (острова Северного Ледовитого океана).

Согласно трудовому договору № * от _ _ 2006 года и тарифно-квалификационной характеристике от _ _ 2006 года, истец был принят на работу вахтовым методом в качестве водителя гусеничного тягача тяжелого и плавающего транспортного средства шестого разряда в автотранспортную колонну на производственный участок острова Колгуев.

В основные должностные обязанности водителя входит: управление гусеничными транспортерами всех марок; управление плавающим транспортертером при обеспечении рейдовой выгрузки морских судов; доставка людей, грузов с плавсредств на берег и обратно; буксировка понтонов с грузом; обеспечение безопасности при доставке людей, грузов во время разгрузки-погрузки судов и т.д. Водитель подчиняется непосредственно мастеру бригады морских и авиатранспортных работ, ПРР и ГСМ производственного участка о. Колгуев.

Из карты аттестации рабочих мест по условиям труда № * и № *, усматривается, что у водителя вездехода льготное пенсионное обеспечение отсутствует.

Согласно справке ЗАО «Арктикнефть», уточняющей работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не подлежат включению в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, периоды работы истца с _ _ 1998 года по настоящее время.

Суд установил, что с 1998 года ЗАО «Арктикнефть» осуществляет лишь добычу нефти, что подтверждается отчетами, ежемесячными и ежеквартальными формами, предоставляемыми геологическим отделом ЗАО «Арктикнефть» в контролирующие и надзорные органы.

Разрешая настоящий спор, суд, тщательно проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что период работы истца с _ _ 1996 года по _ _ 1998 года в Арктической нефтегазоразведочной экспедиции ПГО «Архангельскгеология» МИНГЕО РСФСР и в Арктической геологодобывающей нефтегазовой экспедиции - филиале ОАО Архангельского геологодобывающего предприятия подлежит включению в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В указанной части решение суда не обжалуется, поэтому в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований истца о включении периодов работы в ЗАО «Арктикнефть» с 1998 года по 2013 год в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не были доказаны в ходе судебного разбирательства обстоятельства, подтверждающие непосредственную занятость в технологическом процессе на определенных видах работ (геологоразведочных, поисковых, топографо-геодезических и т.д.); занятость в определенном структурном подразделении (экспедиция, партия, отряд, участок, бригада); а также не была доказана работа непосредственно в полевых условиях, и пришел к правильному выводу об отказе в иске в указанной части требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно изложены в решении суда и являются правильными, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с выводами суда и оценкой доказательств, приведенной в судебном решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о выполнении им работ на острове Колгуев в полевых условиях.

Понятие "полевые условия" содержится в Положении о выплате полевого довольствия работникам геолого-разведочных и топографо-геодезических работах, утвержденном Постановлением Минтруда России от 15.07.1994 года N 56. Под полевыми условиями понимаются особые условия производства геолого-разведочных и топографо-геодезических работа, связанных с необустроенностью труда и быта работающих и размещением производственных объектов за пределами населенных пунктов городского типа. Работникам, занятым в полевых условиях выплачивается полевое довольствие. Порядок учета работы в полевых условиях устанавливается организацией и оформляется приказом.

Судом установлено, что в спорный период истец проживал в построенных работодателем жилых комплексах модульного типа, предназначенных для проживания работников применительно к климатическим условиям острова, имеющих горячее водоснабжение, санузлы, душевые, жилые комнаты, сушилки для одежды.

Кроме того, как видно из материалов дела, полевое довольствие истцу не выплачивалось.

Отклоняя доводы истца о том, что основным видом деятельности ЗАО «Арктикнефть» является разведка, разработка месторождений углеводородного сырья, суд первой инстанции правильно исходил из того, что основным видом деятельности общества также является обустройство нефтепромыслов, добыча и сбыт углеводородного сырья, а также его переработка и сбыт продуктов такой переработки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и установленных по делу обстоятельств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, материальный закон применен верно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 16 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

председательствующий

судьи