Гражданский кодекс часть 1

искового заявления ФИО1 к редакции газеты «Открытая. Для всех и каждого» учредитель ООО «СВ», главному редактору ФИО2 о признании недействительными, порочащими деловую репутацию сведения об истце, об обязательстве опровергнуть недостоверные сведения, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к редакции газеты « Открытая. Для всех и каждого» учредитель ООО «СВ», главному редактору ФИО2 о признании недействительными, порочащими деловую репутацию сведения об истце, об обязательстве опровергнуть недостоверные сведения, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Ответчик - главный редактор ФИО2 воспользовалась правом предъявления встречного иска к ФИО1, заявив в качестве третьих лиц, действующих на стороне истца ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об обязательстве ответчика прекратить действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред, взыскании возмещения морального вреда, об отказе ФИО1 в заявленных требованиях, включая стоимость лингвистического исследования и судебных расходов, материалы которого поступили в суд до предварительного слушания.

В ходе предварительного судебного заседания, представитель ФИО2 - ФИО10 просила принять к рассмотрению по делу встречный иск, ссылаясь на то, что ФИО1 злоупотребляет правом, поскольку в производстве Арбитражного суда Ставропольского края и в суде Октябрьского района г. Ставрополя находятся аналогичные иски.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 29 апреля 2014 года в принятии встречного иска главного редактора ФИО2 к ФИО1, с привлечением в качестве третьих лиц, действующих на стороне истца, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об обязательстве ответчика прекратить действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред, о взыскании возмещения морального вреда, об отказе ФИО1 в заявленных требованиях, включая стоимость лингвистического исследования и судебных расходов по гражданскому делу № 2-1124/14 по иску ФИО1 к редакции газеты «Открытая. Для всех и каждого» учредитель ООО «СВ», главному редактору ФИО2 о признании недействительными, порочащими деловую репутацию сведения об истце, об обязательстве опровергнуть недостоверные сведения, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - отказано.

Исковое заявление ФИО1 к редакции газеты «Открытая. Для всех и каждого» учредитель ООО «СВ», главному редактору ФИО2 о признании недействительными, порочащими деловую репутацию сведения об истце, об обязательстве опровергнуть недостоверные сведения, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе полномочный представитель истца ФИО11 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Мотивирует тем, что иски инициированы различными лицами, предметом иска являются репутационный вред физическому лицу и репутационный вред юридическому лицу, что свидетельствует о том, что данные иски не являются тождественными ни по сторонам, ни по предмету судебного разбирательства.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ФИО10 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными.

Определение суда в части отказа в принятии встречного искового заявления сторонами не обжаловано.

Истица ФИО1 надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, ответчик Редакция газеты «Открытая. Для всех и каждого» - учредитель ООО «СВ», ответчик главный редактор (автор статьи) ФИО2 надлежащим образом извещены о месте и времени разбирательства по делу, о чем свидетельствуют уведомления о вручении судебных извещений. Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, не уведомили о причинах неявки. Ответчики своих представителей не направили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Интересы истицы ФИО1 представляет адвокат Михайлова Е.В., действующая на основании доверенности и ордера, которая доводы частной жалобы поддержала.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 апреля 2014 года ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с иском к редакции газеты «Открытая. Для всех и каждого» учредитель ООО «СВ», главному редактору ФИО2 о признании недействительными, порочащими деловую репутацию сведения об истце, об обязательстве опровергнуть недостоверные сведения, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Определением от 11 апреля 2014 года данный иск принят к производству суда.

Оставляя без рассмотрение исковое заявление ФИО1 к редакции газеты «Открытая. Для всех и каждого» учредитель ООО «СВ», главному редактору ФИО2 о признании недействительными, порочащими деловую репутацию сведения об истце, об обязательстве опровергнуть недостоверные сведения, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве арбитражного суда имеется возбужденное ранее, т.е. 10 апреля 2014 года, дело по иску ОАО «Ставропольский городской расчетный центр» к ООО «СВ»( учредитель редакции газеты «Открытая. Для всех и каждого»), автору статьи (главному редактору) ФИО2 о защите деловой репутации путем признания недействительными сведений, опубликованных в указанной газете от 26.02-05.03.2014 № 7(600) в статье «Куда ФИО1 «отправляет» деньги исчезнувших фирм?», от 05-12,03.2014 №8 (601) в статье «По Фоминой давно плачет уголовный кодекс. Но...», от 29.01-05.02.2014 № 3 (596) в статье « Двоечники или мошенники», от 19-26.02.2014 в статье «Трагические платежки», от 05-12.03.2014 года №8 (601) в статье «Торгуют покровительством», об обязании опровергнуть порочащие деловую репутации истца недостоверные сведения путем сообщения о принятом по делу решении в газете «Открытая. Для всех и каждого», включая публикацию судебного решения, взыскании стоимости лингвистического исследования и судебных расходов на услуги представителя. ФИО1 является директором ОАО «Ставропольский городской расчетный центр». Суд первой инстанции посчитал, что иск, заявленный ФИО1 аналогичен, то есть совпадает по сторонам, основаниям иска и предмету иска, иску, принятому к производству арбитражного суда.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из приведенной выше нормы закона оставлению без рассмотрения подлежит исковое заявление в том случае, если совпадают как в рассматриваемом споре, так и в споре, ранее возбужденном и находящимся на разрешении в другом суде или арбитражном суде, стороны, т.е. истец и ответчик, предмет спора и основания иска. При том, совпадение должно быть по всем трем элементам. Несовпадение хотя бы по одному из элементов, препятствует оставлению иска без рассмотрения.

Таким образом, сравниваемые иски признаются тождественными при условии полного (абсолютного) совпадения (сходства) их элементов: предмета, основания, сторон.

Истцом по данному исковому заявлению, принятому к производству Октябрьского районного суда г. Ставрополя, является физическое лицо ФИО1 Истцом по иску, находящемуся в производстве арбитражного суда СК, является юридическое лицо ОАО «Ставропольский городской расчетный центр.

Основания обоих исков, т.е. обстоятельства – факты, которые обосновывают требование о защите субъективного права или интереса, идентичны.

По обоим искам предметы иска также аналогичны. Однако, ФИО1 дополнительно заявлено требование о компенсации морального вреда.

Поскольку стороны в сравниваемых исках не совпадают, данные иски не могут быть расценены как тождественные, отсутствует полное (абсолютное) совпадение сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления иска ФИО1 без рассмотрения не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неправильным толкованием норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.330, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 29 апреля 2014 года об оставлении иска без рассмотрения отменить, частную жалобу истца ФИО1 в лице полномочного представителя Михайловой Е.В. – удовлетворить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: