Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 24 марта 2017 года, которым постановлено:

«Первоначальный иск несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества, с прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и придомовой земельный участок в связи с выделом доли в натуре удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО4 к несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества, с прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и придомовой земельный участок в связи с выделом доли в натуре удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО3 к несовершеннолетней ФИО2, ФИО4 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества, с прекращении права общей долевой собственности на прежний объект недвижимого имущества удовлетворить.

Признать соответствующими закону, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам самовольно реконструированный жилой дом, состоящий из литеров А, А1, А3, А4, Б, Б1, с хозяйственными постройками, <адрес>, согласно данным технической документации по состоянию на 05.11.2016 (кадастровый №, №).

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из литера А, А1 (площадью 54,60 кв.м), Б (площадью 47,50 кв.м), с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, в том числе в отношении ФИО2 на 7/60 и 7/60 долей; ФИО4 на 16/30 долей; ФИО3 на 7/30 долей, с последующим исключением из ЕГР правообладателей.

Признать в отношении самовольно реконструированного жилого дома, с одновременным прекращением общей долевой собственности, в связи с выделом в натуре долей, согласно технической документации по состоянию на 05.11.2016 (кадастровый №, №):

право собственности за ФИО2 на 12/50 долей жилого дома, состоящей из: помещения № 1 площадью 15,1 кв.м, помещения № 2 площадью 10,5 кв.м, находящихся в строении под литером А4; помещения № 3 (жилая комната) площадью 17,4 кв.м, находящегося в строении под литером А, общей площадью 43,0 кв.м, в том числе жилой 17,4 кв.м, с хозяйственными постройками под литерами Г6, Г14, по адресу: <адрес>;

право собственности за ФИО4 на 17/50 долей жилого дома, состоящей из: помещения № 1 (жилая комната) площадью 17,1 кв.м, помещения № 2 (жилая комната) площадью 30,0 кв.м, находящихся в строении под литером Б; помещения № 3 (кухня) площадью 9,8 кв.м, помещения № 4 (санузел) площадью 5,8 кв.м, находящихся в строение под литером Б1, обшей площадью 62,7 кв.м, в том числе жилой 47,1 кв.м, по адресу: <адрес>;

право собственности за ФИО3 на 21/50 долей жилого дома, состоящей из: помещения № 1 (жилая комната) площадью 20,9 кв.м, находящейся на 1 этаже строения под литером А; помещения № 8 (жилая комната) площадью 15,3 кв.м, помещения № 9 (жилая комната) площадью 18,0 кв.м, находящиеся на 2 этаже строения под литером А; помещения № 2 (кладовка) площадью 1,3 кв.м, помещения № 3 (ванная) площадью 2,5 кв.м, помещения № 4 (санузел) площадью 0,3 кв.м, помещения № 5 (коридор) площадью 8,9 кв.м, помещения № 7 (тамбур) площадью 1,2 кв.м, находящиеся в строении под литером А3; помещения № 6 (кухня) площадью 7,5 кв.м, находящееся в строение под литером А1, общей площадью 75,9 кв.м, в том числе жилой 54,2 кв.м, с хозяйственными постройками Г5, Г13, Г15 по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части первоначального иска ФИО2, встречного иска ФИО4 отказать».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО4, несовершеннолетняя ФИО2 являются правообладателями соответственно 7/30, 16/30 и 7/30 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и придомовой земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Решением Заволжского районного суда города Ярославля от 20.03.2013 года первоначальный иск ФИО3 к несовершеннолетней ФИО2, ФИО1, ФИО4, мэрии города Ярославля, УЗР мэрии города Ярославля о сносе самовольно возведенного строения, вспомогательной постройки, металлического забора, о внесении изменений в кадастровый учет недвижимости в связи с увеличением общей площади придомового земельного участка, о признании права на долю в праве общей долевой собственности на придомовой земельный участок в увеличенном размере, об определении порядка пользования земельным участком в увеличенном размере оставлен без удовлетворения. Встречный иск несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и придомовой земельный участок в связи с выделом доли в натуре оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Заволжского районного суда города Ярославля от 22.01.2014 года решение мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района города Ярославля от 30.07.2013 года отменено, иск ФИО4 к ФИО3 и несовершеннолетней ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком удовлетворен частично; встречный иск ФИО3 к ФИО4, несовершеннолетней ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком оставлен без удовлетворения.

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3, в котором с учетом последующего уточнения заявленных требований поставила вопрос о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделении в собственность ФИО2 состоящего из трех комнат помещения № 2 в указанном жилом доме, признании права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества, с прекращением права общей долевой собственности на жилой дом и придомовой земельный участок в связи с выделом доли в натуре.

ФИО4 предъявила встречный иск к несовершеннолетней ФИО2 и ФИО3, в котором с учетом последующего уточнения заявленных требований просила сохранить жилой дом в реконструированном состоянии, признать право собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества, с прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и придомовой земельный участок в связи с выделом доли в натуре, признании права собственности на земельный участок, установлении сервитута в отношении земельного участка площадью 14 кв.м.ФИО3 предъявил встречный иск к несовершеннолетней ФИО2 и ФИО4 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества, с прекращением права общей долевой собственности на прежний объект недвижимого имущества в связи с выделом доли в натуре.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ставится вопрос об отмене решения суда в той части, в которой первоначальные требования оставлены без удовлетворения, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав ФИО1 и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы жалобы, возражения по доводам жалобы ФИО4 и ее представителей ФИО6, ФИО7, представителя ФИО3 по доверенности ФИО8 исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о возможности раздела жилого дома в натуре на три изолированные части по заявленным ФИО2, ФИО4, ФИО3 требованиям в соответствии со строительно-техническими заключениями ООО «СтройГрадЯр» и ООО «Финвал», приняв во внимание доли каждого из них в праве собственности на жилой дом, а также об отсутствии оснований для раздела в натуре земельного участка по предложенным ФИО2 и ФИО4 вариантам, поскольку при этом нарушаются права и законные интересы других собственников, а также определенный состоявшимся ранее судебным актом порядок пользования земельным участком.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, их надлежащей оценке, а также соответствуют закону - статьям 244, 247 ГК РФ, статьям 11.2, 11.4, 11.9, 43 ЗК РФ.

В силу статей 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

Несовершеннолетняя ФИО2, ответчица ФИО4, ответчик ФИО3 являются в порядке приватизации правообладателями соответственно 7/30, 16/30, 7/30 долей в праве общей долевой собственности на придомовой земельный участок общей площадью 1012 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на положения статьи 252 ГК РФ, истцы ФИО2 и ФИО4 просили выделить земельные участки площадью 236 кв.м (7/30 долей) и 509 кв.м (16/30 соответственно в натуре из общего долевого земельного участка, так как в добровольном порядке иные сособственники отказываются от выдела доли земельного участка.

Оценивая предложенный истцом ФИО2 вариант реального раздела земельного участка в натуре, суд учел все обстоятельства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что в результате такого раздела будет нарушен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, поскольку на предполагаемом к выделу земельном участке расположено недвижимое имущество (сети водопровода), принадлежащее ФИО4, что безусловно влечет за собой нарушение ее прав и законных интересов.

Довод жалобы о том, что ФИО2 согласия на возведение капитальных конструкций в виде сети водопровода на общей земле не давала, не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку доказательств того, что спорное строение препятствует или создает препятствия для использования сторонами как находящихся в общей собственности строений, так находящегося в общей долевой собственности земельного участка в соответствии с его целевым назначением, в том числе с учетом площади земельного участка и места расположения на нем других строений, в деле не имеется.

Отклоняя вариант раздела, предложенный ФИО4, суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 11.2, пунктов 5, 6 статьи 11.9 ЗК РФ, устанавливающих, что земельный участок является делимым, если из него возможно образование самостоятельных земельных участков с тем же режимом разрешенного использования, с сохранением целевого использования образуемых земельных участков, при этом должны быть соблюдены требования градостроительных, строительных и иных действующих норм и правил, а также требования ЗК РФ и других федеральных законов, и пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае при выделе доли ФИО4 эти требования закона не соблюдаются, возникает чересполосица, прежний вид разрешенного использования земельного участка – для эксплуатации индивидуального жилого дома не сохраняется, что в свою очередь приводит к нарушению принципа равенства всех участников гражданских правоотношений.

Невозможность раздела земельного участка без изменения его назначения свидетельствует о том, участок является неделимым. Ссылка в жалобе на отсутствие нормы ГК РФ, содержащей в качестве основания для отказа в прекращении права долевой собственности невозможность выдела доли иным собственникам, является несостоятельной, основанной на неверном толковании норм права, в частности земельного.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание определенный Апелляционным определением Заволжского районного суда города Ярославля от 22.01.2014 года и фактически сложившийся в связи с этим порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 и ФИО4 требований в части раздела в натуре земельного участка.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

В остальной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции согласно абзацу 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 24 марта 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи