Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Матвеевой М.К., при секретаре Сметаниной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2017 года апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2017 года, которым по делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СЭТТЭ» о защите прав потребителя

постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЭТТЭ» в пользу ФИО2 расходы 53 300 руб., штраф в размере 26 650 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЭТТЭ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 790 руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения представителя ответчика ФИО3, истца ФИО2, специалистов ООО «СахаТеплоСервис групп» В., И., судебная коллегия

установила:

24 января 2012 года между ООО ДСО «СЭТТЭ» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО ДСО «СЭТТЭ» обязалось передать ФИО2 .......... квартиру № ... в жилом доме, расположенном по адресу: ...........

Передаточный Акт между сторонами договора подписан 9 апреля 2014 года.

ФИО2, указывая, что в вышеуказанной квартире ответчиком был установлен газовый котел индивидуального отопления марки ********, в ходе эксплуатации которого с февраля 2015 года по январь 2016 года было проведено 5 работ по техническому ремонту, в связи с систематической неисправностью котла, в том числе и трехходового клапана котла, вынуждена была самостоятельно произвести замену котла, ее претензия от 24 марта 2017 года ответчиком оставлена без ответа, обратилась в суд с иском к ООО «СЭТТЭ» о взыскании стоимости приобретенного котла в размере 48 000 руб., расходов по установке котла в размере 5 300 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Судом принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в иске по тем основаниям, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, при ненадлежащем судом исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, экспертное заключение составлено с нарушением требований закона, суд необоснованно не принял во внимание показания специалистов В., И., из показаний которых следует, что акты выполненных работ не свидетельствуют о ненадлежащем качестве котла.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске.

Истец ФИО2 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, представленные на нее возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.

Суд, разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования истца, исходил из того, что ответчиком не надлежаще исполнены договорные обязательства в части передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, замена газового котла в квартире истца была вынужденной.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в квартире истца по проекту дома ответчиком установлен газовой котел Master Gas Seoul в соответствии с проектом газификации.

Истец в ходе эксплуатации с февраля 2015 года по январь 2016 года обращалась в ОАО «Сахатранснефтегаз» с заявками на неисправность в работе газового котла.

Так, согласно Акту выполненных работ от 20 февраля 2015 года причиной вызова специалиста явился шум в котле. Специалистом дан дополнительный инструктаж.

Согласно Акту выполненных работ от 6 апреля 2015 года причиной вызова специалиста явилось отсутствие горячего водоснабжения. Специалист произвел подпитку котла.

Согласно заявке № ... от 18 января 2016 года причиной вызова специалиста явились неисправность котла, пламя в котле пульсирует. Специалистом очищен контроль пламени, устранена течь с котла.

Согласно заявке № ... от 23 января 2016 года причиной вызова явились хлопки в котле. Специалистом по прибытии произведен перезапуск котла, после которого котел стал работать нормально, нет циркуляции теплоносителя в системе отопления, абоненту дан дополнительный инструктаж.

Согласно заявке № ... от 25 января 2016 года причиной вызова явилось отсутствие горячего водоснабжения. Специалист зарекомендовал заменить трехходовой клапан.

Из пояснений специалиста ООО «СахаТеплоСервис групп» В. в суде апелляционной инстанции следует, что жилой дом, в котором находится квартира истца, они обслуживают с июня 2016 года. Поломки, на которые имеются ссылки в актах, являются следствием эксплуатации котла. Хлопки это проблема в общем дымоходе. Трехходовой клапан – это расходный материал, который по мере необходимости нужно менять, данная деталь нужна для горячей воды и отопления. Если бы в котле имелся заводской брак, то он не работал бы изначально. А в случае если бы трехходовой клапан был изначально сломан, то не было бы горячей воды.

Из пояснений специалиста ООО «СахаТеплоСервис групп» И. следует, что трехходовой клапан это определенный агрегат, узел, запасная часть, при необходимости его можно заменить. Для этого нет необходимости менять котел полностью. Работоспособность трехходового клапана зависит от качества воды, подаваемого в отопление. В ООО «СахаТеплоСервис групп» имеется на продаже трехходовой клапан.

Оснований не доверять показаниям названных специалистов у судебной коллегии не имеется, поскольку они обладают специальными познаниями в требуемой области, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не заинтересованы в исходе дела, их пояснения должным образом мотивированы, соответствуют другим материалам дела.

Таким образом, с момента получения квартиры – 9 апреля 2014 года и до замены котла – 15 февраля 2016 года газовый котел у истца работал, эксплуатировался. Выявленные неисправности, на которые имеются ссылки в актах и заявках, являются следствием эксплуатации котла. Данные неисправности являются устранимыми и были устранены обслуживающей организацией. Трехходовой клапан является расходным материалом, который по мере необходимости, при его износе, подлежит замене. Из-за износа трехходового клапана не было необходимости заменить весь котел при отсутствии признаков заводского брака.

На детали, расходные материалы, подверженные естественному износу в ходе эксплуатации, гарантийные обязательства не распространяются.

Такое условие было достигнуто и между сторонами по делу, согласно п. 3.2 договора участия в долевом строительстве от 24 января 2012 года, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) квартиры, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа квартиры или ее частей.

Положив в основу решения экспертное заключение ООО «********» от 10 июля 2017 года, проведенное в ходе рассмотрения дела, суд не принял во внимание, что газовый котел во время экспертизы уже был демонтирован, находился в коробке. Эксперты экспертизу провели по внешнему визуальному осмотру, без разбора котла, без подключения и проверки его работоспособности. Заводской брак установили со слов истца и на основании вышеуказанных актов, заявок. Трехходовой клапан из котла не изымался и не подвергался осмотру.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований полагать, что ответчиком не надлежаще исполнены договорные обязательства по передаче объекта долевого строительства. Доказательств, подтверждающих возникновение недостатка до передачи газового котла истцу, не представлено.

И поскольку не нашел своего подтверждения факт передачи истцу газового котла ненадлежащего качества, требования истца удовлетворению не подлежат, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2017 года по данному делу отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СЭТТЭ» о защите прав потребителя отказать.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи В.В. Громацкая

М.К. Матвеева