Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 19 сентября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 14 июня 2018 года, которым исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Владимирской области о компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Владимирской области ФИО2, возражавшей относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Владимирской области о денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что при рассмотрении уголовного дела в отношении него в Петушинском районном суда Владимирской области в нарушение распоряжения заместителя председателя Владимирского областного суда не велась аудиозапись судебного заседания, несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела судья Петушинского районного суда Владимирской области Лузгина И.В. объявляла, что аудиозапись ведется. На запрос о предоставлении ему аудиозаписи судебного заседания, был дан ответ, что запись не велась. Таким образом, он был лишен своего права ознакомиться с аудиозаписью судебного заседания, чем ему причинен моральный вред

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении иска. Суду пояснил, что в нарушение требований процессуального закона в протоколе судебного заседания не сделана отметка о том, что к материалам уголовного дела приобщен диск с аудиозаписью судебного заседания.

Представитель ответчиков Министерства финансов РФ, Управления федерального казначейства по Владимирской области ФИО2 исковые требования не признала, по причине отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить, как незаконное и необоснованное, противоречащее нормам Конституции РФ, нормам материального и процессуального права. В частности, он не был ознакомлен с аудиозаписью судебного заседания по рассмотрению уголовного дела по его обвинению, которое было рассмотрено без его участия, при этом суд необоснованно затребовал с него диск для записи хода судебного заседания, что повлекло нарушение его прав, гарантированных Конституцией РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшие последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается на основании и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в производстве Петушинского районного суда Владимирской области в период с ноября 2015 года по февраль 2016 года на рассмотрении находилось уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных **** УК РФ.

Из копии протокола судебного заседания, предоставленного Петушинским районным судом Владимирской области, в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 велась аудиозапись хода судебного заседания. В ходе судебных заседаний ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, в том числе право знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него замечания. Данные права были понятны ФИО1 В ходе судебного заседания от 19.02.2016 истцу было разъяснено, что ходатайство об ознакомлении его с аудиозаписью судебного заседания должно быть подано в письменном виде с приложением к заявлению диска, на которой запись переносится. Данное ходатайство может быть рассмотрено после того, как протокол судебного заседания будет изготовлен в окончательной форме.

Также из протокола судебного заседания от 16.02.2018 следует, что ФИО1 был удален председательствующим из зала судебного заседания ввиду неоднократного нарушения подсудимым порядка после предупреждения. ФИО1 был возвращен в зал судебного заседания после перерыва 16.02.2016 в 15ч.30м.

ФИО1 дважды обращался в Петушинский районный суд Владимирской области с ходатайствами о направлении ему аудиозаписи хода судебного заседания по уголовному делу.

Ответами от 05.04.2016 и 27.12.2017 ФИО1 был разъяснен порядок изготовления и выдачи аудиозаписи хода судебного заседания, утвержденный приказом председателя Петушинского районного суда Владимирской области от 25.05.2015 №36, путем предоставления участником судебного разбирательства носителя информации (диска). Кроме того, было указано, что согласно распискам, имеющимся в материалах уголовного дела, копия протокола судебного заседания, изготавливаемая по частям, вручена ФИО1 в полном объеме, поданные им замечания рассмотрены судом 20.02.2016 и 18.03.2016.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд правомерно пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства нарушения его нематериальных благ в ходе рассмотрения судом уголовного дела.

Разрешая спор, суд исходил из того, что нарушений конституционных и процессуальных норм в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 допущено не было. С протоколом судебного заседания, о предоставлении копии которого ходатайствовал истец, ФИО1 был ознакомлен, принесенные им замечания рассмотрены судом, в установленном законом порядке. Не допущено судом и нарушений судебного делопроизводства. Не выдача копии аудиозаписи судебного заседания была вызвана тем, что ФИО1 не представил суду информационный носитель для переноса аудиозаписи судебного заседания, что не противоречит п. 7.12 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 №36 ( в ред. 09.01.2018).

Отсутствие в протоколе судебного заседания отметки о приобщении аудиозаписи, суд не признал юридически значимым обстоятельством, поскольку не повлекло нарушений прав истца и не препятствовало ему к дальнейшему обжалованию судебного акта.

Приговор и процессуальные действия суда при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 получили юридическую оценку в суде апелляционной инстанции, приговор не был отменен, о чем пояснил судебной коллегии истец ФИО1

Довод апелляционной жалобы о нарушении конституционных и процессуальных норм непредставлением аудиозаписи судебного заседания по уголовному делу, повторяет позицию истца, изложенную в суде первой инстанции. Данное обстоятельство было предметом судебного рассмотрения, нарушений норм процессуального права, положений Конституции РФ, каких-либо обстоятельств, преграждающих ФИО1 доступ к правосудию, судом не было установлено. Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы. Техническая неточность в дате, которую суд допустил, ссылаясь на приказ председателя Петушинского районного суда Владимирской области о порядке изготовления и выдачи аудиозаписи судебного заседания, нельзя считать основанием, подтверждающим нарушение прав истца ФИО1, вызванных не получением аудиозаписи судебного заседания.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Бондаренко Е.И.

Закатова О.Ю.