Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 09 августа 2019 года о направлении гражданского дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

установила :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО « Ташир-Монолит» о взыскании задолженности по договору № *** от 30.07.2018г. поставки бетона в сумме 496 950,50 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО « Ташир-Монолит» по доверенности ФИО3 заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Калужский районный суд Калужской области по месту нахождения ответчика.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 09 августа 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ташир-Монолит» о взыскании задолженности по договору поставки передано для рассмотрения по подсудности в Калужский районный суд Калужской области.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит определение суда отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Указывает, что неотъемлемой частью договора поставки № *** от 30.07.2018г. является спецификация № ***, из которой следует, что ООО « Бетон-Гранит» поставляет ответчику бетон по адресу: *** Полагает, что место исполнения договора поставки – ***

Поясняет, что ответчик не доказал то обстоятельство, что истец поставлял товар ответчику по иному адресу. Обращает внимание, что к исковому заявлению приложены копии товарно-транспортных накладных, из которых следует, что товар поставлялся только по адресу: Тамбов, Советская, 99А, торгово-развлекательный центр «РИО» и по другим адресам не поставлялся.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения и исходит при этом из следующего.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части девятой статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Удовлетворяя ходатайство представителя ООО « Ташир-Монолит» по доверенности ФИО3 о направлении дела по подсудности в суд по месту нахождения организации, суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки от 30.07.2018 г. не содержит прямого указания на место его исполнения.

Ссылка в доводах жалобы на спецификацию №***, из которой следует, что бетон поставляется по адресу: *** как на место исполнения договора несостоятельна, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции договором предусмотрено, что количество спецификаций не ограничено.

Кроме того, предъявление исковых требований связано с неисполнением обязанностей не по доставке бетона, а по оплате товара, а для каждой из сторон договором предусмотрено свое место исполнения договора ( п.2.3- обязательство покупателя по оплате считается исполненным в момент поступления денежных средств на банковский счет поставщика).

Принимая во внимание, что ООО «Ташир-Монолит» расположен по адресу: <...> отнесен п территориальной подсудности к Калужскому районному суду Калужской области, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о направлении данного дела по подсудности в Калужский районный суд Калужской области.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 09 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: