Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Красноярский леспромхоз» к Халандач И.В., Семенову Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением

по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Красноярский леспромхоз»

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 16 января 2014 года, которым постановлено: «Исковые требования Открытого акционерного общества «Красноярский леспромхоз» к Халанлач И.В., Семенову Д.А. о возмещении материального ущерба, оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Красноярский леспромхоз» обратилось в суд с иском к Халандач И.В. и Семенову Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Требования мотивированы тем, что в результате преступных действий ответчиков, совершивших открытое хищение фрагментов перегрузчика хлыстов ЛТ-62, принадлежащего ОАО «Красноярский леспромхоз», истцу был причинен материальный ущерб. Размер ущерба определен истцом на основании справки о среднерыночной стоимости перегрузчика хлыстов ЛТ-62 в размере 5 873 400 рублей. Приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 апреля 2012 года Халандач И.С. и Семенов Д.А. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытом хищении принадлежащего истцу имущества. Указанным приговором признано право ОАО «Красноярский леспромхоз» на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. При таких обстоятельствах истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость перегрузчика в сумме 5 873 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 555 892 рублей 84 копеек, и расходы, связанные с проведением оценки в размере 3 000 рублей,

В ходе рассмотрения дела истец дважды изменял исковые требования, согласно последним уточнениям просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 6 200 778 рублей 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 555 892 рублей 84 копеек, расходы по оценке похищенного имущества в размере 3 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что помимо прочего, в период с января 2003 года по 31 декабря 2011 года истец осуществлял охрану имущества (перегрузчика ЛТ-62), в связи с чем, понес расходы на оплату труда работников, осуществляющих охрану, которые составили 731 578 рублей 09 копеек.

Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе представитель ОАО «Красноярский леспромхоз» Бородин Р.П., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым заявленные ОАО «Красноярский леспромхоз» требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представители Халандач И.С. и Семенова Д.А. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного 16 января 2014 года решения.

Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Халандач И.В., его представителя Сидоренкова Е.Н., действующего на основании нотариальной доверенности №10-2135 от 21 июня 2013 года, а также представителя Семенова Д.А. Ольхову Е.А., действующую на основании нотариальной доверенности №7-1215 от 28 апреля 2014 года, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 апреля 2012 года, постановленным в отношении Халандач И.В. и Семенова Д.А., пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ОАО «Красноярский леспромхоз» требований, поскольку ОАО «Красноярский леспромхоз», требуя взыскать с Халандач И.В. и Семенова Д.А. в счет возмещения материального вреда стоимость перегрузчика ЛТ-62 в размере 5 873 400 рублей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представило достоверных и достаточных доказательств причинения материального ущерба в заявленном размере в результате преступных действий ответчиков, как и доказательств уменьшения стоимости перегрузчика ЛТ-62 в результате действий ответчика.

Выводы об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что вступившим в законную силу приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 апреля 2012 года Халандач И.В. и Семенов Д.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеже, то есть открытом хищении имущества, принадлежащего ОАО «Красноярский леспромхоз» (том №1 л.д. 32-39).

Указанным приговором установлено, что Семенов Д.А. и Халандач И.В. 27 сентября 2010 года в вечернее время, используя газорежущее оборудование, произвели демонтаж находящегося в лесном массиве, расположенном на расстоянии 500 м. от пос.Первомайский, металлических конструкций перегрузчика ЛТ-62, распиливая их на фрагменты разного размера общим весом 4 тонны 280 кг., похитили их, причинив тем самым ОАО «Красноярский Леспромхоз» материальный ущерб на сумму 25 680 рублей.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Проверяя законность и обоснованность заявленных исковых требований, суд первой инстанции установил, что ОАО «Красноярский Леспромхоз» является правопреемником Красноярского леспромхоза, ассоциации «Краслес» и ПЛО «Енисейлесосплав», и в его состав входит Первомайский лесозаготовительный пункт п.Калинка Емельяновского района (том №2 л.д. 112, том №3 л.д. 103-109).

По сообщению ФГУП Енисейское Управление Ростехнадзора № от 04 апреля 2012 года за Первомайским ЛПЗ ассоциации «Краслес» 05 декабря 1991 года зарегистрирован кран козловой ЛТ-62 (перегрузчик хлыстов), заводской №1293, 1989 года выпуска (том №2 л.д. 71, 72).

Кран ЛТ-62 числился на балансе Красноярского леспромхоза в п.Первомайском, о чем свидетельствует инвентаризационная опись по состоянию на 01 июля 1992 года, а также акт оценки незавершенного строительства, составленный в связи с преобразованием предприятия (том №3 л.д. 162-177).

При этом в Межрайонной ИФНС России №22 отсутствуют сведения о регистрации за период с 1991 года по настоящее время за ОАО «Красноярский леспромхоз» козловых кранов типа ЛТ-62-тип (перегрузчика хлыстов) (том №2 л.д. 36, 39).

Как следует из акта приемки оборудования в эксплуатацию от 21 апреля 1992 года, инвентаризационной описи основных средств за 2002-2010 годы, бухгалтерского баланса на 30 сентября 2013 года, отчета по основным средствам на 01 октября 201З года ОАО «Красноярский Леспромхоз» принадлежит кран ЛТ-62-тип козловой (перегрузчик хлыстов) заводской №1293, инвентарный №3521, год выпуска 01 октября 1989 года.

Справкой ОАО «Красноярский леспромхоз» от 23 мая 2013 года подтверждено, что на балансе ОАО «Красноярский леспромхоз» находится кран ЛT-62 козловой (перегрузчик хлыстов) №3521, peг.номер 21390кр (том №1 л.д. 9).

Из справки ОАО «Красноярский леспромхоз» №55 от 19 августа 2013 года следует, что кран ЛТ-62 тип козловой (перегрузчик хлыстов) введен в эксплуатацию в октябре 1992 года, смонтирован в Первомайском АЗП Красноярского леспромхоза (том №2 л.д.42).

В связи с прекращением лесозаготовительной деятельности на основании приказа ОАО «Красноярский леспромхоз» №51 от 30 декабря 2002 года произведена консервация крана ЛТ-62 козловой (перегрузчика хлыстов) №3521 peг.номер 21390кр, остаточная стоимость крана установлена в размере 76 711 рублей 78 копеек, что также подтверждается актом о переводе объекта на консервацию (том №2 л.д. 43, 76, 77).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих доводов о размере причиненного преступлением ущерба, истец ссылался на акт осмотра законсервированного объекта ОАО «Красноярский леспромхоз» от 06 сентября 2010 года, из которого следует, кран ЛТ-62 тип козловой (перегрузчик хлыстов) заводской №1293, инвентарный №3521, год выпуска 01 октября 1989 года стоит на двух опорах, опирается на две рельсы, техническое состояние, электрическая часть крана соответствуют техническим условиям, за исключением отсутствия двух электродвигателей марки 4 МТН 225-М8.

Также в материалы дела истцом представлен отчет ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение» №К-201010013 от 12 октября 2010 года об оценке рыночной стоимости ущерба перегрузчика хлыстов АТ-62, заводской номер 1293, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов с учетом округления составила 1 543 900 рублей (том №3 л.д. 1-20).

Кроме того, истцом представлена справка ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение» о среднерыночной стоимости транспортного средства перегрузчика хлыстов АТ-62, которая по состоянию на май 2013 года составляла 5 873 400 рублей (том №1 л.д. 40).

Суд первой инстанции, оценив данные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, в совокупности с иными доказательствами по делу, обоснованно не принял их в качестве достоверных доказательств, подтверждающих размер ущерба. Выводы об этом в решении суда подробно и обстоятельно мотивированы, оснований считать их не правильными Судебная коллегия не имеет.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит заключение ООО «КрасЭксперт» 15 ноября 2013 года, полученного в рамках рассмотрения данного гражданского дела на основании определения суда, объективным, а выводы обоснованными и достоверными.

Так, указанное заключение содержит выводы о том, что кран козловой (перегрузчик хлыстов) ЛТ-62 заводской номер 1293, расположенный по адресу: <адрес> 500 метров от <адрес>, на сентябрь 2010 года представлял металлолом, а на момент осмотра вообще отсутствовал, и отсутствовали его фрагменты, из-за отсутствия необходимых данных стоимость всего крана рассчитать невозможно, а рыночная стоимость ущерба составляет 25 680 рублей с учетом НДС. Восстановление козлового крана (перегрузчика хлыстов ЛТ-62) зав. №1293 невозможно (том №3 л.д. 24-84).

В ходе проведения экспертизы оценщиками произведен осмотр месторасположения перегрузчика хлыстов ЛТ-62 (в 500 м. от <адрес>), фотофиксация места расположения и прилегающей территории, осмотрены и зафиксированы склады в <адрес>. Установлено, что на дату осмотра по вышеуказанному месту перегрузчика хлыстов ЛТ-62 (крана козлового) в наличии не имеется. Также на месте осмотра не обнаружено остатков крана, не имеется рельсов от крана, остались лишь частично шпалы, на которых ранее были установлены рельсы. Идентифицировать заводской номер, год выпуска крана, а также комплектацию крана невозможно, в связи с отсутствием перегрузчика хлыстов ЛТ-62 на месте осмотра. Идентифицировать электрооборудование, переданное на склад невозможно из-за отсутствия электрооборудования на складе, склад на 80 % разрушен (том №3 л.д. 94-102).

Отказывая ОАО «Красноярский леспромхоз» в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Вместе с тем, доказательств того, что истец вследствие противоправных действий ответчиков понес убытки в заявленном размере, в материалах гражданского дела не имеется. Таких доказательств не представлено и в материалы уголовного дела, в рамках которого гражданский иск оставлен судом без рассмотрения в связи с недоказанностью размера ущерба.

Правильно по мотивам, изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения, суд отклонил доводы истца о том, что вследствие противоправных действий ответчиков, демонтажа оборудования перегрузчик хлыстов ЛТ-62 пришел в непригодное состояние и восстановлению не подлежит, в связи с чем, с ответчиков необходимо взыскать его среднерыночную стоимость, указав, что доказательств того, что на момент хищения техническое состояние перегрузчика хлыстов ЛТ-62, металлические фрагменты которого были похищены ответчиками, соответствовало техническим нормам и перегрузчика хлыстов ЛТ-62 находился в работоспособном состоянии, не представлено. Напротив, из приговора суда следует, что подсудимые совершили хищение металла, принадлежащего потерпевшему лесопогрузчика ЛТ-62, что сам перегрузчик хлыстов ЛТ-62 не является предметом хищения.

Установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что в момент совершения хищения – сентябрь 2010 года кран находился в неисправном состоянии, представлял собой груду металла, наряду с тем фактом, что сам представитель ОАО «Красноярский леспромхоз» в рамках рассмотрения уголовного дела утверждал, что кран длительное время не функционировал, с него представителем леспромхоза было снято электрооборудование, оставался только металлический каркас, при этом металлические рельсы к нему также были демонтированы, позволили суду не согласиться с позицией истца о том, что в результате противоправных действий ответчиков ОАО «Красноярский леспромхоз» был причинен материальный ущерб в размере стоимости лесопогрузчика ЛТ-62 – 5 873 400 рублей.

Соглашаясь с выводами суда, Судебная коллегия исходит из того, что установленные приговором суда обстоятельства свидетельствуют лишь о наличии в действиях ответчиков уголовно наказуемого деяния, за совершение которых они были привлечены к уголовной ответственности, однако данные обстоятельства не подтверждают факта причинения истцу материального ущерба в заявленном размере и, как следствие, не являются основанием для взыскания данной суммы денежных средств в возмещение вреда, причиненного преступлением, за совершение которого ответчики осуждены.

Судом обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что технический паспорт, первичная документация на приобретение крана (накладная, разделительный баланс в результате преобразования и реорганизации, передаточный акт и т.д.) на кран козловой (перегрузчик хлыстов) ЛТ-62 заводской номер 1293 истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, ни в рамках рассмотрения уголовного дела представлены не были.

При этом приговором суда установлено, что подсудимые совершили хищение металлоконструкций крана ЛТ-62 лесопогрузчика, принадлежащего ОАО «Красноярский леспромхоз», однако в собственности ОАО «Красноярский леспромхоз» находилось два крана типа ЛТ-62. Потерпевшим в правоохранительные органы были представлены документы на кран ЛТ-62-тип козловой (перегрузчик хлыстов) заводской №1293, имеющий инвентаризационный номер 3521, отчет оценщика о размере ущерба – 1 543 900 рублей произведен на кран не являющийся предметом хищения, поскольку из акта осмотра к данному отчету видно, что осматривался кран с заводским №1338.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, прийдя к обоснованному выводу о том, что размер действительного ущерба подлежит определению как стоимость похищенных металлических фрагментов, изъятых и приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, которые по приговору суда подлежали возвращению потерпевшему, обоснованно исходил из того, что потерпевший, имея возможность по приговору суда получить похищенное имущество, и распорядиться им, тем самым возместить причиненный материальный ущерб, с вопросом о передаче ему вещественных доказательств в виде металла общим весом 4 тонны 280 кг. не обращался. Поэтому суд правильно отказал в удовлетворении заявленных ОАО «Красноярский леспромхоз» требований о взыскании с Халандач И.В. и Семенова Д.А. стоимости перегрузчика ЛТ-62 в размере 5 873 400 рублей.

Не вызывают сомнений и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков, связанных с выплатой заработной платы работникам ОАО «Красноярский леспромхоз», охранявшим перегрузчик хлыстов ЛТ-62-тип козловой (перегрузчик хлыстов) заводской №1293, поскольку доказательств того, что работники, заработная плата которым выплачивалась в связи с работой в Первомайском ЛЗП, в период с 2002 года по 2010 год охраняли именно указанный кран не имеется; кроме того достоверно установлено, что территория, где располагался кран, не была огорожена, и на момент кражи перегрузчик хлыстов ЛТ-62 фактически представлял собой металлоконструкцию.

При таких обстоятельствах, суд правильно отказал ОАО «Красноярский леспромхоз» в удовлетворении заявленных исковых требований к Халандач И.В., Семенову Д.А. о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оценке.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы со ссылкой на фактические обстоятельства, в том числе установленные вступившим в законную силу приговором Емельяновского районного суда г.Красноярска от 12 апреля 2012 года, имеющего по мнению автора жалобы преюдициальное значение в том числе и по вопросу причинения материального ущерба. Отклоняя данные доводы Судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

По смыслу указанной нормы права преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела, в том числе размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, принимая во внимание приведенное выше правовое регулирование, противоправность действий Халандач И.В. и Семенова Д.А., их виновность в совершении преступления, установленные приговором суда, обоснованно признал, что истцу для взыскания с ответчиков материального ущерба необходимо было доказать наступление вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителей вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что ОАО «Красноярский леспромхоз», требуя взыскать с Халандач И.В. и Семенова Д.А. в счет возмещения материального вреда стоимость перегрузчика ЛТ-62 в размере 5 873 400 рублей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представило достоверных и достаточных доказательств причинения материального ущерба в заявленном размере в результате преступных действий ответчиков.

Доказательств того, что находящийся в лесном массиве, расположенном на расстоянии 500 м. от пос.Первомайский, перегрузчик ЛТ-62, был приведен в полную непригодность только вследствие преступных действий ответчиков, и истец для восстановления своего нарушенного права произвел или должен будет произвести расходы в сумме 5 873 400 рублей стороной истца не представлено. Как в рамках уголовного дела, так и в суде первой инстанции было установлено, что ответчики совершили хищение металла составной части перегрузчика ЛТ-62. Согласно справке дознавателя от 22.11.2010 года перегрузчик ЛТ-62 на момент хищения его составной части не являлся техническим объектом и не мог быть оценен по стоимости технического объекта. Поэтому стоимость похищенной составной части ЛТ-62 была оценена по стоимости металлического лома (т.4 л.д. 159). Из заключения ООО «КрасЭксперт» перегрузчик хлыстов ЛТ-62 зав. номер 1293 с учетом его технического состояния и особенностей комплектации по данным акта осмотра на момент кражи представлял из себя металлолом (т.3 л.д. 27- 84).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания с Халандач И.В. и Семенова Д.А. в счет возмещения материального ущерба в размере рыночной стоимости перегрузчика хлыстов ЛТ-62 не имеется.

Судебная коллегия признает несостоятельными и доводы апелляционной жалобы, в которых представитель ОАО «Красноярский леспромхоз» Бородин Р.П. выражает свое несогласие с заключением ООО «КрасЭксперт» 15 ноября 2013 года, согласно которому стоимость перегрузчика хлыстов ЛТ-62, приведенного в негодность ответчиками, определить не представляется возможным, в то время как размер причиненного ОАО «Красноярский леспромхоз» ущерба установлен специалистами ООО «Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение». Несогласие истца с выводами экспертного заключения, положенного в основу оспариваемого решения, не является основанием для сомнений в достоверности указанного заключения и выводов суда. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Эти требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, а также для учета доводов апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и направленных на переоценку фактических обстоятельств дела. По мнению Судебной коллегии заключение ООО «КрасЭксперт» является допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 79, 84 ГПК РФ, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, эксперты, давшие заключение, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимое для производства экспертизы образование и обладают соответствующей квалификацией.

Вопреки доводам жалобы экспертное заключение ООО «КрасЭксперт» 15 ноября 2013 года не противоречит материалам гражданского дела и собранным по делу доказательствам, и которых следует, что перегрузчик ЛТ-62 к августу 2010 года был в технически неисправном состоянии и представлял из себя только металлоконструкцию, в таком состоянии кран уже восстановлению не подлежал, так как слишком много деталей, механизмов и частей, а также подкрановых путей к указанному времени было украдено и снято. Так к 2010 году на перегрузчике не было: электрооборудования (трансформатора и аккумулятора), двигателя, кабеля, аппарата управления в кабине управления, лебедок, редукторов, муфт, приводов, канатов стальных и цепей в качестве грузовых, грузозахватывающих органов (крюки, грейферы, траверсы), 2 веток подкрановых путей (рельсы 170 метров), мотор-редукторов. Учитывая, что перегрузчики хлыстов ЛТ -62 – это краны мостового типа, мост (пролетные строения) которых установлен на опоры, перемещающиеся по рельсам, установленным на бетонные фундаменты, то отсутствие подкрановых путей, также как и иных агрегатов, бесспорно свидетельствует о неисправности крана в целом и невозможности его эксплуатации по назначению в момент совершении ответчиками противоправных действий, направленных на хищение фрагментов крана.

В связи с тем, что мост перегрузчика хлыстов ЛТ-62 (козлового крана) устанавливается на опоры, перемещающиеся по рельсам, то представляются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что металлические рельсы не относятся к перегрузчику ЛТ-62.

Кроме того Судебная коллегия обращает внимание, что какие-либо правоустанавливающие документы (накладная на приобретение крана или разделительный баланс в результате ликвидации хозяйственной ассоциации «Краслес») истцом суду не представлены. А представленные ОАО «Красноярский леспромхоз» сведения, в том числе о наличии на балансе предприятия крана козлового (перегрузчика хлыстов) Л-62 и о его консервации не могут быть приняты, поскольку противоречат предоставленным ИФНС сведениям том, что перегрузчик хлыстов ЛТ-62(кран козловой) на балансе предприятия не числится, на забалансовых счетах не отражен. Кроме того, информация о консервации перегрузчика противоречит сведениям Ростехнадзора. Так по сведениям Ростехнадзора кран с регистрационным номером 1293 технические проверки не проходил, в работу не запускался, консервации и демонтажа крана не было, при том, что данный объект является технически сложным, в обязательном порядке подлежит учету в Ростехнадзоре и фиксации в паспорте технического средства, который также не был представлен в материалы дела.

Изложенное опровергает доводы истца о том, что в момент хищения перегрузчик ЛТ-62 находился в исправном, законсервированном состоянии.

Наряду с этим, Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что отчет об оценке рыночной стоимости имущества, выполненный 12 октября 2010 года специалистами ООО «Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение» на основании акта осмотра транспортного средства от 04 октября 2010 года, содержит указание на то, что объектом оценки является грузовой перегрузчик хлыстов ЛТ-62, номер кузова 1293, регистрационный номер 21390 кр, в то время как в акте осмотра указано, что документы представлены на кран с заводским номером кузова – 1338, регистрационным номером – 12972кр, а из приложенной к акту фототаблицы следует, что по факту осмотрен кран с заводским номером 1293, что дает основания усомниться в объективности и достоверности заключения ООО «Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что истец для дальнейшего ведения хозяйственной деятельности вынужден будет купить аналогичный кран, стоимость которого составляет 24 000 000 рублей, никакого правового значения не имеют, не опровергают выводы суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленного иска, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и по основаниям, подробно изложенным в оспариваемом решении, признаны несостоятельными. Все эти доводы жалобы по мнению Судебной коллегии направлены на переоценку выводов суда и доказательств по делу в связи с чем, не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Суд оценил все представленные доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие – отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным сторонами доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.

В силу изложенного доводы кассационной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 16 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Красноярский леспромхоз» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: